Дело № 12-178/2018

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Ижевск 

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики К.Ю. Малков, при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> управлял автомобилем Иж 2126030 г/н № в состоянии опьянения.

Действия Б.Д.Д. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Б.Д.Д. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в юридически значимый момент времени он водителем не являлся, автомобилем не управлял, Соответственно отсутствует событие административного правонарушения как таковое.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.Д.Д. не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Б.Д.Д. – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился, возражал против её удовлетворения, подтвердил объяснения, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. 

Выслушав объяснения защитника, инспектора ДПС, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в отношении Б.Д.Д. инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> Б.Д.Д. управлял автомобилем Иж 2126030 г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым Б.Д.Д. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копия протокола была вручена Б.Д.Д., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола Б.Д.Д. были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Об отстранении Б.Д.Д. от управления транспортным средством был составлен протокол 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отстранения Б.Д.Д. от управления транспортным средством являлось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. 

Согласно показаниям прибора 

<

данные изъяты> у Б.Д.Д. установлено алкогольное опьянение, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,43 мг/л., что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов у Б.Д.Д. с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> (показания прибора 0,43 мг/л.) установлено состояние алкогольного опьянения.

В указанном акте имеется запись, исполненная собственноручно Б.Д.Д., о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. 

Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие объективных признаков дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. 

Судья, установив указанные выше обстоятельства, полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае состояние опьянения водителя Б.Д.Д. установлено в результате его освидетельствования с применением прибора (средства измерения) 

<

данные изъяты>, согласно показаниям которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя Б.Д.Д. составила 0,43 мг/л.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (п. 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (п. 5 Правил).

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Б.Д.Д. на состояние алкогольного опьянения осуществлено полномочным на то лицом, при наличии к тому законных оснований, с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном порядке. Ход отстранения от управления транспортным средством, а также ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на видеозапись, имеющуюся в материалах дела.

Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в составленных им процессуальных документах, не имеется. 

Имеющиеся в деле процессуальные документы инспектором ДПС оформлены в точном соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу решения суда. Сам инспектор ДПС является должностным лицом, и в момент составления протоколов он находился при исполнении служебных обязанностей, то есть является лицом объективным, поскольку не заинтересован в исходе дела. 

Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Б.Д.Д. в юридически значимый момент времени не управлял, подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, объяснениями инспектора ДПС ФИО1, рапортом инспектора ФИО1 При этом, свидетели ФИО2, ФИО3 непосредственно видели, что Б.Д.Д. управлял транспортным средством Иж 2126030 г/н №, после остановки транспортного средства никуда не пересаживался, находился на водительском месте.

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля ФИО4, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанного лица дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, из представленных материалов следует, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Б.Д.Д., последний указан именно как водитель автомобиля марки Иж 2126030 г/н №. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Б.Д.Д. также прошел именно как водитель транспортного средства и с его результатами был согласен, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе акта освидетельствования.

На основании изложенного, тот факт, что сотрудник ГИБДД ФИО1 непосредственным очевидцем управления Б.Д.Д. транспортным средством не был, не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении Б.Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение. Составленные сотрудниками ГИБДД материалы дела, мировой судья обоснованно принял как достоверные и допустимые доказательства по делу. 

Таким образом, доводы жалобы Б.Д.Д. судья находит необоснованными, направленными на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой не имеется. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водителем Б.Д.Д. подтвержден надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, судья приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ установлены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Б.Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание обоснованно определено в указанном размере с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу Б.Д.Д. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья – К.Ю. Малков