АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С., 

законного представителя малолетнего потерпевшего Х. Ю.Г. – Х.Г.С.

представителя малолетнего потерпевшего Х. Ю.Г. –адвоката Мнацаканяна С.С.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Тимер-Булатова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ……, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев;

с установлением: ограничений - не выезжать за пределы территории Минераловодского городского округа, не изменять места жительства, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; обязанности - 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу,

гражданский иск законного представителя Х. Г.С., действующего в интересах малолетнего Х. Ю.Г., удовлетворен частично и с ФИО1 взыскано в пользу Х. Г.С., действующего в интересах малолетнего Х.Ю.Г., в счет компенсации морального вреда …. рублей, а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, то есть в размере …..рублей, отказано;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав выступления: защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тимер-Булатова Ю.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы; представителей малолетнего потерпевшего Х.Ю.Г. – Х. Г.С. и адвоката Мнацаканяна С.С., прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что 18 мая 2019 года в с. Виноградном Минераловодского городского округа, двигаясь по ул. …. со стороны ул. Виноградной в направлении ул. …., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение малолетнему Х. Ю.Г. тяжкого вреда здоровью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный законы.

Полагает, что результат автотехнической экспертизы вызывает сомнения в объективности проведения такой экспертизы, а именно: верно ли выбрана и применена методика исследования; в полном ли объеме проведено исследование; является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, которое им было произведено; соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам по форме и содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, а так же отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта, ссылаясь на то, что на фотографии видно, что дорога, откуда выезжал велосипедист узкая, рассчитана на движение одного автотранспортного средства. Кроме этого, считает, что не установлен момент возникновения опасности для велосипедиста и водителя автомашины, следственный эксперимент на видимость не проводился, так как в своих показаниях он утверждает, что в момент возникновения опасности он не видел, велосипед был без тормозов, скоростной режим он не нарушал; так же не установлено, с какой скоростью двигалась автомашина под его управлением; не установлен момент возникновения опасности для водителя, на каком расстоянии он заметил возникшую для него опасность, с учетом возникновения опасности необходимо определить имел ли он - водитель автомашины, возможность предотвратить столкновение с велосипедистом путем полной остановки транспортного средства, так как на момент ДТП автомашина находилась на перекрестке и завершала проезд перекрестка. Отмечает, что исходные данные не содержат полной информации для установления фактического механизма ДТП и установления действий водителей на месте ДТП, тогда как вопрос о том, действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Указывает, что исследование обстоятельств происшествия требует проведения полного всестороннего комплексного автотехнического исследования с применением современных достижений науки и техники.

Далее, приводя в жалобе анализ правил дорожного движения, указывает, что суд, вынося в отношении него приговор, не дал юридической оценки действиям малолетнего потерпевшего Х.Ю.Г., который не имел права согласно ПДД РФ выезжать на проезжую часть дороги, кроме того управлять неисправным велосипедом. Ссылается на то, что правила дорожного движения запрещают движение велосипеда, у которого есть неисправности рабочей тормозной системы или рулевого управления, то есть по правилам дорожного движения велосипедист Х.Ю.Г. не имел права находиться на проезжей части дороги и тем более управлять не исправным велосипедом.

На основании изложенных доводов просит отменить приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года и оправдать его.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд правомерно сослался на: 

- показания малолетнего потерпевшего Х. Ю.Г., данные им как на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, так и в судебном заседании о том, что 18 мая 2019 года вовремя катания на велосипеде по ул……., примерно в 18 часов 30 минут, он начал спускаться к ул. ….., подъезжая к перекрестку указанных улиц, он увидел выезжавший на перекресток автомобиль, что происходило дальше он так до настоящего времени и не помнит. Позже он узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, то, есть он на велосипеде столкнулся с выехавшим на перекресток ул. …. с ул. ….. с. Прикумского автомобилем;

- показания законного представителя малолетнего потерпевшего –Х. Г.С. данных им на как на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, так и в ходе судебного заседания, о том, что он 18 мая 2019 года отвез сына на школьный стадион, что бы тот там покатался на велосипеде, но позже ему позвонила жена и сообщила о том, что произошло ДТП с участием их сына;

- показания свидетеля П. М.П., данные ею как на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, так и в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего весной 2019 ДТП с участием водителя ФИО1, допустившего наезд на малолетнего Х. Ю.Г., ехавшего на велосипеде.

- заключение судебно-медицинской экспертизы № …. от 4 июня 2019 года, согласно которому малолетнему Х. Ю.Г. причинены телесные повреждения в виде перелома средней трети левой бедренной кости со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи;

- заключение автотехнической экспертизы № …. от 30 июля 2017 года, согласно которому в дорожно-транспортной обстановке действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения РФ; пересечение проезжих частей улиц … и ….. с Прикумского Минераловодского городского округа являются перекрестком равнозначных дорог;

- заключение автотехнической экспертизы№ …. от 15 октября 2019 года, согласно которому пересечение проезжих частей улиц Солнечная и Красная с Прикумского Минераловодского городского округа являются перекрестком, при отсутствии перед перекрестком дорожных знаков приоритета ДТП имело место на перекрестие равнозначных дорог. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «…..» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 (абз.1), 13.11(абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «…..» ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в том, что он на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения водителю транспортного средства, приближающегося справа - велосипедисту ФИО2, не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 (абз.1), 13.11 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов 10.1 (абз.1), 13.11 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля «……» ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке, объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП;

- заключения автотехнической экспертизы № 1 от 10 января 2020 года, согласно которому пересечение проезжих частей улиц Солнечная и Красная с. Прикумского Минераловодского городского округа является перекрестком равнозначных дорог. В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «……», с регистрационным знаком ….., ФИО1, движущийся по проезжей части, и приближающийся к перекрестку равнозначных дорог, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, то есть руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия автомобиля «……», с регистрационным знаком ……, ФИО1, выразившиеся в выезде на перекресток равнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, не соответствовали требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 суд первой инстанции правомерно сослался на протоколы следственных действий, а так же иные документы, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеется соответствующий вывод, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Показания малолетнего потерпевшего и его законного представителя и свидетеля согласуются между собой и с другими доказательствами, по фактическим обстоятельствам и правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции доверяет выводам экспертов, отраженных в проведенных по делу судебной-медицинской и автотехнических экспертизах, и не ставит их под сомнение, поскольку они даны компетентными специалистами в области медицины, имеющими большой опыт работы по специальности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованы и, по сути, согласуются с другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Все изложенные в апелляционной жалобе осужденного о его невиновности в совершении преступления, были предметом исследования судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, о чем есть соответствующий мотивированный вывод, отраженный в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 объективно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные материалы, характеризующие личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания выводов суда по вопросу назначения наказания необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 17 августа 2020 года.

Судья