Судья Квитовская В.А. Дело N 

<

№...>

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, 

установил:

определением заместителя Ейского межрайонного прокурора 

<

ФИО>1 от 

<

Дата ...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении начальника управления образования администрации муниципального образования Ейский район, исполняющей обязанности заместителя главы Ейского района ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в Ейский городской суд. 

Обжалуемым решением судьи Ейского городского суда от 24 декабря 2020 года определение заместителя Ейского межрайонного прокурора 

<

ФИО>1 от 

<

Дата ...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считал решение судьи городского суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судья городского суда дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем просил решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда, по следующим основаниям. 

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим, должностное лицо, рассматривающее заявление, в соответствии со своей компетенцией принимает по нему обоснованное решение.

По статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных положений закона, проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном правонарушении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования КоАП РФ.

Как установлено судьей суда первой инстанции, 

<

Дата ...> ФИО1 обратился в Ейскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении должностных лиц администрации муниципального образования Ейский район к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения гражданина. 

Поводом для обращения ФИО1 в прокуратуру послужили следующие обстоятельства.

Так, 

<

Дата ...> в управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район поступило на рассмотрение обращение ФИО1 о предоставлении информации о лице, инициировавшем участие судебного пристава-исполнителя при общении с ребенком.

По результатам рассмотрения обращения 

<

Дата ...> ФИО1 начальником управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район дан ответ N 

<

№...> по существу, отраженных в обращении доводов. 

Не согласившись с указанным ответом начальника управления, ФИО1 

<

Дата ...> обратился с жалобой в администрацию муниципального образования Ейский район. 

Исполняющим обязанности заместителя главы муниципального образования Ейский район ФИО2 

<

Дата ...> по результатам рассмотрения жалобы был дан ответ о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для переадресования обращения отсутствуют. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ прав на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 

<

Дата ...> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем прокурора нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами администрации муниципального образования Ейский район не выявлено, ответы были даны по доводам обращения и в сроки, установленные законом. 

Судьей городского суда установлено, что заместителем прокурора Ейской межрайонной прокуратуры в обжалуемом определении от 

<

Дата ...> дана правовая оценка действиям должностных лиц администрации. 

Судья первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, дал им оценку, всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Следует также отметить, что право оценки наличия признаков административного правонарушения относится к прерогативе правоприменителя, в данном случае заместителя Ейского межрайонного прокурора, и не связано с субъективным мнением заявителя.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья