Судья 1 инстанции – Чудова А.Е. № 22-149/2026 (22-3692/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Подымахиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, (данные изъяты), зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес изъят>, судимый:

Дата изъята Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

Дата изъята Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания Дата изъята ;

Дата изъята Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся Дата изъята условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята на 2 месяца 19 дней;

Дата изъята Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дата изъята Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята окончательно назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы с из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , включая период содержания ФИО1 под стражей и нахождения под домашним арестом.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Подымахину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, указывая о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Оспаривает выводы суда об отсутствии в его действиях смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывая, что на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте давал признательные показания об обстоятельствах совершения кражи, указал место, куда сбыл похищенное имущество, подтвердил признательные показания в суде, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Шелехова Иркутской области Просекин А.С. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и изменения приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Подымахина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить наказание.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, приговора, справедливости назначенного наказания, оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд исходил из степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Суд установил в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья, наличие инвалидности, молодой возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с п. «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание относятся: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как установлено из представленных материалов уголовного дела, преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 в органы полиции и его добровольным сообщением о совершенном им преступлении, а после обращения потерпевшей ФИО5 с заявлением в полицию о совершении хищения и проведения оперативно-следственной работы сотрудниками полиции, при этом потерпевшая ФИО5 при даче объяснений и последующих показаний указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, указала об обстоятельствах хищения, дате его совершения, об объеме похищенного имущества, опознала ФИО1 в ходе следственного действия, указав, что последний снимал квартиру посуточно, из которой похитил принадлежащее ей имущество, договор об аренде квартиры был заключен на имя ФИО1

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 предоставил органам следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Факт совершения ФИО1 преступления установлен на основании иных данных и оперативно-следственной работы сотрудниками полиции. То обстоятельство, что ФИО1 признавал вину на стадии предварительного и судебного следствия не является безусловным свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Признание осужденным вины в совершении преступления по данному делу не может быть расценено как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание осужденным своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо новых и значимых для дела сведений показания ФИО1 не содержали, и активным содействием расследованию не являются.

То обстоятельство, что из арендованной квартиры, из которой было совещено хищение имущества, ФИО1 совместно со свидетелем Свидетель №1 на автомашине такси поехали на 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, где они останавливались, ФИО1 выходил из автомашины, что-то доставал из багажника, сообщала в ходе допроса свидетель Свидетель №1 Водитель автомашины такси - Свидетель №3 и Свидетель №2, которому ФИО1 сбыл похищенное имущество, были установлены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, впоследствии допрошены в качестве свидетелей. В ходе даче объяснений и первоначального допроса ФИО1 называл лицо, которому сбыл похищенное имущество, «Владимиром», точный адрес, номер квартиры по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> сотрудникам полиции не сообщал.

Факт сообщения ФИО1 неполных данных о лице, которому он сбыл похищенное имущество, его месте нахождения, аналогичные уже известным сотрудникам полиции из показаний свидетеля Свидетель №1, также не может свидетельствовать об активном способствовании расследованию и розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, имущество у лица, которому ФИО1 продал похищенное имущество, обнаружено не было, Свидетель №2 сдал его в скупку, где впоследствии оно было продано. Таким образом, действия ФИО1 не повлекли возвращение похищенного имущества потерпевшей.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Все данные о личности осужденного ФИО1 учтены судом при разрешении вопросов, касающихся назначения наказания.

Суд правильно установил в действиях осужденного ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался. Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для назначения менее строгого вида наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом в приговоре. Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Окончательное наказание суд первой инстанции правильно назначил в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям об его справедливости и соразмерности, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, изменения его вида, применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей по данному делу и зачет наказания, отбытого по приговору от 16 сентября 2025 года, также произведен правильно.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.