Дело № 2-203-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 февраля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев 20.02.2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать сведения, изложенные ответчиком ФИО2 в обращении в приемную Президента РФ - «ФИО1-это махровая аферистка…ФИО1 далека от строительства, ремонта, всеми делами здесь рулит ФИО3 и ФИО1, являясь распорядителем кредитов, безапелляционно пишет распоряжения в банк о переводе денег и 

<

данные изъяты>% возврата ей лично, не говоря уже о купленных строительных материалах... В настоящее время ФИО1 начала ремонт терапевтического и инфекционного отделений, завысив проектную стоимость в 5 раз ( вместо купленного мешка цемента на бумаге 5)…Никаких государственных ремонтных бригад не было. ФИО1 совершенно не волнует организационный момент, ей чтобы отстегнул ФИО3 договорную сумму и все дела…Она молодая и ей кстати будет несколько миллионов; любой ремонт, любое строительство является доходом, обогащением главного врача…Здесь трудно сказать, что ФИО1 эту группу приняла за деньги или они ей отстегивают сейчас, но бесспорно она от них материально зависима… ФИО1 будет нагло врать, что она ничего не знает о хищениях наркотиков в гинекологическом отделении… Воровать, назначать себе большие оклады, унижать, размазывать, увольнять,-она не боится-тут всё в законе»- не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика направить в приёмную Президента РФ опровержение распространенной информации; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1, её представитель на основании доверенности ФИО4 поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объёме.

ФИО2 иск ФИО1 не признал, указав о том, что он действовал в соответствии с Конституцией РФ, имел право обратиться к должностному лицу и изложить свое мнение в отношении главного врача Урюпинской ЦРБ, методов её работы; подтвердить, что изложенные в обращении к Президенту факты в отношении ФИО1 соответствуют действительности, он не может.

Представитель третьего лица Урюпинской ЦРБ ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковое заявление ФИО1 законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1 в виду следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Предъявляя иск о защите чести и достоинства ФИО1 указала, что ответчиком в отношении неё распространены сведения, порочащие её честь и достоинство, репутацию путем направления ФИО2 в приемную Президента РФ обращения с описанием приведенных выше сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Требования истца по такому иску могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представила копию обращения ФИО2, направленного от его имени в Приемную Президента РФ, содержащего спорные сведения (л.д.11-16).

Указанное обращение доставлено адресату, что сторонами не оспаривается; после чего обращение было переадресовано приемной Президента РФ Комитету здравоохранения Волгоградской области для проверки изложенных ФИО2 сведений в обращении; на основании приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № был осуществлен выезд назначенной комиссии в ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена работа по жалобе ФИО2 в адрес Президента РФ (л.д.42-71). 

Усматривается, что спорное обращение ответчика не содержит информации о цели обращения, какой-либо просьбы в интересах себя. Напротив, в конце обращения ФИО2 указал, что просит Президента «поручить рассмотреть письмо компетентной комиссией, дабы он будет продолжать добиваться справедливости, искоренения недостатков работы в местной организации здравоохранения».

По форме изложения, смысловому содержанию, данное обращение (письмо) не носит характер оценочного суждения, личного мнения. Сведения, указанные в письме, изложены в утвердительной форме. Из содержания спорных сведений во взаимосвязи с иным текстом письма, следует неправильность поведения истца, её непорядочность, лживость, умышленность действий, совершенных с преступными целями.

Изложенные в оспариваемом письме сведения формируют у лиц, ознакомившихся с указанным письмом, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство истца.

Таким образом, установлен факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, и порочащих его честь и достоинство.

Суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что изложенные им сведения в письме Президенту РФ являются просто его мыслями, а не утверждениями о фактах, порочащий характер содержащихся в нём сведений.

Так, фрагмент обращения, в котором указано, что: «ФИО1-это махровая аферистка…ФИО1 далека от строительства, ремонта, всеми делами здесь рулит ФИО3 и ФИО1, являясь распорядителем кредитов, безапелляционно пишет распоряжения в банк о переводе денег и 

<

данные изъяты>% возврата ей лично, не говоря уже о купленных строительных материалах... В настоящее время ФИО1 начала ремонт терапевтического и инфекционного отделений, завысив проектную стоимость в 5 раз ( вместо купленного мешка цемента на бумаге 5)…» в совокупности с общим содержанием письма указывает на нарушение истцом установленного порядка распоряжения денежными средствами, проявление недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности;

Фрагмент обращения, в котором указано, что «Никаких государственных ремонтных бригад не было. ФИО1 совершенно не волнует организационный момент, ей чтобы отстегнул ФИО3 договорную сумму и все дела…Она молодая и ей кстати будет несколько миллионов; любой ремонт, любое строительство является доходом, обогащением главного врача…» указывает на якобы получение истцом взяток, в том числе за увеличение проектной стоимости при ремонте помещений больницы; 

Фрагмент обращения, в котором указано, что «ФИО1 эту группу приняла за деньги или они ей отстегивают сейчас, но бесспорно она от них материально зависима…» указывает, что она незаконно осуществляет кадровую деятельность в медицинском учреждении, принимая на работу лиц, которые за это с ней расплачиваются, то есть указывает на совершение ею нечестных поступков и противоправных действий. 

Фрагмент обращения, в котором указано, что «ФИО1 будет нагло врать, что она ничего не знает о хищениях наркотиков в гинекологическом отделении…» также в совокупности с общим содержанием письма указывает на отсутствие с её стороны контроля за организацией и осуществлением оборота наркотических и психотропных веществ в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ;

Фрагмент обращения, в котором указано, что «Воровать, назначать себе большие оклады, унижать, размазывать, увольнять,- ФИО1 не боится-тут всё в законе», указывает на то, что она нарушает положения действующего законодательства в области оплаты труда в учреждении, приема на работу, увольнении работников.

Изложенная в обращении ответчика информация содержит в себе утверждения о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, а потому данная информация не может быть отнесена к категории оценочных суждений. Кроме того, форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Наличие совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ судебным разбирательством установлено. Оспариваемые высказывания ФИО2 не носят оценочный характер, а содержат фактические сведения, соответствие действительности которых было проверено комиссией Комитета здравоохранения Волгоградской области, и в соответствие со справкой, составленной по результату, ни одно из утверждений ФИО2 в письме Президенту РФ не нашло своего подтверждения, то есть все его высказывания были опровергнуты, в связи с чем являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Анализируя содержание его письма, с учетом оспариваемых фраз, суд пришел к выводу, что сведения, изложенные в нем, содержат утверждения ответчика о нарушении ФИО1 законодательства, недобросовестном, противоправном поведении, а потому расцениваются, как порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

При разрешении вопроса о том, являются ли изложенные ответчиком сведения субъективным мнением, суд, исходя из пределов права свободы выражения, предусмотренных частью 1 статьи 21 Конституции РФ, пришел к выводу, что в настоящем споре изложенные ответчиком сведения носят характер утверждений о фактах, которые могут быть проверены, и действительно были проверены Комитетом здравоохранения Волгоградской области, все изложенные им сведения не нашли подтверждения, о чем подробно и мотивированно изложено в Справке (л.д.42-71).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт несоответствия указанных в обращении сведений действительности, в частности подтверждается наличием справки Комитета здравоохранения Волгоградской области по обращению ответчика ФИО2, согласно которой при проверке деятельности ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ», главным врачом которой является ФИО1,-нарушений закона не установлено (л.д. 42-71). 

Вопреки бремени доказывания, ответчиком доказательств, свидетельствующих о совершении истцом указанных действий в действительности, представлено не было.

Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, его имущественное положение (размер ежемесячно получаемой пенсии и получаемой им зарплаты), и пришел к выводу, что в связи с распространением ответчиком в отношении истца сведений не соответствующих действительности, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Между тем, поскольку ФИО2 распространил такие сведения не через средства массовой информации, они не были известны большому кругу населения, а были направлены в приемную Президента РФ, и в законе указано, что суд «может» возложить обязанность на ответчика оформить опровержение, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не обязывать ФИО2 направить в приемную Президента РФ опровержение его информации. 

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.,ст. 196-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2 в обращении в приёмную Президента Российской Федерации,- а именно :«ФИО1- это махровая аферистка…ФИО1 далека от строительства, ремонта, всеми делами здесь рулит ФИО3 и ФИО1, являясь распорядителем кредитов, безапелляционно пишет распоряжения в банк о переводе денег и 5% возврата ей лично, не говоря уже о купленных строительных материалах... В настоящее время ФИО1 начала ремонт терапевтического и инфекционного отделений, завысив проектную стоимость в 5 раз ( вместо купленного мешка цемента на бумаге 5)…Никаких государственных ремонтных бригад не было. ФИО1 совершенно не волнует организационный момент, ей чтобы отстегнул ФИО3 договорную сумму и все дела…Она молодая и ей кстати будет несколько миллионов; любой ремонт, любое строительство является доходом, обогащением главного врача…Здесь трудно сказать, что ФИО1 эту группу приняла за деньги или они ей отстегивают сейчас, но бесспорно она от них материально зависима… ФИО1 будет нагло врать, что она ничего не знает о хищениях наркотиков в гинекологическом отделении… Воровать, назначать себе большие оклады, унижать, размазывать, увольнять,-она не боится-тут всё в законе»-не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности направить в приемную Президента РФ опровержение ранее распространенной информации, взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалёва