уг. дело № 1-358/20 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А., 

защитника-адвоката Синельщиковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Годунове П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ, уроженца 

<

...> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

...>, военнообязанного, на учете в НД и ПНД не состоящего, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился под диспансерным наблюдением в ПНД с диагнозом 

<

...> в ДД.ММ.ГГ выставлен диагноз 

<

...> судимого: 

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено, в соответствии со ст. 71 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ из ФКУ ЛУИ-9 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов, у ФИО2, находящегося в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по адресу своего фактического проживания, в которой также проживает его жена – ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1 После чего, в осуществлении своего преступного умысла, ФИО2, воспользовавшись тем, что находится один в вышеуказанной квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в тот же день, примерно в 11 часов 05 минут, из стеклянного стакана, находящегося на полке серванта №, расположенного в комнате № вышеуказанной квартиры, тайно похитил обручальное кольцо, выполненное из желтого золота 585 пробы, весом 3 грамма, размер 18, стоимостью 5 700 рублей, обручальное кольцо, выполненное из желтого золота 585 пробы, с россыпью из фианитов, весом 4 грамма, размер 19, стоимостью 7 900 рублей, кольцо-печатку, выполненное из желтого золота 585 пробы, весом 8 грамм, размер 22, стоимостью 14 950 рублей, браслет якорного плетения, выполненный из желтого золота 585 пробы, весом 5 грамм, размер 19, стоимостью 8 950 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО1 на общую сумму 37 500 рублей, после чего, с похищенными ювелирными изделиями с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 37 500 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив суду, что ущерб подсудимым ей полностью возмещен.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, наличие инвалидности 2-ой группы общего заболевания, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УКРФ – явка с повинной № добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на иждивении отца – инвалида, тяжелые хронические заболевания 

<

...> участие в боевых действиях в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГ, (что установлено вступившими в силу предыдущими приговорами в отношении ФИО2).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежит.

Суд также учитывает, что подсудимый на учете в НД, ПНД не состоит, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился под диспансерным наблюдением в ПНД с диагнозом 

<

...>, в ДД.ММ.ГГ выставлен диагноз 

<

...> согласно заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает эмоционально-лабильное расстройство в связи с не уточненным заболеванием (Шифры по №), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не обнаруживает клинических признаков наркомании и алкоголизма, в лечении и последующей реабилитации не нуждается; со слов его жена беременная, по месту жительства характеризуется отрицательно, работает, совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в небольшой промежуток времени после освобождения из исправительной колонии, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, дав ФИО2 шанс встать на путь исправления, возложив на него ряд обязанностей.

Поскольку судом в со ст.18 УК РФ установлено наличие рецидива в действиях ФИО2, суд при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и назначения другого, более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на три года.

Обязать ФИО2 один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева