УИД 86RS0014-01-2023-000599-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Урай ХМАО – Югры 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-488/2023 по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, об аннулировании записи о праве собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Урайский городской суд в электронном виде с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит признать право собственности ФИО3 на жилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу г. Урай, тер. Нефтяник-2, № отсутствующим, аннулировать запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного права собственности ФИО3 на названное жилое задние, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 данное жилое здание.

Исковые требования мотивированы тем, что арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа вынесено решение по делу № А75- 1360/2022 от 07.04.2022 о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.

03.09.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого должник безвозмездно передает одаряемому земельный участок с кадастровым номером № категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадью 1017 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Урай, территория «Нефтяник- 2», участок №, без строений и сооружений.

15.06.2022 финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения земельного участка от 03.09.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, территория «Нефтяник-2». участок №.

29.08.2022 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры вынес определение о признании недействительной сделки, совершенной ФИО1 и ФИО3 в виде договора дарения земельного участка от 03.09.2021, и о применении последствия недействительности сделки – возложении обязанности ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 вышеуказанный земельный участок.

В процессе рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, ФИО3 на основании оспариваемого договора дарения 07.07.2022 поставил на кадастровый учет расположенное на спорном земельном участке жилое здание, кадастровый №, площадь 23.6 кв.м., адрес: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Урай г.о., г. Урай, тер. Нефтяник - 2, уч. №. 

Истец полагает, что в связи с указанным ФИО3 не имел права ставить на учет данный жилой дом, так как Арбитражный суд определил вернуть спорный земельный участок в конкурсную массу должника. Впоследствии ФИО1 на основании определения Арбитражного суда зарегистрировала данный земельный участок в свою собственность. Наличие записи в ЕГРН о праве собственности на жилое здание, а также фактическое владение жилым домом затрудняет реализацию имущества в процедуре банкротства ФИО1, так как земельный участок, на котором расположено жилое здание, включен в конкурсную массу должника. Обращение в суд, является единственным способом признать право собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Ответчик ФИО1 представила письменное заявление, в котором признала исковые требования финансового управляющего ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, об аннулировании записи о праве собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, последствия признания иска ей разъяснены, что подтверждается ее подписью. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. 

От третьего лица Управления Росреестра по ХМАО – Югре поступили письменные пояснения на иск, в которых указывает, что при регистрации права собственности на жилой дом, проведена правовая экспертиза представленных документов, каких-либо оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации права установлено не было. В связи, с чем 08.07.2022 государственным регистратором было принято решение о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 23,6 кв.м. Объекту в установленном законом порядке был присвоен кадастровый № и зарегистрировано право собственности 86:14:0103043:36186/139/2022-1 на основании Технического плана здания от 06.07.2022 и Договора дарения земельного участка 03.09.2021.

По состоянию на 26.06.2023 и согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) запись о праве собственности ФИО3 является актуальной.

На основании указанного определения Арбитражного суда ХМАО – Югры от 29.08.2022 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 02.02.2023 года в ЕГРН была «погашена» запись о регистрации права ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:14:0103043:322, площадь: 1017,0 кв.м, расположенного по адресу г. Урай, тер. Нефтяник-2, № и зарегистрировано право собственности за ФИО1 номер регистрации права 86:14:0103043:322-86/057/2023-7.

По состоянию на 26.06.2023 и согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) запись о праве собственности ФИО1 является актуальной.

Управление не оспаривает прав на объекты, не является органом, уполномоченным распоряжаться объектами недвижимого имущества, и не состоит со сторонами в гражданско-правовых отношениях, считает, что рассмотрение данного спора не затрагивает прав и обязанностей отдела Управления как органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений относительно предмета спора Управление не заявляет, просит принять решение по возникшему спору на усмотрение суда.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО - Югре не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили, ответчик ФИО1 и представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО - Югре ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав доводы искового заявления, заявление о признании иска, пояснения третьего лица и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам. 

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2022 (резолютивная часть 07.04.2022) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 11-14).

Согласно договору дарения земельного участка от 03.09.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 15), ФИО1 подарила ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, территория «Нефтяник-2», участок №, площадью 1017 кв.м., кадастровый №.

Из выписки ЕГРН следует, что переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован органом Росреестра 03.12.2021. Основанием для регистрации послужил вышеуказанный договор дарения земельного участка от 03.09.2021 (л.д. 22-23).

15.06.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения земельного участка от 03.09.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, территория «Нефтяник-2». участок №.

06.07.2022 ФИО3 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: жилое здание, площадью 23,6 кв.м, по адресу: 628285, АО Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Урай, тер. Нефтяник-2, уч-к № что следует из копии реестрового дела № (л.д. 115-163). Как следует из пояснений 08.07.2022 государственным регистратором было принято решение о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 23,6 кв.м. Объекту в установленном законом порядке был присвоен кадастровый № и зарегистрировано право собственности №1 на основании Технического плана здания от 06.07.2022 и Договора дарения земельного участка 03.09.2021 (л.д. 159-162).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) сделка, совершенная ФИО1 и ФИО3 в виде договора дарения земельного участка от 03.09.2021, признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, территория «Нефтяник-2», участок №, площадью 1017 кв.м., кадастровый № (л.д. 16-19).

05.05.2023 Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением признании недействительной сделки по регистрации права собственности на жилой дом по адресу: 628285, АО Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Урай, тер. Нефтяник-2, уч-к №, кадастровый №, представив копию определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2022 (л.д. 186-189).

Уведомлением от 17.05.2023 межмуниципального отдела по городу Урай и Кондинскому району Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 отказано в оказании государственной услуги по применению последствий недействительности сделки, в связи с тем, что заявителем не представлен документ, свидетельствующий о погашении /исключении записи о праве собственности на указанный жилой дом (л.д. 191).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с иском о признании права собственности отсутствующим, об аннулировании записи о праве собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в рамках дела о банкротстве сделка по отчуждению земельного участка, на котором впоследствии зарегистрировано право собственности на жилой дом, признана недействительной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные указанными статьями.

В п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г., указано, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 указанного Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Сделки должника, признаваемые судом недействительными, причиняют вред его кредиторам. Оспаривание сделки, вред кредиторам тесно связаны с понятием «злоупотребление правом» (статья 10 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в связи с признанием недействительными договора дарения от 03.09.2021, заключенного между ответчиками ФИО1 и ФИО3, ответчик ФИО1 является собственником спорного земельного участка, начиная с момента его приобретения, то есть 14.11.2019.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ оспоренная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, и все последующие сделки также являются недействительными.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчикам представить доказательства тому, что ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка, доказательства неосведомленности о том, что финансовый управляющий оспаривает сделку по отчуждению земельного участка на момент подачи заявления о государственной регистрации права собственности на спорный объект, а так же сведения об обжаловании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2022 (резолютивная часть оглашена 29.08.2022), которым сделка в виде договора дарения земельного участка от 03.09.2021 признана недействительной.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, несмотря на предложение суда, ответчиками не представлены суду соответствующие доказательства. 

Кроме того, подпунктом 5 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Согласно техническому плану здания, представленному ФИО3 на регистрацию права собственности, указано, строительство жилого дома по адресу: 628285, АО Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Урай, тер. Нефтяник-2, уч-к №, завершено в 1992 году. То есть указанный объект существовал на момент заключения сделки дарения, признанной судом недействительной, а, следовательно, принадлежит ФИО1 и подлежит истребованию у ФИО3

Таким образом, суд находит установленным, что запись о зарегистрированном праве собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО1, подлежит аннулированию, так как была внесена на основании сделки, признанной недействительной.

До судебного заседание ответчик ФИО1 представила письменное заявление, в котором признала исковые требования финансового управляющего ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, об аннулировании записи о праве собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, последствия признания иска ей разъяснены, что подтверждается ее подписью. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. 

В силу ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принято судом, поскольку оно соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

С учетом изложенного, исковые требования финансового управляющего ФИО2 подлежат удовлетворению.

Истец не просил взыскать понесенные судебные расходы с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, об аннулировании записи о праве собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить полностью.

Признать право собственности ФИО3 на жилое здание, кадастровый №, площадь 23,6 кв.м., адрес: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Урай г.о., г. Урай, тер. Нефтяник - 2, уч. № – отсутствующим.

Аннулировать запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного права собственности ФИО3 на жилое здание, кадастровый №, площадь 23,6 кв.м., адрес: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Урай г.о., г. Урай, тер. Нефтяник - 2, уч. №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 жилое здание, кадастровый №, площадь 23,6 кв.м., адрес: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Урай г.о., г. Урай, тер. Нефтяник - 2, уч. №.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26.07.2023.

Председательствующий судья Г.К. Орлова