УИД 36RS0029-01-2019-000379-65

Дело № 2-265/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 26 ноября 2019 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Вороновой Г.П. 

при секретаре Кистановой С.А. 

с участием представителя истца адвоката Горского В.В., представившего удостоверение № от 18 апреля 2019 года и ордер № от 20 августа 2019 года,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного падением ветви дерева.

В обоснование заявленных требований истица указал, что 2 июля 2019 года в результате падения сухой ветви дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный около 

<

адрес>. Считает, что неисполнение администрацией городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области обязанностей по содержанию объектов озеленения, включающих в себя своевременную обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, привело к падению ветви дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению ему материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля после уточнения требований в размере 33423 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 21225 рублей, затрат по оценке материального ущерба в размере 8500 рублей, и 3500 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2160 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Горский В.В. иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, пояснил, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 2 июля 2019 года примерно в 15.25 припарковал свой автомобиль около строения 

<

адрес>. В этот момент на автомобиль упала ветвь тополя, причинив автомобилю механические повреждения. Считает, что указанные повреждения транспортного средства возникли вследствие виновного бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на территории муниципального образования.

Представитель ответчика - администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, ссылалась на недоказанность факта причинения ущерба истцу, отсутствие вины администрации в причинении истцу ущерба, и отсутствие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу и действиями ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная приведенными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 15).

2 июля 2019 года на указанный автомобиль, припаркованный у дома 

<

адрес>, упала ветвь дерева, причинив автомобилю истца механические повреждения в виде нарушения целостности структурной поверхности молдинга передней левой двери, деформации с заломом уплотнителя стекла, царапин на стекле левой задней двери, царапин и нарушения лакокрасочного покрытия боковины (крыла) заднего левого, рейлинга крыши левого, деформации и нарушения лакокрасочного покрытия панели крыши. Истец обратился в отдел МВД России по Поворинскому району Воронежской области для фиксации факта падения ветви сухого дерева и причиненного имущественного вреда. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 2 июля 2017 года, проведенном участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Поворинскому району воронежской области.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 622/19 от 7 октября 2019 года, составленному экспертами ООО «Воронежский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта спорного с учетом его износа составила 33423 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 21255 рублей (л.д. 100-122). Кроме того экспертом установлено, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15 июля 2019 года (л.д. 29) и обнаруженные в результате экспертного осмотра автомобиля могли быть образованы в результате происшествия, имевшего место 2 июля 2019 года (падения фрагмента дерева (л.д. 108).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В целях реализации федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местно самоуправления в Российской Федерации» решением Совета народных депутатов городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области от 23 октября 2018 года №320 утверждены Нормы и правила по благоустройству территорий городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области» – далее Правила. Контроль за соблюдением Правил осуществляется соответствующими структурными подразделениями администрации Поворинского муниципального района и городского поселения город Поворино в соответствии с установленной компетенцией (раздел 9 Правил). 

Согласно частям 1 и 2 ст. 55 данного Решения - озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств,предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

Физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, рекомендуется обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 55 Решения физическим и юридическим лицамрекомендуется осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В соответствии с абзацем 1 ст. 73 Решения контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется комиссией при администрации городского поселения город Поворино.

Согласно п.п. 5.2.-5.3. ст. 73 Решения к функциям данной комиссии относится мониторинг и анализ состояния благоустройства на территории городского поселения город Поворино в соответствии с Правилами благоустройства, а также осуществление осмотров территории городского поселения город Поворино по проверке выполнения Правил благоустройства.

Суд усматривает ненадлежащее исполнение требований, указанных в Федеральном законе №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также не соблюдение норм и правил, отсутствие надлежащего контроля за соблюдением норм и правил, содержащихся в решение Совета народных депутатов городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области № 320 от 28 октября 2018 года «Об утверждении «Норм и правил по благоустройству территорий городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района». 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области подлежащими удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного его автомобилю, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с экспертным заключением, выполненным по определению суда. (л.д.100-122). 

Давая оценку данному заключению, суд приходит к выводу, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных в акте осмотра поврежденных элементов, видам ремонтного воздействия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, величины утраты товарной стоимости транспортного средства произведено в соответствии с «Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.:ФБУРФЦСЭ при Минюсте России, 2019 г.; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства, Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»; ФИО7 «Оценка автотранспортных средств». М. Дело, 2002г.; Сертифицированного программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС – Audatex и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании со страховщика в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 33423 рубля, величину УТС в размере 21225 рублей.

Представленное истцом при подаче искового заявления экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в связи с чем оснований для включения расходов истца по оплате независимой экспертизы в состав возмещения не имеется. 

При отсутствии данных признаков понесенные истцом указанные расходы следует отнести к судебным, так как они являлись необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО2 в связи с оплатой экспертизы стоимости восстановительного ремонта № 2159 от 22 июля 2017 года (л.д. 19-29) и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства № 2159 от 22 июля 2019 года (л.д. 30-31), расходы на телеграфное уведомление ответчика о времени и месте осмотра спорного транспортного средства в размере 221,60 рубль надлежит включить в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению в заявленном размере. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2160 рублей, подтвержденная материалами дела. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 33423 рубля, величину УТС в размере 21225 рублей, расходы о составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по составлению расчета в размере 3500 рублей, расходы на телеграфное уведомление ответчика о времени и месте осмотра спорного транспортного средства в размере 221,60 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 2160 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2019 года.