Уголовное дело № 1-35/2017

(2010647249)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Киреевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. 01.06.2016 года Первомайским районным судом г. Омска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда назначенное наказание снижено до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162 от 08.12.2003),

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 01 марта 2010 года по 29 июля 2010 года, находясь по месту жительства на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оборвав части выращенных им двух растений 

<

данные изъяты>, которые он высушил и измельчил в общем количестве не менее 159,954 гр., которые незаконно хранил без цели сбыта на территории своего вышеуказанного домовладения до 13.08.2010 года.

13.08.2010 года в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 10 минут при проведении обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли в летней кухне в ящике шкафа стеклянную банку с растительной массой, в хозяйственной постройке на полу слева от входа газетный сверток с растительной массой, за хозяйственной постройкой на земле стеклянную банку с растительной массой. Данные растительные массы в двух банках и газетном свертке согласно заключению эксперта № от 15.02.2017 года являются наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана) общей постоянной массой (с учетом израсходованного при первоначальном исследовании) - 159,954 гр. 

Тем самым ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана) общей постоянной массой 159,954 гр., что согласно постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении кркпного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162 от 08.12.2003) признал частично. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что весной 2010 года он посадил зерна 

<

данные изъяты>, и у него произросло 5 кустов 

<

данные изъяты>. Ближе к осени двое сотрудников полиции пришли и предложили изъять два куста 

<

данные изъяты>, за которыми он ухаживал и выращивал, и это будет ст.231 ч.1 - за нее будет штраф, а три куста, так как он употребляет - сказали, что оставят ему. Знакомые посоветовали ему остальные три куста убрать, а также его сожительница Свидетель №1 настаивала, чтобы он убрал эти кусты со двора. Он все это собрал на следующий день. На следующий день приехали сотрудники полиции, произвели обыск и обнаружили у него банку и кулек с 

<

данные изъяты>. Считает, что сотрудники полиции спровоцировали его на преступление, оставили кусты целенаправленно, чтобы повысить свою успеваемость и поднять показатели. Хранение признаетвсе, что изъяли, хранил с целью личного потребления.Когда сотрудники полиции оставляли 3 куста - сказали, оставишь себе и будешь употреблять, а за эти заплатишь штраф, это был 2010 год - тогда за два куста был штраф 1 500,00 рублей, поэтому он согласился.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 преступления, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а, именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что подсудимого ранее знал, по работе встречались, но это было давно, работал он тогда в должности начальника участковых, к ним обращалась гражданка, она то ли сожительница ФИО1, то ли супруга - звали её Свидетель №1, фамилию не помнит, в связи с большим промежутком прошедшего времени. Она жаловалась на своего сожителя или мужа, не знает точно - кем он ей приходится. Она жаловалась на то, что он нигде не работает, употребляет наркотические средства, ведет аморальный образ жизни, унижает её всячески и так далее. В ходе этих профилактических работ по данному адресу в 

<

адрес> там был обнаружен один куст наркотического растения, был собран материал и возбуждено дело, в ходе этого дела был проведен обыск, и в ходе обыска было изъято наркотическое вещество марихуана. Он не видел, чтобы сотрудники полиции сами культивировали и поливали растения 

<

данные изъяты>. Каких-либо иных подробностей по данному факту он уже не помнит.

В связи с противоречиямимежду ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ судом были оглашены полностью показания Свидетель №4, данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия от 23.08.2010 года, согласно которым он работал начальником отделения участковых уполномоченных ОВД по Цимлянскому району. 29.07.2010 участковому уполномоченному ОВД по Цимлянскому району А.П. поступила информация о том, что ФИО1 на территории домовладения, расположенного в 

<

адрес>, выращивает запрещенные к возделыванию растения, а, именно, 

<

данные изъяты>. На основании полученной информации было принято решение о проведении мероприятий по обнаружению и изъятию этих растений. В этот же день, он совместно с участковым уполномоченным А.П., двумя понятыми и приглашенным в качестве специалиста - заместителем начальника отдела сельского хозяйства Администрации Цимлянского района А.Г. прибыли на территорию домовладения ФИО1, где вместе со всеми перечисленными лицами была осмотрена территория домовладения по вышеуказанному адресу. Протокол осмотра места происшествия составлялся участковым А.П., им разъяснялись всем участвующим лицам соответствующие права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. В ходе осмотра на заднем дворе домовладения, где расположены хозяйственные постройки, в одной из этих построек, которая не имела крыши, были обнаружены 2 куста растения 

<

данные изъяты>. Под основанием указанных растений сорная трава отсутствовала, земля была взрыхлена, находилась во влажном состоянии. На верхушках данных растений имелись следы прищипа растений или, иначе, пикировки, производимой для того, чтобы растения не росли вверх, а росли в ширину для их пышности произрастания. То есть были очевидны признаки, что за данными растениями осуществлялся уход специалистом. А.Г. было установлено, что за данными растениями осуществлялся систематический комплекс мероприятий, направленных на их выращивание. После производства осмотра и фотографирования данные растения были изъяты и упакованы в сверток из прозрачного полимерного материала, поверхность свертка была обмотана лентой-скотч. На пояснительной записке к изъятым растениям 

<

данные изъяты> все участвующие лица, в том числе он, расписались. Было произведено опечатывание изъятого. По факту обнаружения растений 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что он весной 2010 года на данном месте высадил в землю семена 

<

данные изъяты>, из которых выросли два куста растения 

<

данные изъяты>. По мере роста этих кустов он ухаживал за ними, поливал землю, удалял сорняки, производил рыхление земли, делал пикировку растений, оторванные части 

<

данные изъяты> высушивал и употреблял сам, так как давно курит 

<

данные изъяты>. Свою вину в посеве, выращивании, культивировании растений 

<

данные изъяты> ФИО1 признал полностью. 13.08.2010г. он участвовал при производстве обыска в домовладении ФИО1 Перед производством обыска ФИО1 и его сожительнице было объявлено постановление суда о производстве обыска, после этого всем участвующим лицам и двум понятым были разъяснены права и обязанности. На предложение добровольно выдать наркотические вещества ФИО1 и его сожительница ответили отказом. В ходе обыска были обнаружены: стеклянная банка с растительной массой зеленого цвета, газетный сверток с растительной массой зеленого цвета, трехлитровая банка с растительной массой зеленого цвета. Вся изъятая растительная масса зеленого цвета по своим внешним признакам и характерному запаху, очевидно, являлась марихуаной. Стеклянная банка с марихуаной была обнаружена в летней кухне, газетный сверток с марихуаной был обнаружен в деревянным сарае, трехлитровая банка с марихуаной была обнаружена за деревянным сараем. По поводу обнаруженного наркотического вещества ФИО1 признался, что это он хранил марихуану для личного употребления (Том №1 л.д.110-113).

Показаниями Свидетель №4 при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия от 16.02.2017 года, который показал, что ранее работал в полиции. Свои показания данные им 23.08.2010 года по уголовному делу № он полностью подтверждает. Обстоятельства изъятия у ФИО1 двух растений 

<

данные изъяты> 29.07.2010 года он помнит в общих чертах, например, точную дату, когда это было, он уже не помнит. Он помнит, что в ходе ОМП по месту жительства ФИО1 были изъяты два растения 

<

данные изъяты> с явными признаки культивации. ФИО1 свою вину полностью признавал, каких-либо вопросов не возникало. Дома у ФИО1 были обнаружены только два растения 

<

данные изъяты>, которые и были изъяты в ходе ОМП, был собран материал проверки. На территории домовладения ФИО1 других растений 

<

данные изъяты> не было, иначе они тоже были бы изъяты (Том №2 л.д.32-34). В судебном заседании Свидетель №4 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что он работает уборщиком на Цимлянском Судомеханическом заводе, 7 лет прошло, ничего не помнит. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ судом были оглашены полностью показания Свидетель №3, данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым 29 июля 2010г. около 17.00 часов он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для проведения осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1. В ходе осмотра данного домовладения сотрудниками милиции на заднем дворе, где расположены хоз. постройки, в одной из хоз. построек, которая не имеет крыши, представляющая собой деревянную загородку, огороженную с трех сторон, одна из стенок сделана из шифера, были обнаружены два куста растения 

<

данные изъяты>, один из которых длиной 2.2м. диаметром ствола 2см., а второй длиной 23м., диаметр ствола 3см. В ходе осмотра данных растений под корневой системой сорная растительность отсутствовала, земля была взрыхлена, и находилась в мокром состоянии. Так же на верхушках данных растений имелись следы прищипа растения (пикировка), для того чтобы растения не росли вверх, а росли вширь, кучнее. Было видно, что за данными растениями осуществлялся уход. Исходя из вышеперечисленного приглашенным в качестве специалиста А.Г. было установлено, что за данными растениями осуществлялся систематический комплекс мероприятий, направленных на выращивание данных растений. После проведения осмотра и фотографирования, данные растения сотрудниками милиции были вырваны, и упакованы в сверток из прозрачного полимерного материала желтовато-белого цвета. Поверхность свертка обмотана витками липкой прозрачной лентой скотч. При помощи ленты скотч к свертку был приклеен лист бумаги, на котором выполнен пояснительный текст с подписями понятых и участвующих лиц. По данному факту ФИО1 пояснил, что он весной 2010г. на данном месте высадил в землю, семена растения 

<

данные изъяты>, а впоследствии выросло два куста растения 

<

данные изъяты>, и по мере произрастания данных кустов он производил за ними уход, а именно поливал землю, удалял сорную растительность, взрыхлял землю производил пикировку растений для личного употребления, так как употребляет 

<

данные изъяты>. Вину в посеве, выращивании и культивировании запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества ФИО1 признал полностью и чистосердечно раскаялся (Том №1 л.д.25-27). В судебном заседании Свидетель №3 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии,

- по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторонв качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен Свидетель №8, пояснивший суду, что он уже ничего не помнит, помнит и знает, что в 2010 году был обыск по месту жительства ФИО1, у которого нашли, что произрастали наркотические растения. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ судомбыли оглашены полностьюпоказания Свидетель №2, данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, о том, что 29.07.2010 года около 17.00 часов он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для проведения осмотра территории, домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1. В ходе осмотра данного домовладения сотрудниками милиции на заднем дворе, где расположены хоз. постройки, в одной из хоз. построек, которая не имеет крыши, представляющая собой деревянную, загородку, огороженную с трех сторон, одна из стенок сделана из, шифера, были обнаружены два куста растения 

<

данные изъяты>, один из которых длиной 2.2м. диаметром ствола 2см., а второй длиной 2.3м., диаметр ствола 3см. В ходе осмотра данных растений под корневой системой сорная растительность отсутствовала, земля была взрыхлена, и находилась в мокром состоянии. Так же на верхушках данных растений имелись следы прищипа растения (пикировка), для того чтобы растения не росли вверх, а росли вширь, кучнее. Было видно, что за данными растениями осуществлялся уход. Исходя из вышеперечисленного, приглашенным в качестве специалиста А.Г. было установлено, что за данными растениями осуществлялся систематический комплекс мероприятий, направленных на выращивание данных растений. После проведения осмотра и фотографирования, данные растения сотрудниками милиции были вырваны и упакованы в сверток из прозрачного полимерного материала. Поверхность свертка обмотана липкой прозрачной лентой скотч. При помощи ленты скотч к свертку был приклеен лист бумаги, на котором выполнен пояснительный текст с подписями понятых и участвующих лиц. По данному факту ФИО1 пояснил, что он весной 2010 г. на данном месте высадил в землю семена растения 

<

данные изъяты>, а впоследствии выросло два куста растения 

<

данные изъяты>, и по мере произрастания данных кустов он производил за ними уход, а, именно, поливал землю, удалял сорную растительность, взрыхлял землю, производил пикировку растений для личного употребления, так как употребляет 

<

данные изъяты>. Вину в посеве, выращивании и культивировании, запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества ФИО1 признал полностью и чистосердечно раскаялся (Том №1 л.д. 22-24).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ судомбыли оглашены полностьюпоказания Свидетель №5, данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, о том, что он работает участковым уполномоченным отделения участковых уполномоченных ОВД по Цимлянскому району. 13.08.2010 года он по поручению дознавателя производил обыск в домовладении ФИО1 по адресу - 

<

адрес>. Перед производством обыска ФИО1 и его сожительнице Свидетель №1 было объявлено постановление суда о производстве обыска, после этого всем участвующим лицам и двум понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. На предложение добровольно выдать наркотические вещества ФИО1 и его сожительница ответили отказом. В ходе обыска были обнаружены: стеклянная банка с растительной массой зеленого цвета, газетный сверток с растительной массой зеленого цвета, трехлитровая банка с растительной массой зеленого цвета. Вся изъятая растительная масса зеленого цвета по своим внешним признакам и характерному запаху очевидно являлась марихуаной. Стеклянная банка с марихуаной была обнаружена в летней кухне, газетный сверток с марихуаной был обнаружен в деревянным сарае, трехлитровая банка с марихуаной была обнаружена за деревянным сараем. По поводу обнаруженного наркотического вещества ФИО1 признался, что это он хранил марихуану для личного употребления. По результатам обыска им был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица расписались. После чего данный протокол был подписан им. По факту обнаружения наркотических средств по месту жительства ФИО1 им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы по производству обыска и рапорт об обнаружении признаков преступления были переданы дознавателю (Том №1 л.д. 114-116).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ судомбыли оглашены полностьюпоказания Свидетель №6, данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, о том, что 29 июля 2010 года около 17.00 часов он был приглашен сотрудниками милиции в качестве специалиста для проведения осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1. В ходе осмотра данного домовладения сотрудниками милиции на заднем дворе, где расположены хоз. постройки, в одной из хоз. построек, которая не имеет крыши, представляющая собой деревянную загородку, огороженную с трех сторон, одна из стенок сделана из шифера, были обнаружены два куста растения 

<

данные изъяты>, один из которых длиной 2.2м. диаметром ствола 2см., а второй длиной 2.3м., диаметр ствола 3 см. В ходе осмотра данных растений под корневой системой сорная растительность отсутствовала, земля была взрыхлена, и находилась в мокром состоянии. Так же на верхушках данных растений имелись следы прищипа растения (пикировка), для того чтобы растения не росли вверх, а росли вширь, кучнее. Было установлено, что за данными растениями осуществлялся систематический комплекс мероприятий, направленных на выращивание данных растений. После проведения осмотра и фотографирования, данные растения сотрудниками милиции были вырваны и упакованы в сверток из прозрачного полимерного материала желтовато-белого цвета. Поверхность свертка обмотана витками липкой прозрачной лентой скотч. При помощи ленты скотч к свертку был приклеен лист бумаги, на котором выполнен пояснительный текст с подписями понятых и участвующих лиц. По данному факту ФИО1 пояснил, что он весной 2010г. на данном месте высадил в землю семена растения 

<

данные изъяты>, а впоследствии выросло два куста растения 

<

данные изъяты> и по мере произрастания данных кустов, он производил за ними уход, а именно поливал землю, удалял сорную растительность, взрыхлял землю, производил пикировку растений, для личного употребления, так как употребляет 

<

данные изъяты>. Вину в посеве, выращивании и культивировании, запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества ФИО1 признал полностью и чистосердечно раскаялся (Том №1 л.д. 31-33).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ судом были оглашены полностью показания Свидетель №1, данные ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым с 15 лет она знакома с ФИО1, с которым в настоящее время сожительствует. От совместного проживания у них есть совместный ребенок , он является её отцом. В 90-х годах она стала проживать с А.. Сначала жили в 

<

адрес>, потом проживали в 

<

адрес>. Потом приехали в Россию в 

<

адрес>, где у неё была квартира. Потом в 

<

адрес> продали квартиру и купили жилой дом в 

<

адрес>, в котором проживают в настоящее время. Какого числа она точно не помнит, в конце июля 2010 года, приехали сотрудники милиции, которые при осмотре их домовладения нашли произраставшие во дворе 2 куста 

<

данные изъяты>. А. говорил, что эти два куста он вырастил для себя, для личного пользования. Потом 13.08.2010 к ним домой приехали сотрудники милиции. Она находилась в доме на кухне, готовила кушать. Время, было какое, точно не помнит, примерно после 14 час. А. в это время находился на улице пил спиртное. Она услышала, как А. крикнул ей, чтобы она вышла на улицу. Она вышла из дома и около входа в дом увидела 2-х сотрудников милиции. Эти сотрудники сказали ей, что они пришли с обыском и попросили открыть входную калитку, которая была закрыта на замок. Она открыла калитку и во двор к ней вошли еще сотрудники милиции и предъявили ей постановление о производстве обыска по месту их жительства. Перед обыском сотрудники милиции спросили у неё и у А., есть ли в доме наркотические средства и попросили их выдать добровольно. Она ответила, что таковых нет. А. сказал, что у него тоже ничего нет. В ходе обыска в присутствии понятых сотрудники милиции обнаружили маленькую баночку, 3-х литровую банку и газетный сверток с растительной массой. Где сотрудники милиции изымали данные объекты, она не видела, изымалось все это присутствии понятых, она сама находилась на улице. А. был пьян в это время и ничего не пояснял, хотя сотрудники милиции и не спрашивали, что это и откуда. Но в то же время она не слышала, чтобы А. кричал, что эта растительная масса ему не принадлежит. Потом А. сотрудники милиции увезли в ОВД по Цимлянскому району. Составленный протокол она подписала. О том, что изъятая растительная масса является наркотическим средством марихуана, она узнала уже от сотрудников милиции (Том №1 л.д.84-87).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ судом были оглашены полностью показания Свидетель №7, данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым 13.08.2010 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при производстве обыска в доме по адресу - 

<

адрес>. Этот дом находится по соседству с его домом, где он проживает. При производстве обыска, помимо него и второго понятого, участвовало несколько сотрудников милиции. Было зачитано постановление суда о производстве обыска. Ему и иным участвующим в производстве обыска лицам перед производством обыска разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно - процессуальным кодексом. По указанному адресу, где производился обыск, проживает ФИО1 и его сожительница Свидетель №1, он знает их в лицо. Им было предложено выдать наркотические вещества, но они сказали, что ничего такого дома нет. При производстве обыска в летней кухне была обнаружена стеклянная банка с растительной массой зеленого цвета, в сарае был обнаружен газетный сверток с растительной массой зеленого цвета. Также за этим деревянным сараем была обнаружена трехлитровая банка с растительной массой зеленого цвета. Вся обнаруженная и изъятая зеленая растительная масса пахла характерным запахом 

<

данные изъяты>. Сотрудниками милиции обнаруженные в разных местах наркотические вещества были упакованы и опечатаны, в пояснительной записке, в протоколе обыска все участвующие лица, в том числе он, расписались. О пояснениях ФИО1 по поводу обнаруженного он не помнит. Помнит, что он перед обыском не признавался, что у него дома хранятся наркотические вещества (Том №1 л.д.117-119). 

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом обыска, согласно которому в домовладении по месту жительства ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был проведен обыска, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли: в летней кухне в ящике шкафа стеклянную банку с растительной массой, в хозяйственной постройке на полу слева от входа газетный сверток с растительной массой, за хозяйственной постройкой на земле стеклянную банку с растительной массой (Том №1 л.д. 55-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2010 с фототаблицей, согласно которому при осмотре места происшествия - домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории двора были обнаружены и изъяты 2 растения 

<

данные изъяты> (Том №1 л.д.5-9); 

- заключением эксперта № от 22.09.2010 года, согласно которому представленные на экспертизу по уголовному делу № растительные массы зеленого цвета, изъятые 13.08.2010 у ФИО1 в ходе обыска, производимого по адресу: 

<

адрес>, являются наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), общей постоянной массой 159,830 г. (соответственно: объект №1 - 4,726г., объект №2 - 80,004г., объект №3 - 75,100г.) (Том №1 л.д.99-105);

- заключением эксперта № от 15.02.2017 года, согласно которому общая постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого 13.08.2010 при проведении обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с учетом массы израсходованной при первоначальном исследовании №119, №120, №121 от 13.08.2010 составляла 159,954 г. (Том №2 л.д.29);

- заключением эксперта № от 18.08.2010 года, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса - растения с корнями, центральными стеблями, боковыми стеблями, листьями и верхушечными частями, изъятые 29.07.2010 на территории домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются наркотикосодержащими растениями 

<

данные изъяты> в количестве 2 растений (Том №1 л.д.19-21);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: полиэтиленовый пакет №1 с банкой, содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 4,726г., полиэтиленовый пакет №2 с бумажным свертком, содержащим наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 80,004г., полиэтиленовый пакет №3 с банкой емкостью 3 л., содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 75,1г., изъятые 13.08.2010 у ФИО1 в ходе обыска, производимого по адресу: 

<

адрес> (Том №1 л.д.120-122);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому полиэтиленовый пакет №1 с банкой, содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 4,726г., полиэтиленовый пакет №2 с бумажным свертком, содержащим наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 80,004г., полиэтиленовый пакет №3 с банкой емкостью 3 л., содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 75,1г. были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том №1 л.д. 123 );

- квитанцией №, согласно которой полиэтиленовый пакет №1 с банкой, содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 4,726г., полиэтиленовый пакет №2 с бумажным свертком, содержащим наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 80,004г., полиэтиленовый пакет №3 с банкой емкостью 3 л., содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 75,1г., были приняты на хранение в ОП 5 МУ МВД РФ «Волгодонское» (Том №1 л.д. 126 );

- протоколом медицинского освидетельствования от 13.08.2010 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения (Том №1 л.д.72);

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУМ ОВД по Цимлянскому району Свидетель №5, согласно которому 13.08.2010 в 

<

адрес>, при проведении обыска выявлен факт незаконного хранения наркотического средства марихуана ФИО1 (Том №1 л.д.49);

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОУУМ ОВД по Цимлянскому району Свидетель №4, согласно которому 29.07.2010 года в 17 часов в 

<

адрес> выявлен факт незаконного культивирования наркотикосодержащего растения 

<

данные изъяты> ФИО1 (Том №1 л.д. 4).

Признавая вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Таким образом, вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, и доказанности его вины в его совершении, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере (в редакции Федерального закона РФ № 162 от 08.12.2003).

Судебным следствием с участием сторон были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, однако, ни одно из них, равно, как и вся достаточная совокупность в целом, не свидетельствуют о невиновности и непричастности ФИО1 к совершенному им преступлению.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, подтверждают, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта на территории своего вышеуказанного домовладения наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана) общей постоянной массой 159,954 гр., что согласно постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является особо крупным размером.

При этом суд полагает, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, совершил, именно, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку действуя в нарушении правил оборота наркотических средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, умышленно незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), общей постоянной массой 159,954 гр. 

При этом об умысле подсудимого, именно, на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта свидетельствует и тот факт ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также оглашенными в ходе судебного следствия, в связи, с чем суд признает показания данных свидетелей допустимыми и достоверными и придает им доказательственное значение, так как показания свидетелей обвинения аналогичны, последовательны и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Все свидетели обвинения являются не заинтересоваными в исходе дела, оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники полиции изъяли два куста 

<

данные изъяты>, за которыми он ухаживал и выращивал, за что ему пообещали ст.231 ч.1 УК РФ, за которую предусмотрен штраф, а три куста оставили ему для личного употребления. Считает, что сотрудники полиции спровоцировали его на преступление, оставили кусты целенаправленно, чтобы повысить свою успеваемость и поднять показатели. Хранение признаетвсе, что изъяли, хранил с целью личного потребления.Когда сотрудники полиции оставляли 3 куста - сказали, оставишь себе и будешь употреблять, а за эти заплатишь штраф и все, это был 2010 год - тогда за два куста был штраф 1 500,00 рублей, поэтому он согласился, суд не может признать достоверными, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Суд связывает это с позицией защиты подсудимого ФИО1 и желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что 16 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Помимо того, об умысле подсудимого, именно, на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта свидетельствует и тот факт, что согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 19.08.2010 года (Том 1 л.д.72) подсудимый ФИО1 13 августа 2010 года доставлялся на медицинское освидетельствование, по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения. Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от 12 января 2017 года (Том 2 л.д. 17) ФИО1 не страдает наркологическим заболеванием, в принудительном лечении не нуждается.

Таким образом, исходя из доказательств, предоставленных и исследованных судом в их совокупности, в том числе письменных материалов дела, заключения экспертизы, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла полное подтверждение. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, то, что оно относится к категории тяжких, связано с незаконным оборотом наркотических средств, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что оно направленно против здоровья населения, отношение подсудимого к содеянному, данные о личности ФИО1, на момент инкриминируемого ему деяния не судим, совершил тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>, в судебном заседании вину признал частично, 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, всю совокупность данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Одновременно с учетом мнения государственного обвинителя, а также семейного и имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, учитывая при этом наличие обстоятельства отягчающего наказание. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет №1 с банкой, содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 4,726г., полиэтиленовый пакет №2 с бумажным свертком, содержащим наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 80,004г., полиэтиленовый пакет №3 с банкой емкостью 3 л., содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 75,1г., находящиеся на хранении в 

<

данные изъяты>, следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Киреевой О.В. по назначению, в период судебного производства за десять дней составили 5 500,00 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 5 500,00 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Киреевой О.В., за десять дней работы в сумме 5 500,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 08 декабря 2003) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г. Омска от 01 июня 2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет (десять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с 22 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 01 июня 2016 года, с 10 ноября 2015 года по 21 мая 2017 года включительно.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Киреевой О.В. за десять дней работы в сумме 5 500,00 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, оплату произвести согласно представленному заявлению адвоката Киреевой О.В.

ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освободить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- полиэтиленовый пакет №1 с банкой, содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 4,726г., 

- полиэтиленовый пакет №2 с бумажным свертком, содержащим наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 80,004г., 

- полиэтиленовый пакет №3 с банкой емкостью 3 л., содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 75,1г.,

находящиеся на хранении в 

<

данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденному в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должна указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья подпись И.В. Степанова