Дело № 2-3818/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Козленко И.Г рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО «БайкалБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Обращаясь в суд, истец ПАО «БайкалБанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя свои требования неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб.

Представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении слушания дела, по причине намерений ответчика привлечь представителя своих интересов.

Суд, рассмотрев данное заявление, учитывая, срок, предоставленный ответчику судом для подготовки к судебному разбирательству, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку указанные ею причины не являются уважительными. Копии документов, которые отсутствуют у ответчика, представлены последней для ознакомления, с материалами дела ответчик не знакомилась. 

При данных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от *** № ... Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме ... руб. со сроком возврата до *** на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке, непревышающей 25% годовых. Ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и процентов установлена п.п. 12 кредитного договора и предусматривает в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,1 % от сумы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата суммы кредита. В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку от суммы задолженности по процентам в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты процентов. 

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно п.1 которого срок возврата кредита продлен до ***, уменьшена сумма ежемесячного платежа. Порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов отражены в Графике платежей от ***.

Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал условия о размере и сроках платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, Банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

По состоянию на *** задолженность заемщика перед Банком составила ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойка- ... руб. 

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора. 

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, в том числе процентов по кредиту и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций и необходимости в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по существу, предписываетсуду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из того, что задолженность взыскивается досрочно, размера фактической просроченной задолженности по уплате кредита согласно графику платежей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а также периода просрочки обязательств, размера договорной неустойки, причин неуплаты,компенсационного характера меры ответственности, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерностью и разумностью, суд пришел к выводу, что исчисленная Банком неустойка в общем размере ... руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить сумму заявленной неустойки за несвоевременное погашение кредита до ... руб.

При подаче иска, Банком уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., который в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При уменьшении неустойки положения ГПК РФ о пропорциональном уменьшении расходов не применяется. (абз. 2 п. 5., п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору от *** № ..., определенную по состоянию на *** в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего – ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 06.11.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева