дело № 2-798/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2018 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Оржеховской М.А.

с участием: представителя истца помощника Ванинского транспортного прокурора Бобровой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки, указав, что 24.05.2018 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 и иное лицо, осуждены по уголовному делу № за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение бездействия в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом ОАО «РЖД», обладая властью в отношении определенного круга лиц и выполняя организационно-распорядительные полномочия в период с 03.09.2016 по 10.09.2016, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, высказал ФИО4 требование выплачивать их преступной группе взятки в виде денег в сумме 80 000 руб. ежемесячно за бездействие в пользу взяткодателя и попустительство по службе. С указанными незаконными требованиями ФИО4 согласился. 14.11.2016 ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, получил часть полагающейся ему взятки в размере 10 000 руб., переданной ФИО4 за бездействие в пользу последнего и попустительство по службе. Вопрос о конфискации денежных средств в размере 10 000 руб., полученных ФИО1 14.11.2016 в качестве взятки от ФИО4, органом следствия и приговором суда не решен. Получение ответчиком денежных средств в сумме 10 000 руб. в качестве взятки от ФИО4, является сделкой, которая совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью указанной в ст. 169 ГК РФ. Сделка была исполнена ФИО4, поэтому полученные ФИО1 от ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Просил: применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца помощника Ванинского транспортного прокурора Боброва И.Б. исковые требования поддержала, пояснив вышеизложенное и просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями – согласен, о чем представил заявление. 

Суд, выслушав представителя истца, помощника Ванинского транспортного прокурора Бобровой И.Б., изучив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45 ч.1 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 07.08.2018г. приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.05.2018 г., ФИО1, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение бездействия в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговора от 24.05.2018 г., ФИО1, являясь должностным лицом ОАО «РЖД», обладая властью в отношении определенного круга лиц и выполняя организационно-распорядительные полномочия в период с 03.09.2016 по 10.09.2016, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, высказал ФИО4 требование выплачивать их преступной группе взятки в виде денег в сумме 80 000 руб. ежемесячно за бездействие в пользу взяткодателя и попустительство по службе. С указанными незаконными требованиями ФИО4 согласился. 14.11.2016 ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, получил часть полагающейся ему взятки в размере 10 000 руб., переданной ФИО4 за бездействие в пользу последнего и попустительство по службе.

Вопрос о конфискации денежных средств в размере 10 000 руб., полученных ФИО1 14.11.2016 в качестве взятки от ФИО4, органом следствия и приговором суда не решен.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 10 000 руб. в качестве взятки от ФИО4, полагавшего, что ФИО1 совместно с иными лицами будут бездействовать в пользу последнего и попустительствовать по службе, является сделкой, которая совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

При этом под основами правопорядка, которые нарушаются такой сделкой, понимаются установленные государством основополагающие нормы, умышленное нарушение которых запрещено УК РФ под угрозой наказания. Кроме того, на антисоциальный характер сделки между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой, также указывает то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, отнесено к преступлениям против государственной власти и государственной службы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что положениями статьи 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, признав сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 10000 руб., совершенную 14.11.2016г. между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны – ничтожной, взыскав с ответчика ФИО1 в доход РФ денежные средства, полученные им в результате взятки в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать сделку, по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 10000 рублей, совершенную 14.11.2016 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны - ничтожной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате взятки в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А,М.