Дело № 2а – 1941 / 2020

УИД 76RS0024-01-2020-002072-87

Принято в окончательной форме 05.02.2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

административного истца ФИО2, его представителя ФИО3 по устному заявлению (л.д. 33),

от административных ответчиков и заинтересованных лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю того же отделения ФИО5, начальнику того же отделения – старшему судебному приставу ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 37-40) ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2018 в размере 18082,65 руб., от 19.06.2020 в размере 9344,46 руб., от 26.06.2020 в размере 1000 руб. 

В обоснование требований указано, что оспариваемые постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам, задолженность по алиментам в сумме ... руб. была оплачена ФИО2 15.06.2020, то есть досрочно, в связи с чем исполнительский сбор не подлежит взысканию. Задолженность была определена решением суда, о котором судебный пристав-исполнитель знал. Исполнительский сбор в размере 18082,65 руб. рассчитан исходя из неправильной суммы 270168,30 руб., которой на дату вынесения постановления не существовало. Оплата ФИО2 алиментов на ребенка в твердой денежной сумме в размере % прожиточного минимума производится добросовестно и в срок, начиная с 07.03.2019, в связи с чем исполнительский сбор в размере 1000 руб. не подлежит взысканию. Прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. 

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали. Истец пояснил, что первоначально алименты были взысканы с него в размере доли дохода, затем по его заявлению суд изменил порядок взыскания алиментов на твердую денежную сумму. Задолженность по первому исполнительному листу была определена решением суда и полностью погашена. С марта 2019 г. ФИО2 платил алименты по ... руб., не зная, что прожиточный минимум повысился. Как только узнал об образовании задолженности, сразу ее погасил. Несмотря на отмену постановления от 06.06.2018, права ФИО2 продолжают нарушаться, поскольку с него частично удержаны денежные средства ... руб. и ... руб. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились. ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 230).

Ранее в судебном заседании ФИО4 и представитель УФССП России по Ярославской области по доверенности (л.д. 26) ФИО7 иск не признали, пояснили, что в настоящее время первое из оспариваемых постановлений отменено и не затрагивает права административного истца, два других являются законными и обоснованными. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18082,65 руб. было вынесено в связи с неуплатой должником алиментов, определенных в виде доли дохода. Впоследствии данное постановление отменено, поскольку задолженность по исполнительному производству определена судом в меньшей сумме. Вместо него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9344,46 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено в связи с уплатой не в полном объеме алиментов, установленных в твердой денежной сумме. 

Заинтересованное лицо ФИО8, представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено. От ПАО Банк «ФК Открытие» поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя (л.д. 235-236).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации. 

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона).

В силу ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 27.09.2017 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4564/17/76029-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере части заработка или иного дохода, взыскатель ФИО8 (л.д. 51-53, исполнительный лист – л.д. 181-182). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу регистрации, в подтверждение чего суду представлен реестр (л.д. 175). 

30.10.2017 указанное исполнительное производство было окончено (постановление – л.д. 54), а 31.01.2018 возобновлено с отменой постановления о его окончании, с присвоением нового номера 1329/18/76029-ИП (постановление – л.д. 55).

Задолженность должника по алиментам за период с 08.02.2018 по 06.06.2018 определена постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2018 в размере ... руб. (л.д. 56).

Постановлением от 06.06.2018, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5, за неисполнение в срок исполнительного документа по исполнительному производству от 27.09.2017 № 1329/18/76029-ИП с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 18082,65 руб. (7 % от ... руб.) (л.д. 24-25).

19.09.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1329/18/76029-ИП и возвращении исполнительного документа на основании соответствующего заявления взыскателя (л.д. 59, 142).

Впоследствии исполнительный лист был вновь предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем постановлением от 18.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 673/19/76029-ИП (л.д. 66-68). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу регистрации, в подтверждение чего суду представлен реестр (л.д. 204, 206). 

20.02.2020 в целях исполнения постановления от 06.06.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 18082,65 руб. возбуждено исполнительное производство № 3020/20/76029-ИП (л.д. 61-63).

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2018 и о возбуждении исполнительного производства № 3020/20/76029-ИП отменены постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 от 22.07.2020 (л.д. 64, 65). До отмены произведено их частичное исполнение: со счета должника по инкассовым поручениям от 27.05.2020 и от 13.07.2020 были списаны денежные средства в суммах 1500 руб. и 820,99 руб. соответственно (л.д. 87, 88). 

Ввиду несогласия с расчетом задолженности по алиментам, произведенным судебным приставом-исполнителем, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля, решением которого от 10.03.2020, вступившим в законную силу 14.04.2020, исковые требования должника были частично удовлетворены: задолженность ФИО2 по алиментам в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетней ФИО1 по исполнительному производству № 673/19/76029-ИП от 18.01.2019 за период с 17.02.2015 по 06.03.2019 определена в размере ... руб. (л.д. 69-74).

Указанная сумма перечислена должником на депозитный счет службы судебных приставов 17.06.2020 (л.д. 113). 

Постановлением от 29.10.2020 исполнительное производство № 673/19/76029-ИП от 18.01.2019 прекращено (л.д. 183).

Исходя из размера задолженности ... руб., судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 19.06.2020 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 9344,46 руб. (л.д. 6-7).

Оснований для признания незаконным постановления от 06.06.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 18082,65 руб. суд не усматривает.

Поскольку о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен по известному судебному приставу-исполнителю адресу и в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается получившим юридически значимое сообщение, то суд отклоняет довод представителя административного истца о том, что ФИО2 не была обеспечена возможность исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. 

Размер исполнительского сбора был определен судебным приставом-исполнителем исходя из произведенного им расчета задолженности по алиментам. Судебный спор относительно размера задолженности между должником и взыскателем на момент вынесения постановления от 06.06.2018 отсутствовал и был разрешен позднее путем исключения из расчета периода с 17.02.2015 по 11.07.2017, при этом, как указано в решении от 10.03.2020, постановление о расчете задолженности, вынесенное судебным приставом-исполнителем, незаконным не признано, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по освобождению должника от уплаты алиментов за определенный период.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 06.06.2018 не может быть признано незаконным. Но вместе с тем, принимая во внимание, что указанный в нем размер исполнительского сбора не соответствует действительному размеру задолженности по алиментам, что оно отменено и что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по возврату должнику денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора (л.д. 231-233), суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 18082,65 руб.

Доводы иска о незаконности постановления от 19.06.2020 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 9344,46 руб. суд полагает обоснованными, поскольку в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона данное постановление вынесено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного листа, за неисполнение которого исполнительский сбор ранее был взыскан постановлением от 06.06.2018, не отмененным по состоянию на дату вынесения 19.06.2020.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что постановлением от 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8962/19/76029-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 алиментов на содержание дочери ФИО1 на основании исполнительного листа об изменении способа исполнения ранее принятого решения, начиная с 07.03.2019, путем взыскания алиментов ежемесячно в твердой денежной сумме в размере % величины прожиточного минимума для детей в субъекте России (л.д. 130-135). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу месту жительства, в подтверждение чего суду представлен реестр (л.д. 204, 207). 

Постановлением от 26.06.2020, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4, за неисполнение в срок исполнительного документа по указанному исполнительному производству с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. (л.д. 8-9).

Довод ФИО2 о том, что исполнение по исполнительному производству от 01.04.2019 № 8962/19/76029-ИП производилось им надлежаще, в ходе судебного разбирательства опровергнут. 

Из объяснений самого ФИО2 и представленных в материалы дела платежных документов (л.д. 98-111) следует, что выплата алиментов производилась им в размере ... руб. в месяц. Между тем, величина прожиточного минимума в период с 07.03.2019 превышала 10000 руб., в связи с чем % от нее составлял более ... руб. в месяц. В связи с ежемесячной недоплатой, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.06.2020 (л.д. 20), задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на 01.06.2020 составила ... руб.

Оплата указанной задолженности произведена должником 08.07.2020 (кассовый чек – л.д. 83). 

Алиментные платежи являются периодическим обязательством, суммы по которому выплачиваются их получателю ежемесячно (п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 83, п. 2 ст. 85, п. 3 ст. 87, ст. 91, п. 2 ст. 98 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исполнительные документы о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ). Указанное означает, что должник обязан уплатить подлежащую взысканию с него сумму периодического платежа за очередной месяц в течение одного рабочего дня после наступления срока оплаты (ч. 5 ст. 36 Закона).

Исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (ч. 5 ст. 102, ч. 4 ст. 112 Закона, п. 4.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 26.06.2020 является законным и обоснованным, размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем правильно, является минимальным.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично: 

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 18082,65 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 06.06.2018.

Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9344,46 рублей от 19.06.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова