<

...>

Дело № 1-270/2020

66RS0002-01-2020-000868-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 октября 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Сабаниной Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Иксановой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

...>, судимого:

-24 апреля 2006 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 июня 2012 года срок наказания снижен до 9 лет 6 месяцев. 29 сентября 2014 года освобожден на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 сентября 2014 года условно-досрочно сроком на 10 месяцев 28 дней,

осужденного:

-11 июня 2020 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, 

содержащегося под стражей в порядке задержания с 09 по 11 апреля 2020 года, в дальнейшем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2020 года в период времени с 20:00 до 21:50 у ФИО3 находящегося в *** в ***, занимаемой Потерпевший №1, в процессе употребления алкоголя, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона марки «SonyXperiaP

<

***> SE», принадлежащего Потерпевший №1, с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, 03 апреля 2020 года в указанный период времени, ФИО3, находясь по указанному выше адресу, взял с согласия Потерпевший №1, сотовый телефон марки «SonyXperiaP

<

***> SE». В тот же день, около 21:50 Потерпевший №1 потребовала от ФИО3 вернуть свой сотовый телефон, на что последний ответил отказом и направился к выходу из квартиры. Потерпевший №1 с целью удержания принадлежащего ей имущества выхватила из рук ФИО3 принадлежащий ей телефон. В это время, ФИО3 продолжая реализовывать преступный умысел на завладение чужим имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул Потерпевший №1 руками в область груди, отчего последняя упала на диван, расположенный в комнате. Далее ФИО3, продолжая реализовывать умысел на завладение чужим имуществом, с целью сломления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, схватил последнюю одной рукой за шею, отчего потерпевшая испытала физическую боль, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, второй рукой выхватил из руки Потерпевший №1, указанный выше телефон, который упал на пол в комнате. ФИО3 продолжая реализацию преступного умысла на завладение чужого имущества, поднял с пола указанный телефон марки «SonyXperiaP

<

***> SE», стоимостью 1

<

***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной сим-картой, не представляющей материальной ценности.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал в полном объеме. 

По существу показал, что знаком с Потерпевший №1 около двух лет. Ранее они сожительствовали, в настоящее время поддерживают отношения. 03 апреля 2020 года в промежуток времени с 19:00 до 20:00 он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу ***. В квартире у последней находилась Свидетель №1, которую он знал визуально. Он с собой принес 1,5 литра пива, которое стал распивать с Потерпевший №1 На телефоне Потерпевший №1 марки «Сони», он с ее разрешения смотрел клипы, ролики. Он сидел за столом на стуле. Примерно через час-полтора между ними возник конфликт, из-за того, кто и какие ролики будет смотреть. Потерпевший №1 начала вырывать телефон у него из рук. В ходе возникшей потасовки они упали на диван. Потерпевший №1 его оттолкнула, он упал на пол, возле шкафа. Телефон выпал у него из рук. В это время Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли из квартиры. Он поднялся и начал собирать посуду, которая упала со стола. Машинально положил к себе в карман телефон «Сони», который лежал на полу. Примерно через 5-10 минут он вышел на улицу, пошел во двор к Свидетель№1, с целью найти Потерпевший №1 Никого не нашел, и ушел к себе домой. На следующий день, по звонку от Потерпевший №1 он вышел на ***, где встретился с ранее не знакомой ему девушкой, которой отказался передавать телефон Потерпевший №1 После чего, в этот же день встретился с Потерпевший №1, которая вернула его телефон, оставленный им в её квартире, и разрешила пользоваться своим телефоном «Сони». Примерно через два дня он заложил телефон «Сони» за 

<

***> рублей, знакомому, в киоск «Шаурма», с намерением его выкупить в дальнейшем, однако не смог это сделать, так как в отношении него возбудили уголовное дело и телефон был изъят сотрудниками полиции. К потерпевшей насилие в её квартире не применял, её не душил. Телефон забрал без цели хищения, имел намерение его вернуть. Полагает, что Потерпевший №1 его оговаривает, так как боится привлечения к уголовной ответственности.

Суд расценивает показания подсудимого в части того, что он не признает применение насилия к потерпевшей и открытое хищение принадлежащего ей имущества, как избранную им линию защиты, с целью избежать наказания за фактически совершенное преступление. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления и показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебной заседании и оглашенных её протоколов допросов, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации с целью устранения противоречий, следует, что 03 апреля 2020 года около 20:00 к ней в квартиру по адресу *** пришел ранее знакомый ФИО3, который принес с собой пиво. У нее в квартире находилась знакомая Свидетель №1 Она и ФИО3 стали распивать спиртное, смотрели ролики в Интернете на её телефоне, марки «Сони». Свидетель №1 с ними не выпивала. Спустя примерно час-полтора ФИО3 стал собираться домой и взял с собой ее сотовый телефон. Она потребовала вернуть телефон, на что ФИО3 ответил отказом. Она подошла к ФИО3 и выхватила свой телефон у него из руки. На ее действия ФИО3 толкнул ее в грудь руками, она упала на диван. ФИО3 подошел к ней, потребовал от нее телефон, она ответила отказом. Тогда ФИО3, одной рукой схватил ее с силой за горло, второй рукой начал вырывать телефон из ее руки. Она сопротивлялась. В какой-то момент смогла оттолкнуть ФИО3 от себя, тот упал на пол, при этом ФИО3 вырвал телефон из её руки. Она увидела, как ФИО4 побежала из квартиры и, опасаясь ФИО3, так же выбежала из квартиры. На улице с телефона Свидетель №1 позвонили в полицию. Звонила Свидетель №1 и, что та говорила, она не слышала. Когда приехали сотрудники полиции, они проследовали к ней в квартиру, в которой ФИО3 уже не было. Она не сразу обнаружила пропажу телефона, так как в квартире не было света. На следующий день она позвонила на свой телефон, ответил ФИО3 Она в дальнейшем встретилась с ним, и потребовала вернуть свой телефон, при этом не разрешала ФИО3 им пользоваться. ФИО3 ушел с её телефоном. После чего она приходила к ФИО3 домой, разговаривала с соседкой, которой сообщала о хищении у нее телефона, ФИО3 дома не встретила. После чего написала заявлению в полицию. Ранее не написала заявление в полицию, так как думала, что ФИО3 вернет телефон добровольно. Телесных повреждений от действий ФИО3 у нее не было. Телефон ей был возвращен в мае 2020 года сотрудниками полиции. Оснований для оговора ФИО3 она не имеет. Пояснила, что в ходе очной ставки с ФИО3, она не сообщила о применении к ней физической силы со стороны последнего, так как испугалась ФИО3 Настаивает на применении к ней физической силы со стороны ФИО3 и открытом хищении ее имущества, телефона марки «Сони», который она оценивает в сумме 1

<

***> рублей (л.д. 11, 26-28, 29-31, 32-34).

Свои показания в части применения физической силы и хищения имущества, Потерпевший №1 подтвердили так же и в ходе очной ставки с Свидетель №1 (л.д. 38-40). 

Кроме этого, свои показания потерпевшая подтвердила и ходе осмотра места происшествия, указав место в квартире, где ФИО3 похитил у нее имущество (л.д. 12-16). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и протоколов её допросов, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 - её знакомая. 03 апреля 2020 года в вечернее время она находилась в квартире последней, по адресу ***29. Около 20:00 пришел ФИО3, которого она знает, как бывшего сожителя Потерпевший №1 Он принес с собой пиво. ФИО3 и Потерпевший №1 стали распивать пиво, смотрели ролики из Интернета на телефоне Потерпевшая, марки «Сони», в белом корпусе. В какой-то момент Потерпевший №1 потребовала свой телефон у ФИО3, тот ответил отказом. Тогда Потерпевший №1 забрала свой телефон у ФИО3, на что последний толкнул Потерпевший №1 руками в грудь, та упала на диван. ФИО3 подошел к Потерпевший №1, одной рукой схватил её за горло, второй рукой начал выхватывать телефон «Сони», который та удерживала в руке. Потерпевший №1 смогла оттолкнуть ФИО3 от себя, при этом телефона в руке у нее она не увидела. Она испугалась и побежала из квартиры, Потерпевший №1 побежала за ней. На улице она со своего телефона, вызвала сотрудников полиции, и когда те приехали, то вместе с ними поднялись в квартиру, где не обнаружили ФИО3 В дальнейшем от Потерпевший №1 ей стало известно, что у той пропал телефон «Сони» (л.д. 36-37, 41-42, 43-44).

Аналогичные показания в части применения физического насилия и завладения имуществом потерпевшей, свидетель Свидетель №1 дала в ходе очных ставок, как с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 38-40), так и с подозреваемым ФИО3 (л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, данных в судебном заседании и протокола его допроса, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что он является сотрудником полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 03 апреля 2020 года находился на смене. В указанный день, в вечернее время, по сообщению дежурного дежурной части ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу он в составе патруля прибыл по адресу: ***, по поводу конфликта произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО3 На момент осмотра квартиры Потерпевший №1, она не смогла пояснить о пропавших вещах, так как отсутствовало освещение в квартире. ФИО3 в помещении отсутствовал (л.д. 76-77).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и протокола её допроса, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО3 является её соседом по лестничной площадке, характеризует его с отрицательной стороны, как лицо ведущее асоциальный образ жизни. 05 апреля 2020 года в первой половине дня к ней обратился ФИО3, который попросил ее зарядить сотовый телефон в корпусе светлого цвета, так как у него в квартире отсутствовало электричество. Она согласилась. Примерно через 15 минут, ФИО3 попросил отдать телефон, так как куда-то уходил. Она вернула ему телефон. Примерно через час к ней обратилась, как она в дальнейшем узнала Потерпевший №1, которая искала ФИО3 и от которой она узнала, что ФИО3 похитил у нее телефон, аналогичный тому, который заряжал. О данном событии она сообщила Потерпевший №1 Примерно через два дня она увидела ФИО3 и сообщила, что его ранее искала Потерпевший №1, тот ей сообщил, что разобрался с данным вопросом(л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует что он работает в киоске «Шаурма», расположенном по ***, поваром. 08 апреля 2020 года он находился на смене. В промежуток времени с 07:00 до 08:00 в киоск обратился мужчина, как он в дальнейшем узнал ФИО3, который предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Сони», в корпусе белого цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему. Он предложил за телефон 

<

***> рублей и шаурму. ФИО3 согласился. Он передал последнему денежные средства и еду, ФИО3 ушел. В тот же день, около 10:00, он сдал указанный телефон с иными предметами в киоск «Скупки-продажи телефонов», на документы своего знакомого Н., на общую сумму 1600 рублей (л.д. 47-49, 51-52).

Показания свидетеля Свидетель №5, подтверждаются приобщенными к материалам дела документами, представленными свидетелем следователю: кассовым чеком и справкой о сдаче телефона «SonyXperiaP

<

***> SE» от 08 апреля 2020 года (л.д. 50). Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, показала, что работает продавцом-консультантом в киоске «Скупка-продажа телефонов», расположенном по *** в г. Екатеринбурге. 08 апреля 2020 года, в утреннее время в киоск обратились ранее не знакомые лица, азиатской национальности, которые сдали в киоск электронные гаджеты, в том числе телефон марки «SonyXperiaP

<

***> SE». Пояснили, что предметы принадлежат им. Один из мужчин предоставил паспорт на фамилию Н. За все предметы они получили 1600 рублей. В дальнейшем к ней обратились сотрудники полиции, которые установили, что телефон марки «Sony» был похищен. В связи с чем, телефон был изъят (л.д. 64-65). 

Из протокола выемки и протокола осмотра следует, что у Свидетель №2, следователем изъят телефон марки «SonyXperiaP

<

***> SE», который надлежащим образом осмотрен. Телефон признан вещественным доказательством, передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 70-71, 72-73, 74, 75).

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу Б. следует, что в ходе проведения проверки по обращению Потерпевший №1 от 03 апреля 2020 года по КУСП установлено, что ФИО3 открыто похитил имущество, принадлежащее заявителю (л.д. 10). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1 и фототаблицы к нему, осмотрена *** в ***. Потерпевшая показала место, где ФИО3 похитил у нее телефон (л.д. 12-16). 

Согласно копии журнала учета заявлений ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу 03 апреля 2020 года в 22:05 зарегистрировано обращение ФИО4 в интересах Потерпевший №1 (л.д. 151-152).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимый совершил при установленных судом обстоятельствах описанное преступление - открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказана в полном объеме. 

Суд не усмотрел в поведении подсудимого каких-либо отклонений от поведения здорового человека, в связи с чем признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым, а следовательно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО3 совершено хищение чужого имущества у потерпевшей.

Хищение совершено им открыто, потерпевшая Потерпевший №1 осознавала преступный характер действий нападавшего, пыталась удержать похищенное имущество, однако подсудимый, применяя физическое насилие, противоправно завладел им. 

Хищение имущества совершено подсудимым с применением насилия в отношении Потерпевший №1 

Так с целью сломления сопротивления со стороны потерпевшей, перед тем как завладеть телефоном, ФИО3 толкнул руками с силой Потерпевший №1 в грудь, отчего последняя упала на диван, а затем, подойдя к ней, когда потерпевшая находилась на диване, лицом к нему, схватил одной рукой А. за шею, с целью сломить ее сопротивление, а второй рукой начал вырывать телефон из руки потерпевшей, которая пыталась его удержать, тем самым применил в ней насилие при завладении имуществом. 

Потерпевшая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дала полные, последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, показала, что ФИО3 применял к ней насилие при завладении её имуществом. 

Отсутствие телесных повреждений не влияет на квалификацию действий подсудимого, при том, что потерпевшая, как она пояснила, первоначально не осматривала себя.

Примененное к потерпевшей насилие, расценивается судом как не опасное для жизни и здоровья. 

Насилие применялось подсудимым с целью реализации преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшей и последующего удержания похищенного.

Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшей, согласуются с другими материалами дела, не оспорено подсудимым и сомнений у суда не вызывают. 

Подсудимый действовал с корыстной целью, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению. 

Преступление носит оконченный характер. 

Доводы подсудимого о том, что он насилия не применял, имущество не похищал, судом проверялись и подтверждения не нашли, опровергаются исследованными выше доказательствами. 

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что перед тем как открыто похитить у нее телефон, ФИО3 применил насилие, а именно руками нанес ей толчок в грудную клетку, отчего она упала, после чего удерживал с силой ее рукой за шею, после чего завладел телефоном, который та держала в руке. 

Свидетель Свидетель №1 подтверждает факт применения насилия со стороны ФИО3 к потерпевшей и завладения последним телефоном потерпевшей.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил факт того, что потерпевшая и свидетель вызывали полицию в указанное время, по указанному выше адресу. Свидетель Свидетель №4 показала, что наблюдала у ФИО3 сотовый телефон в корпусе белого цвета, и подтвердила, что к ней обращалась потерпевшая, которая пояснила, что указанный телефон у той был похищен. Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что телефон марки «Сони» был продан ему ФИО3, свидетель Свидетель №2 пояснила, как телефон оказался в киоске по скупке-продаже и выдала телефон марки «Сони» в дальнейшем сотрудникам полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и прошедшим с указанных событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. 

Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. 

Информацией о намерении последних оговорить подсудимого, суд не располагает. Доводы подсудимого, что Потерпевший №1 его оговаривает, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Кроме этого, как потерпевшая, так и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Не признание ФИО3 вины в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд расценивает как избранную им линию защиты с целью избежать уголовной ответственности за фактически содеянное. Его пояснения, данные в судебном заседании, опровергаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. 

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на иной состав преступления судом не устанговлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности и здоровья человека, носит оконченный характер.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность ФИО3 суд учитывает, что последний на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 129, 131), судим (л.д. 123-124), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 118-122), несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, участковым уполномоченным по месту жительства характеризует отрицательно (л.д. 132), по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 143-144), его возраст, фактическое семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом учитывается в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что ФИО3 сообщил, куда сбыл похищенное имущество, что в дальнейшем способствовало его обнаружению и возвращению потерпевшей, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта «б» части 2 статьи 18 настоящего Кодекса, суд признает опасный рецидив преступлений, который подлежит учету при назначении наказания, так как судимость по приговору от 24 апреля 2006 года за совершение особо тяжкого преступления, в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, так как достаточных и достоверных сведений, что состояние опьянения повлияло на совершение инкриминируемого преступления, суду не представлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, ранее судимого за совершение умышленного преступления, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделавшего, совершение им преступления в период непогашенной судимости, наличия в санкции инкриминируемой статьи наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полностью исключая возможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, при назначении наказания за указанное преступление, суд не применяет дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации либо назначения более мягкого наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации за данное преступление суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, при этом судом учитываются ранее перечисленные смягчающие наказание обстоятельства. Кроме этого суд учитывает, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также иные вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как указано выше, ФИО3 осужден 11 июня 2020 года приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто. В связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению в порядке части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания защиту подсудимого осуществляли защитники по назначению, и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, затраченные на оплату труда защитников, относятся к процессуальным издержкам, которые, с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с осужденного, в размере 7503,75 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что мобильный телефон, переданный на хранение потерпевшей - по вступлению приговора в законную силу, подлежит возвращению потерпевшей.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с дальнейшим этапированием через ФКУ ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года - с 11 июня 2020 года по 27 октября 2020 года, включительно.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в назначенное ФИО3 наказание время его содержания под стражей с 09 по 11 апреля 2020 года, включительно и с 28 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а так же отбытое наказание с 11 июня 2020 года по 27 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в период предварительного расследования в размере 7503 рублей 75 копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SonyXperiaP

<

***> SE», переданный на хранение потерпевшей (л.д. 75), оставить в распоряжении потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО3 в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Р.Н. Шевченко

<

...>

<

...>о