Дело № 2-3031/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 30 июля 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Семеркиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28 января 2019 г., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 8 апреля 2019 г. № 79,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление), в котором просила признать недействительным заключение по материалам служебной проверки в отношении нее, признать незаконным и отменить приказ № 635-к от 27 декабря 2018 г. об объявлении ей замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что более 19 лет работала в Управлении, а с 1 сентября 2015 г. в должности начальника Светлогорского отдела Управления. Приказом от 27 декабря 2018 г. № 635-к Управлением в соответствии со ст. 57 и 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон № 79-ФЗ) за ненадлежащее исполнение по вине гражданского служащего возложенных на него служебных обязанностей, установленное в ходе проведения проверки, ей было объявлено замечание. Основанием для проведения служебной проверки послужило представление прокурора Зеленоградского района Калининградской области, из которого следует, что должностным лицом Светлогорского отдела Росреестра по Калининградской области Ф.А.С. не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращение Г.А.Р. В ходе служебной проверки установлено, что Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой 23 июля 2018 г. было направлено обращение Г.А.Р., поступившее в Управление 2 августа 2018 г. и переданное на рассмотрение в Светлогорский отдел Росреестра по факту незаконного захвата части земельного участка общего пользования ТСН «Морское». Данное обращение для надлежащего рассмотрения и подготовки ответа было передано в работу Ф.А.С., А.А.Г. 29 августа 2018 г. Светлогорским отделом Управления Г.А.Р. был дан ответ, что в рамках его обращения проводится проверка изложенных им фактов, о результатах которой он будет проинформирован дополнительно. При этом в ходе дополнительной проверки 11 сентября 2018 г., 9 ноября 2018 г. были произведены запросы, в том числе и в Администрацию МО «Зеленоградский городской округ» и самому Г.А.Р. Вместе с тем в заключении служебной проверки выявлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей с ее стороны, а именно отсутствие контроля в сфере деятельности подчиненных в проведении системного анализа, эффективной и последовательной организации работы по взаимосвязям с госорганами и другими подразделениями Управления. Полагает, что заключение носит формальный характер, нарушен порядок проведения проверки. Объяснения в рамках проверки у нее отобраны не были, не был учтен ее опыт и стаж работы, вклад в становление и развитие Росреестра. В состав комиссии по проведению служебной проверки вошли заинтересованные лица: Т.А.Е., который также был ответственен за исполнение обращения Г.А.Р., так как значился в регистрационной карточке. Также считает, что заинтересованным членом комиссии является и Х.Е.В., так как ответственна за надлежащий контроль за качеством и сроками подготовки ответа на обращение Г.А.Р. Проверка является необъективной и по той причине, что в регистрационной карточке в качестве лиц, на рассмотрение которых находилось обращение Г.А.Р., значатся Т.А.Е., Ш.Е.П. и она, однако к ответственности была привлечена только она. Сам приказ не содержит сведений о факте нарушения, неясно – какой дисциплинарный проступок ею был совершен. Акт по результатам служебной проверки не имеет даты и номера. Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на том, что в начале декабря 2018 г. со стороны руководства Управления были созданы невыносимые условия труда: она была лишена транспортного средства, водитель был уволен. В результате оказанного давления она вынуждена была подписать дополнительное соглашение о переводе на другую должность, в связи с чем испытывала эмоциональный стресс, волнение и вынуждена была обратиться к врачу. После применения в ее отношении дисциплинарного взыскания, при двадцатилетней безупречной работе, испытала большой эмоциональный стресс, терпела нравственные страдания; требования о взыскании компенсации морального вреда направлены на восстановление чести и достоинства.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием ее представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, дополнил следующее. В связи с тем, что ФИО3 были нарушены положения должностного регламента, выразившиеся в отсутствии контроля в сфере деятельности подчиненных, в проведении системного анализа, эффективной и последовательной организации работы по взаимосвязям с госорганами и другими подразделениями Управления, так как ответ на обращение заявителя Г.А.Р. не был дан в установленный законом месячный срок, за пределами этого срока истребовалась дополнительная информация, сроки проведения проверки не продлевались. Сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, так как в течение месяца со дня выявления дисциплинарного проступка – 27 ноября 2018 г. – дата поступления представления прокурора, ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности, объяснения были отобраны, только ею описывалось «на поступившее представление прокурора». Никакой заинтересованности у членов комиссии в привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не было, так как ответственным за исполнение обращения Г.А.Р. была назначена она. При вынесении заключения были учтены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предыдущий опыт работы ФИО3, в связи с чем и было назначено минимальное наказание в виде замечания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 с 1 сентября 2015 г. по 5 декабря 2018 г. замещала должность начальника Светлогорского отдела Управления, а с 5 декабря 2018 г. по 18 февраля 2019 г. временно замещала должность начальника отдела ведения ЕГРН. 18 февраля 2019 г. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 закона № 79-ФЗ.

Приказом руководителя Управления от 27 декабря 2018 г. № 635-к ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по вине гражданского служащего возложенных на него служебных обязанностей, установленное в ходе проведения служебной проверки, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Основанием для издания данного приказа явились материалы служебной проверки, проведенной согласно приказу руководителя Управления от 4 декабря 2018 г. № 601-л. Фактом обнаружения дисциплинарного проступка явилась служебная записка заместителя руководителя Т.А.Е. от 4 декабря 2018 г.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным руководителем Управления ФИО11 27 декабря 2018 г., в ходе которой было изучено представление прокуратуры Зеленоградского района Калининградской области от 14 ноября 2018 г., установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО3, выразившийся в отсутствии контроля в сфере деятельности подчиненных, в проведении анализа, эффективной и последовательной организации работы по взаимосвязям с госорганами и другими подразделениями Управления, повлекшие за собой нарушение сроков рассмотрения обращения гражданина.

В ходе проверки установлено, что Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой обращение гражданина Г.А.Р. 23 июля 2018 г. было направлено в Управление, 2 августа 2018 г. было зарегистрировано и передано на рассмотрение в Светлогорский отдел Росреестра. Начальником Светлогорского отдела Управления для надлежащего рассмотрения и подготовки ответа заявителю было передано в работу главному специалисту-эксперту Ф.А.С. Светлогорским отделом Управления. 29 августа 2018 г. заявителю был направлен промежуточный ответ о начале предварительной проверки изложенных фактов, о результатах которой Г.А.Р. должен будет проинформирован дополнительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В нарушение вышеуказанных требований закона, ответ на обращение Г.А.Р. дан лишь 9 ноября 2018 г. Проверка фактов, изложенных в обращении, по состоянию на 9 ноября 2018 г. не проведена, в ответе не отражены принятые меры и не указано на отсутствие оснований для принятия мер в рамках возложенных на Управление полномочий по осуществлению земельного надзора.

Кроме изложенного, за пределами месячного срока 11 сентября 2018 г. Светлогорским отделом Управления был направлен запрос главе администрации МО «Зеленоградский городской округ» о предоставлении необходимых материалов для проведения проверки по обращению Г.А.Р., еще позднее 9 ноября 2018 г. истребованы дополнительные документы у самого заявителя. В ходе судебного следствия было установлено, что только 17 декабря 2018 г. и.о. начальника Светлогорского отдела С.О.С. был дан развернутый ответ на обращение Г.А.Р.

Дав оценку доводам истца, возражениям ответчика, суд, исходя из положений ст. 15, 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», из должностного регламента начальника Светлогорского отдела, утвержденного руководителем Управления 28 декабря 2016 г., оценив результаты служебной проверки, приходит к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду того, что истец, являясь государственным служим, допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью своих подчиненных в проведении системного анализа, эффективной и последовательной организации работы по взаимосвязям с госорганами и другими подразделениями Управления при рассмотрения обращения Г.А.Р., что повлекло за собой нарушение сроков его рассмотрения, а также нарушение права гражданина на получение своевременно и полного ответа на его обращение государственным органом.

Вопреки доводам истца о том, что ответственным исполнителем был назначен Ф.А.С., а ответственным за своевременное исполнение заявления Г.А.Р. согласно учетной карточке являлся Т.А.Е., Ш.Е.П., и, что эти лица, а не она, должны нести ответственность за совершение дисциплинарного проступка, суд находит обоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение именно ФИО3

В соответствии с пунктом 1.3 должностного регламента, начальник Светлогорского отдела должен уметь организовать свою работу и работу группы работников, работать с людьми, вести деловые переговоры, создавать эффективные взаимоотношения в коллективе, здоровый психологический климат, правильно действовать в сложной, нестандартной обстановке, адаптироваться к новой ситуации и применять новые подходы к решению возникающих проблем, планировать и управлять временем, контролировать сферу деятельности подчиненных, проводить системный анализ, эффективно и последовательно организовывать работы по взаимосвязям с другими подразделениями Управления, госорганами и территориальными органами Росреестра, создавать эффективные взаимоотношения в коллективе, делегировать полномочия подчиненным, ставить перед подчиненными достижимые задачи, оперативно принимать и реализовывать решения, систематически повышать свою квалификацию и квалификацию подчиненных. Вместе с тем ФИО3, отписав заявление Ф.А.С. для исполнения, не проконтролировала оперативность его разрешения, не создала условий для эффективной и последовательной организации работы по взаимосвязям с государственными органами, так как запросы на представление дополнительных документов были направлены по истечении установленного срока для предоставления ответа заявителю.

В соответствии с пунктом 2.3 начальник Светлогорского отдела несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; не рассмотрение или несвоевременное рассмотрение в пределах своих должностных обязанностей обращений граждан и общественных объединений, а также учреждений, организаций, государственных органов и органов местного самоуправления. Таким образом именно ФИО3 как начальник Светлогорского отдела Управления несет ответственность несвоевременное рассмотрение обращений граждан.

В соответствии с пунктом 2.5 несет персональную ответственность за организацию и осуществление государственного земельного надзора, проводимого на территории Зеленоградского, Янтарного, Пионерского городских округов и Светлогорского района. А в соответствии с пунктом 3.2 начальник Светлогорского отдела также в пределах своей компетенции ведет переписку с государственными органами, рассматривает обращения граждан, рассматривает поступившие документы, подписывает документы, исходящие из Управления. Таким образом, подписывая ответы, адресованные заявителю Г.А.Р., но подготовленные сотрудником Ф.А.С., именно ФИО3 ответственна за рассмотрение обращений граждан, а не перечисленные ею лица. Кроме того, вопрос правомерности привлечения иных сотрудников к дисциплинарной ответственности, либо не привлечения их дисциплинарной ответственности, не может являться предметом спора в рамках рассматриваемого искового заявления.

Таким образом, по результатам проведенной служебной проверки событие дисциплинарного проступка установлено, так факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО3, выразившийся в отсутствии контроля в сфере деятельности подчиненных, в проведении системного анализа, эффективной и последовательной организации работы по взаимосвязям с госорганами и другими подразделениями Управления.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. «а» - «г» п. 3, пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания Управлением был учтен опыт и стаж работы истицы, условия и обстоятельства его совершение (наличие представление прокурора), тяжесть наступивших последствий (нарушение права заявителя на своевременное и качественное рассмотрение его заявления), отсутствие у нее дисциплинарных взысканий, в связи с чем и было избрано минимальное наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Закона № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Срок привлечения служащего к дисциплинарной ответственности был соблюден, так как обнаружен факт совершения проступка 27 ноября 2018 г. в момент поступления представления прокурора, а также учтен срок проведения служебной проверки в период с 4 декабря 2018 г. по 27 декабря 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

В материалах дела содержится объяснение ФИО3, датированное 20 декабря 2018 г. по факту допущенных нарушений. По обстоятельствам, изложенным в представлении прокурора, ФИО3 пояснила, что в установленный срок 29 августа 2018 г. Г.А.Р. был дан ответ на его обращение, он не является промежуточным, а содержит сведения о планируемых мероприятиях для получения сведений, но не в рамках его обращения. Также указала, что оснований для применения в отношении нее дисциплинарного взыскания не имеется.

Оценивая объяснения ФИО3, суд исходит из того, что оно было дано именно в рамках проводимой служебной проверки, о которой она уведомлена и, соответственно, поясняла относительно отсутствия оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. А что касается ее мнения о том, что в установленный срок Г.А.Р. был дан окончательный ответ, то суд критически оценивает данные доводы, так как по смыслу самого ответа очевидно, что после истребования дополнительной информации заявитель получит полный ответ, а не сообщение о планируемых мероприятиях по факту его заявления.

Нарушений требований ст. 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении проверки, применении к истцу дисциплинарного взыскания судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности в силу ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могут повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки применения взыскания соблюдены, служебная проверка, заключение по результатам которой легло в основу примененного взыскания, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суд отклоняет доводы истца о необходимости признания служебной проверки недействительной в силу следующего.

Приказом Росреестра от 23 ноября 2015 г. № П/605 утверждено Положение об организации проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих Росреестра.

В соответствии с п. 15 названного Положения в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан обратиться к представителю нанимателя, принявшему решение о проведении служебной проверки, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Вместе с тем оснований полагать, что у членов комиссии по проведению служебной проверки, Т.А.Е. и Х.Е.В., имелась заинтересованность в ее результатах, не имеется, так как в силу своих должностных обязанностей, положения о Светлогорском отделе Управления, именно на ФИО3 лежала ответственность за рассмотрение обращения Г.А.Р., оснований для освобождения их участия в проведении проверки, не имелось.

Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, требования по иску о взыскании компенсации морального вреда судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2019 года.

Судья И.Н. Зонина