№ 2-28/2025 

10RS0011-01-2024-001424-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Демина А.В., 

при секретаре Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к К., А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с названным иском к К. по тем основаниям, что 29.12.2023 по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика, не имевшего права управления, находившегося в состоянии опьянения и не имеющего полиса ОСАГО, и автомобиля Донгфенг, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Т. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, установлено, что столкновение произошло по вине водителя К. управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие прав управления, нарушившего правила дорожного движения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 609 376,10 руб. Также истцом понесены материальные затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 руб., за пользование подъемника 1 000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец длительное время испытывал горечь обиды, унижение и разочарование в связи с незаконными действиями ответчика, который не выходил на связь с истцом для добровольного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем истец длительное время находился в психотравмирующей ситуации, связанной также с отсутствием возможности использования личного транспорта, и оценивает моральный вред в размере 50 000 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 609 376,10 руб., затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту ремонта в размере 6 000 руб., стоимость использования подъемника при осмотре ТС в размере 1 000 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 050 руб. (в том числе 50 руб. комиссия банка), стоимость оформления нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 руб., стоимость юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», Т.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2024 настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Сегежский городской суд Республики Карелия.

В процессе рассмотрения дела по существу, с учетом мнения стороны истца, полагавшего, что заявленные суммы подлежат взысканию солидарно с К. и А. судом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора А. переведен в ответчики.

Истец М.. и его представитель М. в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал сумму ущерба завышенной.

Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что за несколько дней до ДТП продал автомобиль Субару Легси, государственный регистрационный знак №..., К.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Т. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» судам разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Судом установлено, что истец М. является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля Донгфенг, государственный регистрационный знак №..., является Т. что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля Субару Легси, государственный регистрационный знак №..., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на дату 27.12.2023, являлся А.

Согласно представленному стороной ответчика договору купли-продажи автомобиля от 28.12.2023, А. продал К. автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак №....

Из материала ГИБДД, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 29.12.2023 в 23 часов 30 минут в ... произошло столкновение автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №..., под управлением М. автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №..., под управлением К. с последующим наездом которого на автомобиль Донгфенг, государственный регистрационный знак №..., под управлением Т. Водитель К. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел прав управления. В связи с чем автомобилю Рено, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», получил повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, люк бензобака.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителя К. объяснениями водителя Т. объяснениями водителя М.

Постановлением № №... от 30.12.2023 К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

15.01.2024 в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении № №..., в связи с управлением транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак №..., 29.12.2023 в 23 час. 30 мин., в состоянии опьянения, не имея права управления ТС, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Таким образом, суд находит, что надлежащим ответчиком по данному иску является К. поскольку согласно представленному суду договору купли-продажи именно он являлся собственником автомобиля и управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

При таких обстоятельствах, К. будучи законным владельцем указанного транспортного средства, является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба. 

В связи с этим, оснований для возложения на А. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате указанного ДТП, суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику А. в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №..., не была застрахована, что следует из материалов дела, и не оспаривалось К. в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда, обращений собственника транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., за выплатой страхового возмещения не поступало.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, представил экспертное заключение от 28.01.2024 № 1605, выполненное ООО «Автотехэксперт», согласно которому стоимость устранения дефектов указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 609 376,10 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика К. оспаривающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика К.

Между тем, в связи с тем, что оплата стоимости экспертизы ответчиком К. не произведена, материалы дела возвращены экспертным учреждением без проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, представленное истцом, и приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП собственнику автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., причинен ущерб в размере 609 376,10 руб. согласно экспертному заключению от 28.01.2024 № 1605, выполненному ООО «Автотехэксперт».

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика К. в пользу истца М. заявленную сумму 609 376,10 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, ответчиком, не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

При этом истец, по вступлении решения, которым разрешен настоящий гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены к взысканию затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту ремонта в размере 6 000 руб., стоимость использования подъемника при осмотре ТС в размере 1 000 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 050 руб. (в том числе 50 руб. комиссия банка), стоимость оформления нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 руб., стоимость юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 364 руб. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя М. в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.01.2024, чеками № 20205kre4n на сумму 15 000 руб. и № 0001k3s1s9 на сумму 10 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком в сумме 25 000 руб., которые являются разумными, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Платежным поручением от 20.01.2024 подтверждена оплата произведенной ООО «Автотехэксперт» экспертизы в размере 5 000 руб., сумма комиссии 50 руб.

При этом, требование М. о взыскании комиссии в размере 50 руб., суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности оплаты экспертизы напрямую в кассу экспертной организации, то есть без необходимости несения расходов на оплату банковской комиссии, суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. и расходов за пользование подъемником при осмотре транспортного средства в размере 1 000 руб.

Расходы по осмотру подвески после ДТП подтверждены актом выполненных работ № ИПС0010934 от 20.01.2024, кассовым чеком от 20.01.2024 на сумму 1 000 руб., и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования о возмещении затрат на услуги эвакуатора, в подтверждение которых истцом представлены: договор оказания услуг по эвакуации от 10.01.2024, согласно которому транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак №... был эвакуирован с ... 30.12.2023, стоимость услуги составила 3 000 руб. оплата данной услуги в размере 3 000 руб. подтверждается актом от 10.01.2024 и кассовым чеком от 10.01.2024; договор оказания услуг по эвакуации от 05.02.2024, согласно которому транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак №... был эвакуирован на ... 31.12.2023, стоимость услуги составила 3 000 руб. оплата данной услуги в размере 3 000 руб. подтверждается актом от 05.02.2024 и кассовым чеком от 05.02.2024. 

Взысканию с ответчика в пользу заявителя подлежат расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., которая представлена в материалы дела, и стоимость оформления которой определена самой доверенностью, а оплата подтверждается квитанцией нотариуса М. от 25.01.2024.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 364 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку иск заявлен в связи с причиненным в результате ДТП материальным ущербом, в действиях ответчика отсутствуют нарушения личных неимущественных прав истца, поэтому в этой части иска следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования М. к К., А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с К., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (паспорт 

<

...>) в пользу М., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (паспорт 

<

...>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 609 376,10 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы за использование подъемника при осмотре транспортного средства в размере 1 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 364 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Демин 

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.