РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 мая 2019 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГБУ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» о признании решения медицинской комиссии, оформленного протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО1 в соответствии с заключенным договором на оказание платных услуг, незаконным и необоснованным и обязании ГБУ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» отменить указанное решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Бюджетному учреждению «Республиканский Клинический госпиталь ветеранов войн» (далее также - ГБУ РКГВВ, госпиталь, медицинское учреждение) о признании решения медицинской комиссии, оформленного протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО1 в соответствии с заключенным договором на оказание платных услуг, незаконным и необоснованным и обязании ГБУ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» отменить указанное решение. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медицинское учреждение - ГБУ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн», заключил Договор оказания платных медицинских услуг на проведение медицинского освидетельствования. 

Выводы и результаты проведенных лабораторных, инструментальных и иных видов исследований отражены в выданном медицинским учреждением «Медицинском заключении» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в последующем ответчик своим решением, оформленным протоколом медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданное медицинское заключение отозвал, полагая, что ранее проведенное медицинское освидетельствование осуществлено в отсутствие у истца соответствующего направления.

Обжалуемое решение, по мнению истца, принято ответчиком с существенным превышением установленной компетенции, не соответствует и противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок оказания платных медицинских услуг, в связи с чем заявлены требования признанию судом незаконным и его отмене.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явился, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 167 ГПК РФ, о причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем, руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Одновременно представитель ответчика отметил, что медицинским учреждением не ставятся под сомнение выводы, диагнозы врачей и данные клинического исследования относительно состояния здоровья истца, зафиксированные при проведении первоначального медицинского обследования ФИО1, а также отраженные в медицинских справках и отозванном «медицинском заключении» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в судебном заседании, по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Право граждан на получение платных медицинских услуг, предусмотрено частью 1 статьи 84 вышеуказанного федерального закона, которые предоставляются по их желанию при оказании медицинской помощи. 

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 закона). 

Непосредственно условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 84 Закона).

Непосредственно пунктом 8 статьи 84 федерального закона №–ФЗ прямо предусмотрено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

В соответствии с частью 2 статьи 1 закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

«Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что медицинские организации имеют право предоставлять платные медицинские услуги при самостоятельном обращении потребителя (заказчика) за получением медицинских услуг.

В случае, если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (пункт 20 Правил).

Потребитель обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором (пункт 23 Правил).

В силу требований пункта 25 Правил № исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг.

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (пункт 30 Правил).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения службы в качестве сотрудника СК России, получил производственную травму. В вязи с полученной травмой истец проходил стационарное лечение в различных медицинских учреждениях.

В том числе, согласно выписке из истории болезни №, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в медицинском учреждении ответчика.

В целях установления влияния эффективности проведенного лечения, а также последствий полученной производственной травмы на состояние здоровья и дальнейшую возможность осуществлять деятельность по ранее занимаемой должности, истец обратился к ответчику с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг по проведению медицинского освидетельствования, одновременно гарантировав оплату предоставленных услуг.

Истцом в кассу медицинского учреждения осуществлена оплата стоимости медицинских услуг в соответствии с установленными в медицинском учреждениями тарифами.

В полном соответствии с требованиями пункта 25 Правил №, после исполнения договора оказания платных медицинских услуг, ответчиком выданы истцу медицинские документы, в котором отражены сведения о состоянии его здоровья.

Представителем ответчика в судебном заседании подтвержден факт оказания истцу платных медицинских услуг на основании поступившего заявления по проведению медицинского освидетельствования. 

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами в установленном законом порядке.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора оказания платных медицинских услуг, в порядке статьи 56 ГПК РФ, представитель истца сослался на факты и предоставил следующие доказательства.

Ответчик, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил ФИО1, что проведение медицинского освидетельствования возможно лишь только на платной основе. 

Истец согласился с условиями оказания платных медицинских услуг, в связи с чем в этот же день внес в кассу медицинского учреждения денежные средства в размере, предусмотренном установленным тарифом. 

Однако кассовый чек, подтверждающий оплату, истцу не был выдан. В том числе ответчиком не был выдан истцу письменный договор, предусмотренный пунктом 16 Правил №. 

Одновременно, при согласовании существенных условий оказания платных медицинских услуг, ответчик поставил в известность ФИО1, что в медицинском учреждении отсутствует специалист по проведению электроэнцефалограммы головного мозга. 

В связи с чем возникла необходимость в проведении на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, связанных с прохождением истцом в ином медицинском учреждении отдельных видов медицинского обследования. 

Ответчиком оформлено и выдано направление в Государственное бюджетное учреждение «Поликлинику № 

<

адрес>» (далее также ГБУ Поликлиника №, иное медицинское учреждение), где истцом также был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению функциональной диагностики (пункт 1.1 договора). 

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена предусмотренная пунктом 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость платных медицинских услуг в размере 1 200 рублей, в соответствии с установленными тарифами.

После проведения в ином медицинском учреждении отдельных видов медицинского обследования истцом предоставлены ответчику соответствующие выводы, диагнозы врачей и данные клинических исследований, которые были приобщены к амбулаторной карте амбулаторного больного и на основании которых в последующем медицинской комиссией было вынесено «Медицинское заключение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в возражениях, изложенные сведения в полном объеме нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, предоставленными представителем истца в порядке статьи 56 ГПК РФ в подтверждение факта заключения между сторонами договора оказания платных медицинских услуг.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно не заключения договора оказания платных медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу исполнитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Факт оказания истцу платных медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию состояния его здоровья, в том числе с проведением в ином медицинском учреждении отдельных видов медицинского обследования, был предметом судебной проверки и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что между ответчиком и истцом имели место правоотношения, связанные с оказанием платных медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию состояния его здоровья. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком, с привлечением иной медицинской организации, осуществлены действия по проведению медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение состояния здоровья истца.

Между тем, ответчиком в нарушение требований пунктов 16, 18 и 30 Правил № не в полном объеме исполнена обязанность по заключению письменного договора на оказание платных медицинских услуг, а также выдаче копии указанного договора потребителю платных медицинских услуг.

Суд принимает во внимание, что у потребителя на момент обращения в медицинское учреждение отсутствовали специальные познания о свойствах, объемах и характеристиках оказываемых услуг, имея в виду, что в силу статьи 12 закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую полную и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ №)

Между тем, медицинским учреждением не представлено суду относимых и достоверных доказательств надлежащего выполнения требований закона в этой части.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в судебном заседании представителем ответчика также не представлено убедительных доказательств, подтверждающих правомерность принятия медицинской комиссией обжалуемого решения, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о медицинском освидетельствовании ФИО1, проведенного в соответствии заключенным договором оказания платных медицинских услуг. 

Из смысла приведенных выше норм действующего законодательства следует, что по своей правовой природе договор о предоставлении платных медицинских услуг признается публичным договором (статья 426 ГК РФ), предполагающим, что медицинская организация оказывает медицинские услуги каждому обращающемуся лицу, в связи с чем медицинская организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Такое ограничение свободы договора для одной стороны - исполнителя (в данном случае - медицинского учреждения, оказывающего платную медицинскую помощь), учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении медицинских услуг и особый характер предмета договора (в том числе уникальность многих видов медицинских услуг, зависимость их качества от квалификации врача), направлено на защиту интересов гражданина (пациента) как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, обеспечение реализации им права на медицинскую помощь.

Иное, т.е. признание права медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств, при том, что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании медицинских услуг, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такой вывод следует, в частности, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Как усматривается из обжалуемого решения, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у истца соответствующего направления указано ответчиком в качестве единственного основания для отзыва ранее вынесенного медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о медицинском освидетельствовании ФИО1, проведенного в рамках оказания платных медицинских услуг.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, наличие либо отсутствие у истца «направления» на медицинское освидетельствование не имело существенного либо решающего значения для принятия обжалуемого решения. Подобный вывод основан на неверном толковании и применении ответчиком норм действующего законодательства, регулирующего конкретные правоотношения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующего поступлению на службу в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации и исполнению служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета Российской Федерации» (далее также - Правила №).

Этим же нормативным правовым актом Правительства РФ утвержден «Перечень заболеваний, препятствующих поступлению на службу в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации и исполнению служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета Российской Федерации», а также «форма медицинского заключения». 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил № прямо предусмотрено, что без учета сроков, указанных в пункте 4 настоящих Правил, медицинское освидетельствование проводится по заявлению сотрудника или по направлению следственного органа при представлении сотрудником медицинского документа об установлении диагноза заболевания, включенного в перечень заболеваний.

Из буквального содержания и смысла приведенных выше норм следует, что медицинское освидетельствование лица может быть осуществлено как по его заявлению, так и по направлению следственного органа. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование устанавливается Председателем СК России (пункт 8 Правил №).

Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Порядок направления на медицинское освидетельствование лиц на наличие или отсутствие заболевания, препятствующего поступлению на службу в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации и исполнению служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета Российской Федерации».

Как следует из содержания пункта 1, настоящий Порядок распространяется как на лиц, поступающих на службу в СК России на должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, так и сотрудников, имеющих специальные звания.

В соответствии с пунктом 6 Порядка СК Росси № установлено, что медицинская организация (медицинские организации), где проводится медицинское освидетельствование, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Направление на медицинское освидетельствование по заявлению сотрудника СК России или при предоставлении сотрудником медицинского документа об установлении диагноза заболевания, включенного в перечень заболеваний, осуществляется в течение пяти рабочих дней (пункт 16 Порядка СК Росси №).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих что ГБУ РКГВВ являлось медицинской организацией, определенной в порядке, установленном федеральным законом № 44-ФЗ о контрактной системе в качестве уполномоченной в соответствии с требованиями пункта 6 Порядка СК Росси № осуществлять проведение медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Правилами №, по направлению следственного органа СК России.

В судебном заседании установлено, что истец, обратился в медицинское учреждение с заявлением об оказании платных медицинских услуг по проведению медицинского освидетельствования не в целях поступления на службу в СК России, а в связи с ранее прохождением стационарного лечения в указанном медицинском учреждении, а также в целях установления эффективности проведенного лечения и возможного влияния последствий полученной травмы на состояние здоровья и дальнейшую возможность осуществлять истцом деятельность по должности, занимаемой на момент получения производственной травмы, что и было отражено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного подпунктом «г» пункта 7 Правил №, а также подпунктом «б» пункта 5 Правил №.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд признает существенным обстоятельством, что в силу требований части 3 статьи 426 ГК РФ медицинская организация при наличии возможности предоставить потребителю обратившемуся в порядке, предусмотренном подпунктом «г» пункта 7 Правил №, соответствующие платные медицинские услуги, не вправе была отказывать истцу от заключения публичного договора, предметом которого предусмотрено проведение на платной основе медицинского освидетельствования, по причине отсутствие у истца соответствующего направления, несмотря на наличие заявления, предусмотренного подпунктом «б» пункта 5 Правил №.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в возражениях, судом установлено, что нормами действующего законодательства, регулирующего деятельность медицинской организации по оказанию платных медицинских услуг, в том числе Правилами № и № соответственно, не регламентирована процедура и не предусмотрена возможность принятия медицинскими комиссиями таких решений, как «отзыв» ранее вынесенных медицинских заключений.

Действующим законодательством Российской Федерации установлен иной порядок оспаривания (обжалования) заинтересованными лицами медицинских заключений.

Имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, предоставленными представителем истца в порядке статьи 56 ГПК РФ, которые согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем суд признает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно произвел отзыв ранее вынесенного медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о медицинском освидетельствовании ФИО1, проведенного в рамках оказания платных медицинских услуг.

Поскольку законность принятия Государственным бюджетным учреждением «Республиканский Клинический госпиталь ветеранов войн» решения, оформленного Протоколом медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, доказана не была, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным указанного решения и возложении обязанности о его отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Бюджетному учреждению «Республиканский Клинический госпиталь ветеранов войн» (ГБУ РКГВВ) о признании решения медицинской комиссии, оформленного протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО1 в соответствии с заключенным договором на оказание платных услуг, незаконным и необоснованным и обязании ГБУ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» отменить указанное решение удовлетворить.

Признать незаконным решение медицинской комиссии, оформленное Протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО1 в соответствии с заключенным договором на оказание платных услуг и обязать ГБУ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» отменить указанное решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з