К делу № 1-314/18 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 16 июля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе судьи Колодяжного Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Армавира Сыромятникова А.В., подсудимого ФИО1 , защитника – адвоката Волоцкого С.Ю., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>, при секретаре Дроганец Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с проникновение в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление, совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 19.03.2018 г., примерно в 21:30, в г. Армавире, в составе группы лиц по предварительному сговору с Г.С.Т. и Ф.А.В., в отношении которых уголовное преследование по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 31 УК РФ, так как указанные лица, прекратили действия, непосредственно направленные на совершение преступления, совершил умышленное преступление против собственности. 17.03.2018 г., примерно в 18:00, точное время не установлено, Ф.А.В. при встрече в парке культуры и отдыха г. Армавире с Г.С.Т., предложил последнему совершить хищение денежных средств у П.А.А., проживающей на съемной квартире в 

<

...> 

<

...>, на что Г.С.Т. согласился и решил привлечь к совершению данного преступления ФИО1, на что Ф.А.В. согласился. 19.03.2018 г., примерно в 19:00, точное время не установлено, ФИО1 встретился с Г.С.Т. и Ф.А.В. в районе сквера им. А.С. Пушкина в г. Армавире, где указанные лица вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего П.А.А., с незаконным проникновением в ее жилище, с применением к последней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, обсудив при этом роль и действия каждого из участников группы лиц по предварительному сговору при реализации преступного умысла, направленного на совершение преступления в отношении П.А.А.. 19.03.2018 г., примерно в 21:30, точное время не установлено, ФИО1, реализуя единый предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего П.А.А., с незаконным проникновением в ее жилище, с применением к последней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, совместно с Г.С.Т. и Ф.А.В., подошел к дому 

<

...> по ул. Энгельса в г. Армавире, где в квартире 

<

...> проживала П.А.А.. Действуя согласованно, единым умыслом, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, совместно с Г.С.Т. и Ф.А.В., поднялся на третий этаж дома 

<

...> по ул. Энгельса в г. Армавире, подошел к двери квартиры 

<

...>, где проживала П.А.А., и постучал в дверь. Г.С.Т. и Ф.А.В., осознавая противоправный характер своих действий, а также действий ФИО1, согласно отведенной им роли, остались на лестничной площадке между вторым и третьим этажами дома 

<

...> по ул. Энгельса в г. Армавире, ожидая, когда ФИО1 проникнет в квартиру 

<

...>, где проживала П.А.А., и освободит им доступ в квартиру, удерживая П.А.А., а также наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц или возникновения опасности. Услышав стук в дверь, П.А.А. открыла входную дверь квартиры 

<

...> по ул. Энгельса, 

<

...> в г. Армавире, где проживала, чтобы посмотреть, кто к ней пришел. ФИО1, согласно отведенной ему роли, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись физическим превосходством над П.А.А., которая оказала посильное сопротивление его незаконным действиям, попытавшись остановить ФИО1, применил к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтека левой нижней конечности, которые, согласно заключению эксперта № 383/2018 от 04.04.2018 г., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, толкнул ее внутрь квартиры, незаконно проникнув в жилище П.А.А., после чего, продолжая применять к П.А.А. насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, затащил ее в ванную комнату, где насильно удерживал, устранив таким образом препятствие для незаконного проникновения в жилище П.А.А. Г.С.Т. и Ф.А.В., с целью совершения ими преступных действий, направленных на открытое хищение имущества, принадлежащего П.А.А.. Г.С.Т. и Ф.А.В., согласно отведенной им роли, осознавая противоправный характер своих действий и действий ФИО1, без согласия на то П.А.А., незаконно проникли в ее жилище, реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, приступили к осмотру квартиры 

<

...> по ул. Энгельса, 

<

...> в г. Армавире, являющейся жилищем П.А.А., с целью обнаружения и последующего открытого хищения денежных средств, принадлежащих П.А.А.. ФИО1, согласно отведенной ему роли, осознавая противоправный характер своих действий и действий Г.С.Т. и Ф.А.В., находясь совместно с П.А.А. в ванной комнате квартиры 

<

...> по ул. Энгельса, 

<

...> в г. Армавире, применяя к П.А.А. насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, удерживая П.А.А., подавляя ее сопротивление, а также своим присутствием оказывая психологическое и моральное давление на П.А.А., поддерживал решимость у остальных соучастников совершить преступление. Осознавая противоправный характер своих действий, а также действий ФИО1, Г.С.Т. и Ф.А.В., согласно отведенной им роли, поверхностно осмотрев квартиру и не обнаружив в ней денежных средств и иных ценностей, решили добровольно отказаться от реализации своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего П.А.А., с незаконным проникновением в ее жилище, с применением к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, и покинули квартиру 

<

...> по ул. Энгельса, 

<

...> в г. Армавире, являющуюся жилищем П.А.А., сказав об этом ФИО1. В отношении Г.С.Т. и Ф.А.В. уголовное преследование по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.31 УК РФ, так как указанные лица, прекратили действия, непосредственно направленные на совершение преступления, и сообщили об этом своему соучастнику ФИО1. ФИО1, находясь совместно с П.А.А. в ванной комнате квартиры 

<

...> по ул. Энгельса, 

<

...> в г. Армавире, и насильно удерживая ее, осознавая противоправный характер своих действий, решил не отказываться от реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и потребовал от П.А.А., чтобы она отдала ему серьги, надетые на ней, решив, что они представляют материальную ценность. П.А.А., находясь совместно с ФИО1 в ванной комнате квартиры 

<

...> по ул. Энгельса, 

<

...> в г. Армавире, являющейся ее жилищем, осознавая физическое превосходство ФИО1, а также будучи психологически и морально подавленной противоправными действиями ФИО1, вытащила из ушей надетые на ней серьги, и передала их ФИО1. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выраженных в виде открытого изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба П.А.А. и желая их наступления, действуя открыто для П.А.А., забрал принадлежащие ей серьги, стоимость которых, согласно заключению эксперта № 082-14-00275 от 04.04.2018 г., составляет 200 рублей, то есть открыто похитил принадлежащее П.А.А. имущество в виде пары серег, стоимостью 200 рублей. После совершения открытого хищения имущества, принадлежащего П.А.А., ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными преступными действиями П.А.А. имущественный ущерб на общую сумму 200 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал преступные действия ФИО1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с проникновение в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение признал в полном объеме и полностью согласился с ним. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого также выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшая П.А.А. предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против особого порядка судебного разбирательства, по мере наказания полагалась на усмотрение суда.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультаций с защитником, и что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, принимая во внимание согласие на это потерпевшей, а также государственного обвинителя, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, суд приходит к выводу, что преступление, совершенное ФИО1 правильно квалифицировано по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с проникновение в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и подтверждено собранными по делу доказательствами, в своей совокупности достаточными для решения вопроса о признании подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а его вину в совершении преступления доказанной.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

По месту жительства и учебы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит возможным исправление виновного без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого. При этом суд учитывает в данном конкретном случае его личность, условия жизни его семьи, поведение в ходе расследования уголовного дела. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно проходить регистрацию в этом органе, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- серьги – гвозди (бижутерия), хранящиеся потерпевшей П.А.А., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

<

судья подпись Н.В. Колодяжный, приговор вступил в законную силу 27.07.2018г.>