№ 2 а-566(1)/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Пугачев 

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя административного ответчика Пугачевского ОСП судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО1 указывает, что является пенсионером, получателем пенсии от УПФР в Пугачевском районе Саратовской области. В ноябре 2016 г. ей стало известно, что УПФР в Пугачевском районе производит удержания из ее пенсии в размере 50% получаемой пенсии. На ее обращение по вопросу обоснованности удержания из ее пенсии работники УПФР в Пугачевском районе сослались на соответствующее постановление судебного пристава исполнителя, о 50% размере удержаний из ее пенсии и о наличии в УПФР постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительных производств: от 11.03.2015 

<

Номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ 

<

Номер> от 19.12.2014 на сумму 112 603,65руб.; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 04.06.2015 на сумму 40,00руб.; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 04.06.2015 на сумму 8 162,54руб.; исполнительного производства от 19.01.2016 

<

Номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 006877150 от 24.11.2015 на сумму 83 547,54 руб.; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 25.02.2016 на сумму 40,00 руб.; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 25.02.2015 на сумму 5 848,33руб.; исполнительного производства от 17.11.2016, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ 

<

Номер> от 25.03.2015 на сумму 246 247,53 руб.

ФИО1 указывает, что ранее 21 июля 2015 г. обращалась к административному ответчику с заявлением об установлении размера удержаний из ее пенсии не 50%, а 35%. Ее заявление было удовлетворено. Судебным приставом исполнителем ФИО5 было принято решение о размере удержаний из ее пенсии 35% о чем в УПФР Пугачевского района была направлено соответствующий документ. 

Полагает, что при указанных обстоятельствах удержания из ее пенсии по исполнительным производства в размере 50% ее пенсии, нельзя признать законным, так как удержания производится без соответствующего постановления. О принятом постановлении о размере удержания из ее пенсии по исполнительным производства в размере 50% ее пенсии ее не уведомили. Ранее принятое постановление о 35% размере удержаний из ее пенсии не отменено. 

Указывает, что она и ее муж являются инвалидами 2 группы, размер пенсии мужа 13 798.81 руб., размер ее пенсии 15 108,06 руб. после удержания 50% у нее остается 6 290,77 руб. Она также работает, размер ее средней заработной платы – 3 644, 09 руб. После ежемесячной оплаты коммунальных услуг, затрат на приобретение необходимых лекарственных препаратов, у них с мужем остается 15 139, 01 руб., что менее прожиточного минимума на одного человека, размер которого составляет 8 168 руб. По причине 50% размера удержания из ее пенсии она и муж оказываются в тяжелом материальном положении. 

Судебный пристав исполнитель при определении размера удержания из ее пенсии должен был принять во внимание размер получаемой ей и ее мужем пенсии и с учетом этого не определять размер удержаний как 50%. Ее заявление от 07.04.2017 г. поданное в Пугачевский отдел службы приставов о снижении размера удержаний из ее пенсии с 50% до 35 % было оставлено без внимания, ответ на свое заявление она не получила. 

По указанным основаниям, административный истец просит признать незаконным: бездействие судебного пристава Пугачевского ОСП выразившееся в неполучении ответа на заявление от 07.04.2017 г. в установленные законом сроки; бездействие пристава выразившееся в продолжении удержаний из ее пенсии в размере 50% несмотря на ее тяжелое материальное положение; бездействие пристава выразившееся в не направлении ей постановления об удержании из ее пенсии в размере 50%; бездействие пристава не отменившего постановление о размере удержаний из ее пенсии в 35%. Возложить на судебного пристава исполнителя устранить допущенное нарушение, в кратчайшие сроки установить минимальное удержание в размере 35 % ее пенсии по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам. 

В судебном заседании ФИО4 ее представитель заявление поддержали. Заявили о восстановлении срока оспаривания бездействия судебного пристава исполнителя, в том числе не рассмотрения ее заявления от 07.04.2017 г. пропущенного ФИО1 по причине болезни. Об обстоятельствах пояснили как изложено в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснила, что в связи с неполучением ответа на свое обращение об изменении размера удержаний из ее пенсии, она в конце июня 2017 г. ходила в Пугачевский ОСП. Работники Пугачевского ОСП пояснив, что судебный пристав исполнитель в производстве у которого находится исполнительное производство в отношении нее, на рабочем месте отсутствует по причине болезни, направили ее к начальнику Пугачевского ОСП. Начальник Пугачевского ОСП, к которой она обратилась записавшись на прием, после того как изучила материалы исполнительного производства указала, что письменного ответа на ее заявление от 07.04.2017 г. об изменении размера удержаний из ее пенсии, в исполнительном производстве не имеется, но если на ее заявление ничего не ответили, значит ей отказали в изменении размера удержаний из ее пенсии. 

Судебный пристав исполнитель Пугачевского ОСП ФИО3 как представитель Пугачевского ОСП заявление ФИО1 считала не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю 11.03.2015года поступил исполнительный документ 

<

Номер> от 19.12.2014г. выданный судебным участком № 2 Октябрьского района г. Саратова о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 116 607,67 руб. с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт», на основании которого возбуждено исполнительное производство 

<

Номер>. Согласно ответу из УПФР должник является получателем пенсии. C целью исполнения решения суда 04.06.2015г судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которое было направлено в УПФР по Пугачевскому району, а также должнику ФИО1 Денежные средства в размере 8490,97 руб, удержанные с пенсии должника перечислены на счет взыскателя ЗАО «Банк Русский стандарт» в рамках исполнительного производства 

<

Номер>-ИП. Поступившее заявление от должника ФИО1 о снижении размера удержаний с пенсии до 35%, было удовлетворено и 05.08.2015г судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об удержании с пенсии в размере 35%. По данному постановлению с должника было удержано 5 945,42 руб. и перечислены на счет взыскателя ЗАО «Банк Русский стандарт». Решение о снижении размера удержаний с пенсии ФИО4 до 35%, было исполнено, что следует из меньшего размера удержаний из пенсии ФИО1 Исполнительное производство 

<

Номер>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский стандарт» исполняется самостоятельно, в установленном судебным приставом-исполнителем ФИО6 размере - 35%.

Затем в Пугачевский ОСП 09.09.2015г поступил исполнительный документ 

<

Номер> от 30.04.2015г, выданный судебным участком №1 Пугачевского района Саратовской области о взыскании кредитной задолженности в размере 127 992,14 руб. с ФИО1 в пользу ЗАО «Тинькофф кредитные системы» банк, на основании которого возбуждено исполнительное производство 

<

Номер>-ИП.;

09.01.2016г поступил исполнительный документ №ФС006877150 от 24.11.2015г, выданный Пугачевским районным судом Саратовской области о взыскании кредитной задолженности в размере 83547,54 руб. с ФИО1 в пользу ПАО «Национальный банк Траст» на основании которого возбуждено исполнительное производство 

<

Номер>-ИП;

21.07.2016г поступил исполнительный документ 

<

Номер> от 08.05.2015г,

выданный судебным участком №1 Пугачевского района Саратовской области о взыскании кредитной задолженности в размере 400 598,66 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» на основании которого возбуждено

исполнительное производство 

<

Номер>-ИП;

09.01.2017г поступил исполнительный документ 

<

Номер> от 08.08.2016г, выданный судебным участком №1 Пугачевского района Саратовской области о взыскании кредитной задолженности в размере 69 402,76 руб. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России » на основании которого возбуждено исполнительное производство 

<

Номер>-ИП;

17.04.2017г поступил исполнительный документ №ФС006864747 от 10.03.2017г, выданный Пугачевским районным судом Саратовской области о взыскании кредитной задолженности в размере 436 587,93 руб с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании которого возбуждено исполнительное производство 

<

Номер>-ИП.

Перечисленные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству 

<

Номер> -СД. В рамках сводного исполнительного производства 

<

Номер>-СД от 22.08.2016г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании с пенсии должника в размере 50%.

07.04.2017г поступило заявление от ФИО1 о возможности снижения размера удержания с 50% до 35%. Данное заявление оставлено без удовлетворения, так как в отношении должника имеется 6 исполнительных производств на общую сумму 1 234 736,70 руб. Ответ на заявление ФИО1 был направлен должнику простой почтовой корреспонденцией. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о снижения размера удержания с 50% до 35% сотрудники Пугачевского ОСП исходили из того, что действующее законодательство допускает обращение взыскания на доход должника - трудовую пенсию в размере не превышающем 50 процентов. Доводы должника ФИО1 о том, что ее пенсия составляет всего 15108,06 руб. не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником- гражданином при обращении на пенсию взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

В судебное заседание представитель УФССП РФ по Саратовской области, не явился. О дне судебного заседания названное лицо извещено. 

С учетом мнения судебного пристава исполнителя Пугачевского ОСП ФИО3 административного истца ФИО1, ее представителя полагавших возможным рассматривать дело в отсутствие представителя УФССП РФ по Саратовской области, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя названного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В Пугачевском отделе судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, в отношении ФИО1 имеются исполнительные производства:

<

Номер> возбужденное на основании исполнительный документ 

<

Номер> от 19.12.2014г. выданного судебным участком № 2 Октябрьского района г. Саратова о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 116 607,67 руб. с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт»;

исполнительное производство 

<

Номер>-ИП возбужденное на основании исполнительного документа 

<

Номер> от 30.04.2015г, выданного судебным участком №1 Пугачевского района Саратовской области о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 127 992,14 руб. в пользу ЗАО «Тинькофф кредитные системы» банк;

исполнительное производство 

<

Номер>-ИП возбужденное на основании

исполнительного документа 

<

Номер> от 24.11.2015г, выданного Пугачевским

районным судом Саратовской области о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 83 547,54 руб. в пользу ПАО «Национальный банк Траст»; исполнительное производство 

<

Номер>-ИП возбужденное на основании исполнительного документа 

<

Номер> от 08.05.2015г, выданного судебным участком №1 Пугачевского района Саратовской области о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 400 598,66руб в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» ;

исполнительное производство 

<

Номер>-ИП возбужденное на основании исполнительного документа 

<

Номер> от 08.08.2016г, выданного судебным участком №1 Пугачевского района Саратовской области о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 69 402,76 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

исполнительное производство 

<

Номер>-ИП возбужденное на основании исполнительного документа 

<

Номер> от 10.03.2017г, выданного Пугачевским районным судом Саратовской области о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 436 587,93 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 22.08.2016 вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО3 исполнительные производства 

<

Номер>) возбужденное 17.04.2017 на основании ИД: Исполнительный лист(1) № 

<

Номер> от 10.03.2017, выданный органом Пугачевский районный суд в пользу взыскателя: ПАО "СОВКОМБАНК", Предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору, сумма долга 436 587.93 руб.;

исполнительное производство 

<

Номер>) возбужденное 09.09.2015 в 64028 на основании ИД: Судебный приказ(4) 

<

Номер> от 30.04.2015, выданный органом Судебный участок № 1 Пугачевского района Саратовской области в пользу взыскателя: ЗАО "ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ" БАНК, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, сумма долга 127 992.14 руб.;

исполнительное производство 

<

Номер>) возбужденное 21.07.2016 в 64028 на основании ИД: Судебный приказ(4) 

<

Номер> от 08.05.2015, выданный органом Судебный участок № 1 Пугачевского района Саратовской области в пользу взыскателя: ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", предмет исполнения задолженность по кредитному договору, сумма долга 400 598,66 руб.;

исполнительное производство 

<

Номер>) возбужденное 09.01.2017 на основании ИД: Судебный приказ(4) 

<

Номер> от 08.08.2016, выданный органом Судебный участок № 1 Пугачевского района Саратовской области в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения задолженность по кредитному договору, сумма долга 69 402,76 руб., присоединены к материалу сводного исполнительного производства 

<

Номер>-СД в отношении должника: ФИО1 

В рамках сводного исполнительного производства 

<

Номер>-СД от 22.08.2016г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании с пенсии должника в размере 50%.

Согласно ответу УПФР в Пугачевском районе от 13.07.2017 г. в УПФР в отношении ФИО1 имеются постановления судебного пристава исполнителя Пугачевского отдела судебных приставов об удержании из пенсии должника: 

по материалам исполнительного производства от 11.03.2015 г. 

<

Номер>. возбужденного на основании исполнительного документа 

<

Номер> от 19.12.2014г. выданного судебным участком № 2 Октябрьского района г. Саратова на сумму 112 603,65 руб.;

постановление судебного пристава исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 04.06.2015 на сумму 40 руб.; 

постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2015 на сумму 8 162,54 руб.; 

по материалам исполнительного производства 

<

Номер>-ИП возбужденного на основании исполнительного документа №ФС006877150 от 24.11.2015г, на сумму 83 547,54 руб.; 

постановление судебного пристава исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 25.02.2016 на сумму 40 руб.; 

постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2016 на сумму 5 848,33 руб.; 

по материалам исполнительного производства от 17.112016г. возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ 

<

Номер> от 25.03.2015г, на сумму 246 247,53 руб. (Волжский РОСП); 

по материалам исполнительного производства от 13.01.2017 возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ 

<

Номер> от 08.08.2016г, выданного судебным участком №1 Пугачевского района Саратовской области о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 69 402,76 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

постановление судебного пристава исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 25.02.2016 на сумму 40 руб.; 

постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2016 на сумму 5 848,33 руб.; 

по материалам исполнительного производства от 17.04.2017 г. возбужденного на основании исполнительного документа №ФС 006864747 от 10.03.2017г, на сумму 436 587,93руб.;

постановление судебного пристава исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 24.04.2017 на сумму 40 руб.; 

постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2017 на сумму 30 561,16 руб.; 

В ответе УПФР в Пугачевском районе также указывается, что на основании поступивших документов с июля 2015 г. производятся удержания из пенсии ФИО1 в размере 50% согласно требованиям поступивших исполнительных документов. Постановлений об отмене взыскания 50% от дохода должника с августа 2015 г. по настоящее время как и постановлений на удержание в размере 35% от дохода должника на ФИО1 от ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам и ОСП по Волжскому району УФССП в УПФР в Пугачевском районе не поступали. 

ФИО1 07.04.2017 г. обратилась к начальнику Пугачевского отдела судебных приставов с письменным заявлением, в котором указывала о наличии в УПФР в Пугачевском районе вышеперечисленных исполнительных документов в отношении нее, по которым УПФР в Пугачевском районе производит удержания из ее пенсии в размете 50%. Указывая о своем тяжелом материальном положении, о праве судебного пристава устанавливать размер удержаний из дохода должника менее максимального установленного законом 50% размера, просила о снижении размера удержания из ее пенсии с 50% до 35%. 

Из представленного административным ответчиком, в судебное заседание, копии ответа начальника отдела ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам адресованного ФИО1 датированного 20.04.2017 г., следует, что вышеназванное обращение ФИО1 рассмотрено и принято решение об отказе в снижении размера удержаний, по всем имеющимся в Пугачевском ОСП в отношении ФИО1 шести исполнительным производствам. В качестве оснований к отказу указывается, что снижение размера процента удержания с пенсии нарушит право взыскателя, так как должны быть приняты все предусмотренные действующим законодательством меры к принудительному исполнению решения суда. 

В судебном заседании представитель административного ответчика поясняла, что названный ответ был отправлен ФИО4 своевременно, простым почтовым отправлением, в подтверждение представлен реестр внутренних почтовых отправлений Пугачевского ОСП УФССП России по Саратовской области от 20.04.2017 г. согласно которому 20.04.2017 г. ФИО1, по адресу ее места жительства отправлен ответ на ее обращение.

Согласно положений ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя. В качестве причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 указывала на свою болезнь, болезнь мужа, неоднократное их нахождение на стационарном лечении в медицинском учреждении. Данные обстоятельства подтверждены выписными эпикризами из истории болезни ФИО1 ФИО8, в силу чего суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов. 

Срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ФИО1 суд восстанавливает.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

На основании ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

В силу ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" определение размера удержаний из заработной платы должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Частями 8, 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи). 

На основании пояснений административного ответчика материалов дела, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил, на ходатайство ФИО1 об изменении процента удержаний из пенсий с размера 50 процентов, до размере 35 процентов ответил письмом.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылалась в своем заявлении ФИО1 

Начальник Пугачевского ОСП ограничилась лишь ссылкой на нарушение прав взыскателя в случае снижения размера удержаний. 

Частью 2 статьи 99 Закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено удержания из заработной платы и иных доходов должника гражданина при, исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина не могут быть более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом названная норма, содержит указание на максимальный размер удержания. 

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. 

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющейся в исполнительном производстве должником, обязан был проверить ее материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560О). 

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным или основным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. 

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. 

При рассмотрении обращения ФИО1 о снижении размера удержания из ее пенсии, должностные лица Пугачевского ОСП, не исследовали обстоятельства, на которые ссылалась административной истец, не проверили, является ли пенсия ее основным или единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должнику условия, необходимые для нормального существования ее и членов ее семьи. 

Таким образом суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о законности совершении действий по отказу в изменении размера удержания из пенсии должника гражданина выраженное в ответе датированном 20.04.2017 г.. 

Требование ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя в части удержаний из ее пенсии в размере 50% несмотря на ее тяжелое материальное положение суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" определение размера удержаний из заработной платы должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствующим должностным лицам Пугачевского ОСП в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимо принять меры к выявлению фактических обстоятельств по обращению ФИО1 и принятию решения по поставленному ФИО1 вопросу с учетом выявленных фактических обстоятельств. 

Остальные заявленные ФИО1 требования: о признании незаконными бездействия судебного пристава Пугачевского ОСП выразившееся в неполучении ответа на заявление от 07.04.2017 г. в установленные законом сроки; бездействие пристава выразившееся в не направлении ей постановления об удержании из ее пенсии в размере 50%; бездействие пристава не отменившего постановление о размере удержаний из ее пенсии в 35%, о возложении на судебного пристава исполнителя устранить допущенное нарушение, в кратчайшие сроки установить минимальное удержание в размере 35 % ее пенсии по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам, суд находит не обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено с направлением ответа простым почтовым отправлением в установленный ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневный срок. Только лишь одно указание ФИО1 о не получении от административного ответчика ответа на ее обращение от 7 04.2017 г. не может служить бесспорным основание к выводу о бездействии судебного пристава исполнителя. 

Требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в не направлении ей постановления об удержании из ее пенсии в размере 50%; по не отмене постановления о размере удержаний из ее пенсии 35%, суд находит не обоснованными по причине не доказанности административным истцом о нарушении ее прав в связи с оспариваемым бездействием. Из ответа УПФР в Пугачевском районе следует, что удержания из пенсии ФИО1 в размере 50% производятся на основании и согласно требованиям поступивших исполнительных документов.

Требование о возложении на судебного пристава исполнителя по установлению минимального удержания в размере 35 % ее пенсии по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам, также не обосновано, поскольку в силу статьи 99 Закона РФ «Об исполнительном производстве» определение размера удержаний из заработной платы должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Самостоятельно определять размер удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству суд не вправе. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области выразившееся в отказе ФИО1 в изменении 50% размера удержаний из ее пенсии, по исполнительным производствам в отношении ФИО1, изложенное в ответе от 20.04.2017 г., как принятое без учета ее материального положения. Обязать отдел судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области устранить в полном объеме допущенное нарушение права.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава исполнителя, оставить без удовлетворения за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2017.

Судья