Председательствующий по делу Дело № 22-1491/2021

судья Пляскина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Юдиной Н.В., 

при секретаре Тумашевой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- 27 июля 2017 года Центральным районным судом г. Читы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года; 

- 6 декабря 2017 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; 

- 5 сентября 2018 года Центральным районным судом г. Читы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; 

- 27 декабря 2018 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2019 года, постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам от 27 июля 2017 года, 6 декабря 2017 года окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 4 марта 2019 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 декабря 2018 года окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2019 года, и окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Юдину Н.В., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Красикову Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено на территории ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, его оправдать, время содержания под стражей с 04 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 дают ложные показания, что подтверждается видеозаписью, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Указывает, что удар сотруднику он не наносил, а оттолкнул его ногой от себя, соприкосновение с телом отсутствовало. Указывает, что согласно заключению эксперта ФИО, справка, выданная фельдшером ФКУ ИК-10, не является вещественным доказательством, в связи с чем, должна быть исключена из материалов уголовного дела. Просит приговор изменить, его оправдать. 

В возражениях на доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней государственный обвинитель Дамдинов А.Ц., приводя доводы о несогласии с ними, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С доводами жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах правильными, основанными, на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом. 

Все доказательства стороны обвинения, приведенные в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу приговора. 

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны суждениям, озвученным в суде первой инстанции, которые проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления и доказанность вины осужденного были установлены на основании показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, которые подробно изложены в приговоре.

Сам ФИО1, отрицая в судебном заседании обстоятельства предъявленного ему обвинения, показал о том, что 27 мая 2020 года в утреннее время в ФКУ ИК-10 была объявлена пожарная тревога. Сотрудники учреждения Потерпевший №1 и Свидетель №1 повели его в дежурную часть за нарушение формы одежды. Сотрудники шли по бокам от него. Ему нужно было осужденным отрядов № 4, № 5 передать листок с номером телефона. С этой целью он побежал к изолированному участку этих отрядов. Но сотрудники скрутили его. Видимо, в тот момент, когда его «растянули», он пнул сотрудника, неумышленно, нецеленаправленно. Осужденным отрядов №№,5 ничего не кричал, на помощь не призывал, последние по собственной инициативе кинулись к нему на помощь. Полагает, что сотрудники оговаривают его, испытывая к нему неприязненные отношения.

Устанавливая обстоятельства преступления, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в 20-х числах мая 2020 года совместно с сотрудником ИУ Свидетель №1 конвоировали осужденного ФИО1 в дежурную часть. Осужденный кинулся к локальному участку отрядов № 4, № 5, чтобы передать осужденным какой-то сверток. Они с Свидетель №1 попытались задержать ФИО1, стали применять к нему физическую силу, но ФИО1 попросил осужденных поддержать его, после чего осужденный ФИО2 вырвался из изолированного участка отрядов № 4, № 5, подбежал к ним, стал отбивать ФИО1. ФИО2 ударил его в ногу, другого сотрудника толкнул и ударил. ФИО1 нанес ему удар ногой в живот, от чего у него на животе остался синяк, покраснение, и он испытал физическую боль.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №7, показали о нанесении ФИО1 удара ногой в живот Потерпевший №1

Иные свидетели стороны обвинения были свидетельствами обстоятельств, приведенных потерпевшим Потерпевший №1, противоправных действий осужденного ФИО1 по нарушению установленного порядка отбытия наказания в исправительной колонии. 

Поэтому у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей стороны обвинения не установлено.

Приведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом осмотра режимной территории ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю, выпиской из схемы надзора за осужденными в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю, выпиской из схемы ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю, копией Акта проведения пожарно-тактического занятия по отработке эвакуации и действий при возникновении пожара от 27 мая 2020 года, утвержденного врио начальника ФКУ ИК-10, копией методического плана проведения пожарно-тактического занятия по взаимодействию всех служб ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю при возникновении пожара с эвакуацией осужденных из помещений, выпиской из Приказа от 22 

<

Дата> года № № переводу ФИО3 на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю с 23 апреля 2020 года, выпиской из должностной инструкции оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю, копией медицинской справки фельдшера филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ 75 ФСИН России ФИО4 о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений (при осмотре обнаружены осаднение, яркая гиперемия линейной формы кожных покровов передней стенки живота), протоколом выемки DVD-диска с видеозаписями с видеорегистраторов сотрудников ФКУ ИК-10 от 27 мая 2020 года, который был осмотрен. По фототаблице к протоколу осмотра видно, как два сотрудника колонии ведут осужденного ФИО1, затем ФИО1 бросается к ограждению, далее осужденный ФИО1 наносит удар ногой в живот сотруднику Потерпевший №1, после чего его удерживают за ногу.

Данные доказательства объективно подтверждают виновность ФИО1 в содеянном и опровергают позицию осужденного, изложенную в апелляционных жалобах о невиновности в данном преступлении. 

Суд первой инстанции, учитывая всю совокупность исследованных доказательств, верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, являющегося сотрудником места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Указание в заключении экспертом ФИО о том, что справка, выданная фельдшером ФКУ ИК-10, не является подлинным, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Представленная справка от 27 мая 2020 года составлена надлежащим лицом, соответствует необходимым требованиям, поэтому суд обоснованно учел указанные в ней сведения при постановлении приговора.

Довод осужденного об обязательном проведении судебной медицинской экспертизы по делу суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

ФИО1 причинение вреда здоровью Потерпевший №1 не вменялось. Вменялось применение насилия (то есть незаконного физического воздействия), причинившего физическую боль. При этом наличие боли определяется исходя из субъективного восприятия ее потерпевшим.

При таких обстоятельствах, назначение и проведение по данному уголовному делу судебной медицинской экспертизы не является обязательным.

Все необходимые признаки состава преступления нашли подтверждение исследованными доказательствами. Об умысле ФИО1 на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения свидетельствует его поведение, в том числе, выраженное в применении насилия. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности ФИО1 не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного является верной, данной с учетом установленных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора.

Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. 

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Наряду со смягчающим обстоятельством, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений и при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденному наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется. 

Выводы суда относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд правильно применил требования ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден по обжалуемому приговору, он совершил в период неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2019 года.

Назначенный срок наказания в виде лишения свободы, как за преступление, так и по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ. 

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев