Дело № 1-436/2023

59RS0005-01-2023-004532-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 02 октября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Поповой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Палкине Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Березина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, невоеннообязанного, не судимого,

по настоящему делу не задерживаемого и под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

06.07.2023 года, в дневное время, не позднее 16 часов 56 минут (по местному времени) ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи 

<

адрес> Мотовилихинского района г. Перми, встретил Потерпевший №1, у которого попросил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», для перевода на QIWI кошелек своей сожительницы Свидетель №2 денежных средств в сумме 50 рублей, на что последний согласился, предоставив доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на сотовом телефоне марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro».

Непосредственно после этого, у ФИО1, находящегося в указанное время в указанном месте, достоверно знающего, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в сумме 10000 рублей. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, используя сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не контролирует и не может их пресечь, перевел, с целью дальнейшего распоряжения денежные средства в сумме 10000 рублей с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на QIWI кошелек, к которому привязан абонентский №, принадлежащий Свидетель №2, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, 06.07.2023 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, находясь вблизи 

<

адрес> Мотовилихинского района г. Перми, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 отвлекся и за его преступными действиями не наблюдает, не контролирует и не может их пресечь, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» стоимостью 

<

***> рублей в силиконовом прозрачном чехле, не представляющим материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским №, не представляющей материальной ценности, поместив его в правый карман, надетых на нем брюк. В дальнейшем ФИО1 с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, не оспаривая обстоятельства совершения преступлений и размера причиненного преступлениями материального ущерба потерпевшему, в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, 06.07.2023 года действительно он совместно со своей сожительницей Свидетель №2 и своим знакомым Свидетель №3 гуляли по набережной г. Перми, распивали спиртные напитки и жарили там мясо. На набережной г. Перми он встретил молодого человека, у которого попросил 50 рублей, на что тот ему ответил отказом. Затем он того догнал и попросил у того сотовый телефон и, чтобы тот зашел в Сбербанк Онлайн, чтобы перевести 50 рублей на киви-кошелек своей сожительницы Свидетель №2, на что молодой человек согласился и отдал ему свой телефон, на котором было открыто приложение Сбербанк Онлайн, чтобы он ввел реквизиты для перевода. Он видел, что на счете молодого человека имеются денежные средства около 11000 рублей. В этот момент он решил совершить хищение денежных средств в сумме 10000 рублей с банковского счета молодого человека. Молодой человек при этом за его действиями не наблюдал, тот разговаривал с его знакомым Свидетель №3, который подошел к ним чуть позже. Денежные средства с банковского счета парня он перевел на киви-кошелек своей сожительницы Свидетель №2, той не говорил, что деньги он похитил. Свидетель №2, а также Свидетель №3 он не говорил, что похитил денежные средства с банковского счета, те ничего об этом не знали. Им он пояснил, что денежные средства ему вернул его знакомый в счет возмещения долга. Он понимал и осознавал, что данные денежные средства ему не принадлежат, и что он совершает противоправные действия. После того, как он перевел денежные средства, полагая, что как только он отдаст сотовый телефон молодому человеку, тот зайдет в Сбербанк Онлайн и посмотрит, что он перевел не 50 рублей, а 10000 рублей, то тот обратиться в полицию, он решил совершить хищение его сотового телефона. В этот же момент он решил, что сдаст данный сотовый телефон в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратит на свои нужды, а именно на продукты питания, алкоголь и сигареты, так как он нигде не работает и постоянно нуждается в деньгах. Пока молодой человек разговаривал с Свидетель №3 он от тех ушел вместе с телефоном в сторону дома. Они не наблюдали за ним, как он уходил. Он точно помнит, что сотовый телефон был марки «Редми», в корпусе черного цвета и находился в силиконовом прозрачном чехле. Он понимал и осознавал, что данный телефон ему не принадлежит и он совершает противоправные действия. Сотовым телефоном он не пользовался, он его сразу выключил, он ему нужен был только для того, чтобы сдать его в комиссионный магазин и получить деньги. Изначально, когда он обратился к молодому человеку, то умысла на хищение его телефона у него не было, он действительно хотел перевести деньги на счет и купить воды, однако, после того, как он похитил деньги с его банковского счета и видя, что молодой человек за ним не наблюдает, а общается с Свидетель №3, он решил тайно похитить телефон, поэтому он убрал его в правый карман, надетых на нем брюк и быстро ушел из его поля видимости. Вслед ему парень ничего не кричал. Он понимал, что похищает телефон тайно, Свидетель №3 также не видел, как он похитил сотовый телефон, в преступный сговор с Свидетель №3 он не вступал. В последствии телефон он сдал в ломбард «Маяк» по адресу: 

<

адрес> за 5000 рублей, вырученные деньги он потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается, вину полностью признает. Согласен с тем, что причинил потерпевшему значительный ущерб. В настоящий момент им возмещено потерпевшему 8000 рублей, о чем представлены чеки по операциям сбербанк-онлайн (т.1 л.д. 21-24, 61-64, 156-159, 170-172). 

Вина ФИО1 в совершении преступлений, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного расследования следует, что он является студентом Московского физико-технического института. В его пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта оформлена на его имя. Банковская карта № и привязанный к ней расчетный счет №. Данную карту он оформил примерно в 2018 году в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Данная банковская карта была привязана к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» установленном в его сотовом телефоне модели Xiaomi Redmi Note 10 pro, который у него похитили, также карта была привязана к абонентскому № сотового оператора Теле2, сим-карта оформлена на Свидетель №1. Банковскую карту, пин-код он никому не передавал, данной картой пользуется только он. Для входа в приложение Сбербанк Онлайн необходимо ввести пароль, который также знает только он. 06.07.2023 в вечернее время он один прогуливался по набережной г. Перми. В районе здания по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел ранее незнакомый молодой человек и попросил у него 50 рублей. Он тому отказал и пошёл дальше. Перейдя железнодорожные пути, его вновь догнал указанный молодой человек, попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. У него на телефоне установлен пароль, он разблокировал свой телефон и передал ему. В этот момент они находились только вдвоем. Но молодой человек не стал никуда звонить, тот попросил его зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевести на карту 50 рублей. Он понял, что тот от него не отстанет и согласился. В этот момент к ним подошел еще один незнакомый ему человек. Он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и снова передал телефон первому мужчине, чтобы ускорить процесс и уйти от них, чтобы тот ввел свой номер телефона для перевода. Второй мужчина в этот момент стал его отвлекать и разговаривать, расспрашивал про мою жизнь, чем он занимается. Первый молодой человек, пока они разговаривали ушел с его телефоном и открытым приложением «Сбербанк Онлайн». Куда именно тот ушел, он не видел, поскольку не обратил внимание. Второй мужчина также ушел в неизвестном ему направлении. На тот момент на его банковской карте было около 11 000 рублей. После того как первый молодой человек ушел, он обратился к первому прохожему за помощью, позвонил в Сбербанк и заблокировал карту. Когда он запросил выписку в ПАО «Сбербанк» увидел, что с его расчетного счета указанного выше был осуществлён перевод на Киви кошелек в сумме 10 000 рублей. Данный перевод он не совершал. Требований материального характера ему никто не высказывал, угроз его жизни и здоровью ни от кого не поступало. В общей сложности причинен ущерб от хищения с банковской карты в сумме 10 000 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку он является студентом, заработка нет, находится на иждивении родителей. В месяц родители ему переводят около 30000 рублей. Он во время учебы проживает в 

<

адрес>, в общежитии, на продукты тратит около 20 000 рублей. Все остальные денежные средства уходят на мелкие нужды. Похищенный сотовый телефон он оценивает в 

<

***> рублей с учетом его износа, поскольку покупали его примерно 2 года назад за 22000 рублей. Ущерб от хищения телефона для него также является значительным, ввиду отсутствия источника дохода, поскольку он является студентом и его содержат родители (т.1 л.д. 83-85, 92-94). 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показала, что проживает совместно с ФИО1 06.07.2023 года после распития спиртных напитков совместно с ФИО1 и Свидетель №3 они пошли на набережную, возвращаясь домой, она шла впереди их, не заметив, как она ушла вперед и потеряла их в своем поле зрения, возвращаться и искать тех она не стала. Решила дойти до дома одна. Какими путями шла до дома не помнит, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения. Дойдя домой, взяв телефон, увидела СМС сообщение о поступлении на ее QIWI кошелек сумму в размере 10000 рублей. ФИО1 придя домой ей сказал, что данные денежные средства ей отправил его старый знакомый, который должен был ФИО1 10000 рублей. Денежными средствами в последствии распорядился сам ФИО1 со своими друзьями, которым он не сообщал откуда получил деньги. 07.07.2023 года, в ночное время, когда ФИО1 предложил ей сходить в ломбард «Маяк», расположенный по адресу: 

<

адрес> чтобы сдать туда сотовый телефон марки «Редми», ФИО1 сказал ей, что это его телефон и он хочет его сдать, чтобы получить денежные средства. Когда они пришли в ломбард, ФИО1 сказал, что они сдадут его по ее паспорту, так как у него паспорта с собой не было, она была не против. Сдав телефон, им за него дали 5000 рублей, одной купюрой номиналом 5000 рублей. Данные денежные средства они вместе потратили на продукты питания, алкоголь, сигареты и прочее. О том, что сотовый телефон, который они сдали в ломбард, был похищен ФИО1 06.07.2023 года, она не знала. Об этом она узнала от сотрудников полиции. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, они с ним давно вместе, он спокойный, добрый (т.1 л.д. 76-77, 112-114).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 06.07.2023 года он совместно с ФИО1 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки на набережной г.Перми. Возвращаясь домой, Свидетель №2 ушла вперед от них. По пути они встретили ранее незнакомого молодого человека. К данному молодому человеку обратился ФИО1 с просьбой одолжить 50 рублей. Молодой человек отказал Евгению и начал уходить. Евгений проследовал за тем. Он в это время остался на месте. Затем он видел, как Евгений снова догнал молодого человека и снова начал вести с тем диалог. О чем те разговаривали он не слышал. Подойдя к тем, он начал разговаривать с молодым человеком. У них с ним образовался оживленный разговор на различные темы. Ввиду своего алкогольного состояния, он не запомнил о чем они говорили. Помнит, что они стояли, смотрели вперед, а ФИО1 стоял позади них. Что там делал ФИО1, он не знает. Закончив разговор, он обернулся, увидел, что ФИО1 рядом нет. Подумал, что тот ушел домой и также проследовал в сторону дома. Молодой человек за ним не шел. Придя домой, он снова увидел Свидетель №2 и ФИО1. Свидетель №2 ему сказала, что ей поступили от знакомого ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей на ее QIWI кошелек и что ими можно распоряжаться. О том, что ФИО1 украл 10000 рублей у того самого молодого человека с банковской карты и телефон, он не знал, Варзаносов ему об этом также не сообщал. Узнал об этом только от сотрудников полиции (т.1 л.д. 74-75).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 06.07.2023 года он находился дома у своей знакомой Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. У нее дома также находились в тот день его знакомые ФИО1 и Свидетель №3. Они все вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент он ушел спать, так как слишком много выпил. Проснулся он от того, что его разбудил Свидетель №3 и сказал ему, что ФИО1 перевели деньги 10000 рублей в счет возмещения долга, как он понял какой-то знакомый ФИО1 вернул ему долг. Свидетель №3, когда разбудил его, предложил ему перевести некоторую сумму ему на киви-кошелек, чтобы потом вместе потратить, он согласился, так как кроме этого, еще ФИО1 сказал, что данные 10000 рублей можно тратить, что это деньги ФИО1. Он точно помнит, что на свой киви-кошелек они вместе с Свидетель №3 с киви-кошелька Свидетель №2 перевели ему 3862 рубля. Также он помнит, что они перевели деньги его маме на Сбербанк, сумму 1500 рублей. О том, что денежные средства в сумме 10000 рублей, которые поступили на Киви кошелек Свидетель №2, и частью из которых он распорядился по своему усмотрению, были похищены ФИО1 с банковского счета другого человека, он не знал. Об этом он узнал от сотрудников полиции. Кроме того, он слышал, как ФИО1 сказал, что в счет возмещения ему долга, его знакомый отдал ему сотовый телефон, так как денежными средствами рассчитаться его знакомый не мог. ФИО1 вместе с Свидетель №2 сдали в комиссионный магазин «Маяк», который находится недалеко от дома Свидетель №2 по 

<

адрес> г. Перми, сколько денег они получили за телефон, он не знает. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон, о котором он говорил выше, он не знал, ФИО1 об этом никому не сказал, он узнал об этом от сотрудников полиции (т.1 л.д. 78-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она является матерью потерпевшего Потерпевший №1 Он студент уже 3 курса, обучается в 

<

адрес>. 06.07.2023 года ее сын ФИО8 прилетел из 

<

адрес> в 

<

адрес>, прилетел ночью. 06.07.2023 года ей на ее сотовый телефон позвонил ее сын ФИО8 и сообщил о том, что у него похитили сотовый телефон, когда он гулял по набережной г. Перми. Также он сказал, что давал телефон какому-то мужчине, чтобы тот перевел себе денежные средства в сумме 50 рублей, так он сказал. ФИО8 сразу же заблокировал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». ФИО8 ей звонил 06.07.2023 года уже вечером. Может пояснить, что периодически она переводит на банковскую карту своего сына денежные средства на личные расходы, переводит на безвозмездной основе, как родитель, так как ФИО8 пока сам не зарабатывает, нигде не работает. 06.07.2023 года она переводила сыну денежные средства в сумме 10000 рублей на личные расходы. Также может пояснить, что сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе черного цвета она покупала своему сыну около 2-х лет назад примерно за 22000 рублей в г. Перми и подарила своему сыну данный телефон на безвозмездной основе. Денежные средства и сотовый телефон были его имуществом. (л.д. 138-139)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 06.07.2023 года она находилась в магазине «Фасоль» по адресу: 

<

адрес>. Она пришла купить продуктов домой. В это время к ней подошли мужчина и женщина средних лет, обычной внешности, она их внешне не запомнила, имен не знает, опознать их не сможет. Они попросили ее о помощи, а точнее они пояснили ей, что у них нет наличных денежных средств и нет банковских карт с собой и попросили ее, чтобы она расплатилась своей банковской картой за их покупку. Также они ей сказали, что переведут ей деньги за покупку на ее банковскую карту. Она согласилась, так как для нее это было не сложно. Она помнит, что они купили алкоголь, но что еще купили, она не помнит. Затем она продиктовала свой номер телефона 

<

***> и они перевели ей деньги на Сбербанк по ее номеру. При получении денежных средств ей пришло СМС-сообщение о том, что совершен перевод денежных средств с QIWI-кошелька на сумму 482 рубля, номер телефона с которого был осуществлен перевод не отображался. Ничего подозрительного за данными людьми она не заметила (т.1 л.д. 150-152).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в службе заказа такси ООО «Фратрия» около недели. Ранее с марта по август 2023 года он подрабатывал в такси «Автосити». 06.07.2023 года он также таксовал весь день. В вечернее время поступил заказ где-то в районе остановки ДК Ленина г. Перми. Он приехал на заказ, где забрал женщину и мужчину средних лет, они были в состоянии алкогольного опьянения. Опознать он их не сможет. До какого адреса он их увозил, он сейчас не помнит, помнит, что увез и привез их обратно. За данную поездку они ему заплатили 1200 рублей. У них не было наличных денежных средств и они ему перевели данные деньги на Тинькофф Банк по его №. Ничего подозрительного за ними он не заметил, завершив поездку, они вышли и больше он их не видел. (т.1 л.д. 153-154);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в магазине «Маяк», расположенном по адресу: 

<

адрес> он работает около 1 года. В его обязанности входит прием, оценка товара, а также его продажа. Их комиссионный магазин работает круглосуточно. С 06.07.2023 года по 07.07.2023 года он работал сутки в магазине «Маяк». 07.07.2023 года уже ночью, согласно электронного журнала, который он ведет на своем служебном рабочем компьютере, точное время в 00 часов 11 минут приходили мужчина и женщина, которые сдали сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусе черного цвета. Мужчину и женщину внешне он не запомнил, опознать их не сможет. Сотовый телефон они сдавали по паспорту на имя Свидетель №2, данные человека, сдающего товар всегда вносятся в электронный журнал. Также он хорошо запомнил сотовый телефон, который они сдавали, так как у телефона на задней поверхности внизу имелись многочисленные трещины, в целом телефон был в хорошем состоянии. За данный телефон он заплатил им 5000 рублей (т.1 л.д. 115-116).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующими материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от 06.07.2023, согласно которого Потерпевший №1 обратился в органы полиции по факту хищения принадлежащего ему телефона (т.1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от 11.07.2023, согласно которого он обратился в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащих ему денежных средств с его банковской карты (т.1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория, расположенная в 200 метрах от адреса: 

<

адрес>, что напротив административного здания асфальтированная площадь, за ним железная дорога. От здания на расстоянии 200 метров с левой стороны проходят железнодорожные пути (т.1 л.д. 4-7);

- протоколом выемки от 26.07.2023 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты история операций по банковской карте Потерпевший №1 за период с 01.07.2023 по 07.07.2023 года, информация об операциях за 06.07.2023 года, а также чек по операции от 06.07.2023 года о снятии с банковского счета Потерпевший №1 10000 рублей. (т.1 л.д. 98-104); 

- протоколом осмотра документов от 26.07.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены история операций по банковской карте Потерпевший №1 за период с 01.07.2023 по 07.07.2023 года, информация об операциях за 06.07.2023 года, а также чек по операции от 06.07.2023 года о снятии с банковского счета Потерпевший №1 10000 рублей. (т.1 л.д. 108-110);

- протоколом выемки от 26.07.2023 года с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Свидетель №6 изъяты товарный чек № от24.07.2023 года и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 119-124);

- протоколом осмотра документов от 27.07.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на между свидетелем Свидетель №2 и ИП «ФИО4» на Смартфон Redmi Note 10 Pro, 8/128 gb, id: т22702, серийный № за 5000 рублей, также осмотрен товарный чек № от 24.07.2023 года смартфон Redmi Note 10 Pro, 8/128 gb, id: т22702, серийный №. Указанный товар продан за 7999 рублей (т.1 л.д. 127-128);

- протоколом осмотра документов от 27.07.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены квитанции по операциям с Киви-кошелька Свидетель №2. Установлено, что 06.07.2023 в 16:56 поступило 10000 рублей (т.1 л.д. 130-134);

- справкой из комиссионного магазина «ПОБЕДА», согласно которой на 06.07.2023 стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» бывшего в употреблении в комиссионном магазине «ПОБЕДА» составляет не более 

<

***> рублей. (т.1 л.д. 142);

- протоколом осмотра документов от 27.07.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету №, представленной ПАО «Сбербанк». Установлено, что 06.07.2023 года в 14:56:03 осуществлен платеж с карты через Сбербанк Онлайн по новой биллинговой технологии на сумму 10000 рублей (т.1 л.д. 146-148);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.07.2023 года, в котором он показал, что 06.07.2023 года он находился дома по 

<

адрес>. Там распивали спиртные напитки с Свидетель №2 и Свидетель №3, затем они втроем пошли на набережную. Там они втроем распивали спиртное, жарили мясо, затем они собрались домой. Свидетель №2 ушла вперед них, а они с Свидетель №3 шли позади. По пути они встретили молодого человека, они к тому подошли и он у того попросил 50 рублей. Молодой человек им отказал, он попросил у того телефон позвонить, тот ему его дал, затем никуда не позвонив, он попросил у него мобильный банк и перевести ему 50 рублей, тот согласился, открыл Сбербанк Онлайн и дал ему телефон для перевода. В этот момент Свидетель №3 разговаривал с молодым человеком. Он в это время перевел деньги 10000 рублей по номеру телефона на киви-кошелек своей знакомой Свидетель №2, затем пока молодой человек его не видел, он ушел вместе с телефоном. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 49); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.07.2023 года, в котором он показал, что 06.07.2023 года он находился дома по 

<

адрес>. Там распивали спиртные напитки с Свидетель №2 и Свидетель №3, затем они втроем пошли на набережную. Там они втроем распивали спиртное, жарили мясо, затем они собрались домой. Свидетель №2 ушла вперед них, а они с Свидетель №3 шли позади. По пути они встретили молодого человека, они к тому подошли и он у того попросил 50 рублей. Молодой человек им отказал, он попросил у того телефон позвонить, тот ему его дал, затем никуда не позвонив, он попросил у него мобильный банк и перевести ему 50 рублей, он согласился, открыл Сбербанк Онлайн и дал ему телефон для перевода. В этот момент Свидетель №3 разговаривал с молодым человеком. Он в это время перевел деньги 10000 рублей по номеру телефона на киви-кошелек своей знакомой Свидетель №2, затем пока молодой человек его не видел, он ушел вместе с телефоном. Затем попросил свою знакомую Свидетель №2 заложить украденные телефон в ломбард Маяк на 

<

адрес>. Данный телефон они заложили под комиссию за 5000 рублей. Документы о том, что заложили телефон, они выбросили. Свидетель №2 о том, что телефон был украден не знала, он той не говорил. Заложил на ее паспорт, денежные средства 5000 рублей он потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 11).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Факт хищения ФИО1 мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а также хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета установлены в судебном заседании, на основании показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждаются протоколами принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, протоколами осмотров документов и предметов, а также признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании, и данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, протоколами его явок с повинной. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Виновность ФИО1 в совершении каждого из преступлений, указанных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований у суда не имеется, так как не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, указанными в приговоре и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты. 

Совершение ФИО1 хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, не оспаривается и самим подсудимым. Как следует из показаний потерпевшего, права распоряжаться телефоном он ФИО1 не давал. Стоимость телефона установлена на основании показаний потерпевшего, оценившего телефон с учетом его износа в сумму 

<

***> рублей, а также на основании справки ИП ФИО2 в размере 

<

***> рублей. С указанной оценкой ФИО1 согласился.

Размер причиненного ущерба потерпевшему в результате хищения денежных средств в общей сумме 10000 рублей с его банковского счета установлен в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, сведений о движении денежных средств по счету, выписок банка, не оспаривается и самим подсудимым. 

С учетом размера причиненного преступлениями ущерба, размера дохода потерпевшего, являющегося студентом, и отсутствии иного источника дохода, суд находит обоснованным указание потерпевшего на причинение в результате хищения 10000 рублей и сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей ему значительного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель просила из предъявленного ФИО1 обвинения исключить как излишне вмененные: по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – указание на совершение хищения при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененное.

Суд находит позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, основанной на исследованных доказательствах, материалах уголовного дела, и соглашается с ней. Указанные изменения положение подсудимого не ухудшают, право на защиту не нарушено.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения 10000 рублей с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1).

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина (по факту хищения мобильного телефона у Потерпевший №1).

При назначении наказания, за каждое из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, являются: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает протоколы явок с повинной ФИО1, содержащие изобличающие сведения об обстоятельствах совершения им преступлений; на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у ФИО1, поскольку в судебном заседании им указано на наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержанием и воспитанием которой он занимается; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, поскольку ФИО1 имеет хронические заболевания, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимого – явки с повинной, не имеется, поскольку имеющиеся в деле протоколы явок с повинной не отвечают требованиям ст.142 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, даны ФИО1 в условиях очевидности, органы полиции обладали достоверными сведениями о совершении хищений именно ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, пояснившего, что на его действия повлияло именно употребление алкоголя.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, ранее судим. 

Учитывая положения ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и обстоятельства каждого из совершенных ФИО1 преступлений, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которые суд расценивает как исключительные, связанные с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, размера причиненного потерпевшему ущерба, его частичное возмещение в добровольном порядке, что в совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде исправительных работ, без применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени общественной опасности, причин, мотива и целей совершения, назначенного наказания, наличия отучающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категорий каждого из преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлениям, подлежат частичному удовлетворению в размере 17000 рублей, с учетом частичного добровольного возмещения в размере 8000 рублей.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: выписку по банковскому счету, историю операций по банковской карте принадлежащих Потерпевший №1, информацию об операциях за 06.07.2023 года, чек по операции от 06.07.2023 года, договор купли-продажи с товарным чеком, квитанции по операциям с Киви-кошелька Свидетель №2 следует хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 17 000 рублей.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету, историю операций по банковской карте принадлежащих Потерпевший №1, информацию об операциях за 06.07.2023 года, чек по операции от 06.07.2023 года, договор купли-продажи с товарным чеком, квитанции по операциям с Киви-кошелька Свидетель №2 хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.Л. Попова