Дело № 2-317/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Гулла О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магнит» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Магнит» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения продуктов питания она пришла в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, входная дверь которого оснащена форточкой. Когда входила в магазин, форточка, не закрепленная шпингалетом, открылась, от чего она получила удар форточкой в лицо. Была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудники полиции. При осмотре врачом, был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В месте удара образовалась гематома. Директор магазина должным образом не отреагировал на происшедшее. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, на спинке 

<

данные изъяты>. По факту обращения в Отдел полиции 

<

адрес> УМВД России по городу Омску была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В результате полученной травмы стала терять зрение. При обращении к врачу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Поставлен вопрос удаления глаза полностью. На восстановление здоровья потрачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, стоимость предстоящей операции по установке глазного протеза составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика расходы на лечение 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании 13 февраля 2017 года истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей поддержал в полном объеме. Просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на лечение, поскольку ответчиком в добровольном порядке были выплачены истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Пояснил, что доказательств необходимости, нуждаемости истца в расходах на лечение, необходимости проведения операционного вмешательства, невозможности получения медицинской помощи за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, доказательств несения расходов на лечение непосредственно в связи с полученной истцом травмой, не имеется. Не согласен с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ООО «Магнит» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что истцом не представлено доказательств получения травмы при изложенных в иске обстоятельствах, не представлено доказательств необходимости, нуждаемости, невозможности получения медицинской помощи бесплатно, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной травмой и необходимостью пройденного и предстоящего лечения. Не представлено доказательств претерпевания моральных и физических страданий. Расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом в рамках предварительной проверки по уголовному делу частного обвинения, расходами на лечение не являются. В действительности директором ООО «Магнит» было выплачено ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение и компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Однако, с учетом обстоятельств дела, выводов судебно-медицинской экспертизы, считает выплаченную ФИО1 денежную сумму неосновательным обогащением, о чем ответчиком будут заявлены самостоятельные исковые требования. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», разъяснено, что установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения продуктов питания она пошла в магазин ООО «Магнит» расположенный по адресу: 

<

адрес>, входная дверь которого оснащена форточкой. При входе в магазин, форточка, не закрепленная запорным устройством, открылась, ударив ее в лицо. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин продуктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с получением травмы покупателем, в 

<

данные изъяты> была вызвана бригада скорой медицинской помощи. По прибытии, была осмотрена ФИО1 Анамнез: со слов пациентки стала открывать дверь в магазин по 

<

адрес>, в это время ее ударили ручкой форточки в лицо. Локально: 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. От госпитализации ФИО1 отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Омску от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, женщина заходила в магазин и повредила лицо форточкой.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Омску с БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение по факту обращения ФИО1 за оказанием медицинской помощи, которой был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора магазина «продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из объяснения ФИО1 данного на имя начальника ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин «продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При входе в магазин на входной двери резко открылся оконный проем, который резко ударил в лицо в область переносицы и лба.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗООБСМЭ, у ФИО1 на 

<

данные изъяты> Со слов ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном магазине по адресу: г

<

адрес>, при открытии двери форточка ударила по лицу, от чего она присела на колени, сознание не теряла, осмотрена бригадой скорой помощи на месте происшедшего, за мед. помощью обращалась в МСЧ-№ Квалификация вреда здоровью, определение механизма и срока образования повреждений, будут даны после предоставления мед. документации.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании п

<

данные изъяты> УПК РФ было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. Из указанного постановления также следует, что установить наличие, а также степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений не представилось возможным.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № БУЗОО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1 На момент осмотра описана на веках левого глаза «гематома в стадии разрешения».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с женой ФИО1 приехали в магазин за продуктами. Около магазина встретили соседа Александра. При входе в магазин, ФИО1 начала открывать входную дверь магазина, оборудованную форточкой. Форточка открылась, ударила ФИО1 по лицу. От удара у ФИО1 на лице была кровь. Были вызваны сотрудники полиции, бригада скорой медицинской помощи. Как в последующем пояснила ФИО1, удар пришелся ей в переносицу изгибом ручки форточки. После происшедшего ФИО1 обратилась для лечения в МСЧ №. Для получения квалифицированной медицинской помощи обратилась в ООО «Интер-взгляд», где и проходила все обследования, назначено проведение операции. В течение 10- дней после происшедшего на лице у жены были синяки. До настоящего времени жена не видит левым глазом, проходит медикаментозное лечение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в продуктовый магазин, расположенный по 

<

адрес>. У магазина встретил соседа ФИО4 с женой Валентиной. При входе в магазин, ФИО1 начала открывать дверь, в которой имеется форточка для ночной торговли. При открытии двери, форточка открылась, и ударила ФИО1 ручкой в область левого глаза. На лице у ФИО1 в районе переносицы текла кровь. Через две недели он встретил ФИО1, на лице у которой был синяк. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что работает продавцом в магазине ООО «Магнит». Когда она находилась на рабочем месте, точную дату и время не помнит, в магазин зашла женщина, требовала директора, пояснив, что ее форточкой ударило по лбу. Происшедшего с женщиной она не видела.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО БСМЭ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в своей совокупности возникли, вероятнее всего, от одного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область спинки носа, могли образоваться как от удара им, так и при ударе о таковой предмет. Данные повреждения могли образоваться от ударного воздействия «ручкой форточки пластикового окна» в случае, если удар пришелся в область спинки носа. Указанные повреждения сами по себе не влекут за собой расстройство здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В представленных медицинских документах данных о наличии отслойки сечатки у ФИО1 после факта травматического воздействия не имеется. Между причинением травматического воздействия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и диагностированными впоследствии патологическими состояниями левого глаза, в том числе и снижение зрения – прямой причинно-следственной связи не имеется, что подтверждается отсутствием объективных признаков контузии глаза и наличием в анамнезе (еще в 2014 г.) факта снижения зрения на левый глаз, и тяжелой сопутствующей соматической патологией (артериальная гипертензия, миопия обоих глаз). Проведение лазерного лечения левого глаза и предполагаемого повторного лечения в отдаленном периоде в МНТК «Микрохирургия глаза» г. Новосибирск, направленно на профилактику отслойки сечатки и общего ухудшения состояния глаза. Согласно данным представленной медицинской документации, медицинских показаний для проведения операции по удалению левого глазного яблока с последующем протезированием в настоящее время не имеется. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения истцом телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в виде ссадины спинки носа и кровоподтека верхнего и нижнего век левого глаза у внутреннего угла в результате ударного воздействия ручкой открытой форточки пластикового окна, находящейся во входной двери магазина ООО «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела также следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО7 Указанное нежилое помещение находится в аренде у ООО «Магнит» на основании договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «Магнит» в лице директора ФИО7 Нежилое помещение используется ООО «Магнит» для осуществления продажи продуктов питания, что следует из пояснений сторон, представленных в материалы дела фотоматериалов. 

Исходя из изложенного выше, суд считает доказанным, что лицом причинившим вред здоровью ФИО1 является ответчик ООО «Магнит», который использует нежилое помещение, где произошло травмирование истца, под магазин, на основании договора аренды. Между бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении безопасного прохода в магазин, и причинением вреда здоровью истца имеется причинно-следственная связь.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты> рубля, стоимость предстоящей операции по установке глазного протеза в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при решении вопросов о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как видно из материалов дела на основании квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачено БУЗОО «ГП №» за посещение врача офтальмолога 

<

данные изъяты> рублей.На основании договора на предоставление платных медицинских услуг заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им. С. Березина», истцу оказаны медицинские услуги по проведению МРТ головного мозга, за что истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей согласно копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора на оказание платных медицинских услуг заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд» истцу оказаны услуги по компьютерной диагностики (катаракта), за что истцом произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора на оказание платных медицинских услуг заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд» истцу оказаны услуги компьютерной периметрии (1 глаз), ОСТ (1 глаз) (томография) (ДЗН, макула), ПЭЧ, за что оплачено согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства оплаты медицинских услуг на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Иных доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на лечение, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств необходимости проведения операции и установки глазного протеза на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2016 год, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 23 декабря 2015 года № 382-п, в рамках Программы гражданам без взимания с них платы предоставляется медицинская помощь за счет средств бюджета территориального фонда ОМС Омской области, в том числе при болезни глаза и его придаточного аппарата; травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин (п. 4). В рамках Программы бесплатно оказываются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь, оказываемая медицинскими организациями (п. 5).

В соответствии с п. 20 территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2016 год, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 23 декабря 2015 года № 382-п, при оказании медицинской помощи в плановой форме устанавливаются следующие сроки ожидания: проведение консультаций врачей-специалистов при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи - не более 14 календарных дней со дня обращения гражданина в медицинскую организацию, в которой ведут прием соответствующие врачи-специалисты; проведение диагностических инструментальных (рентгенографические исследования, включая маммографию, функциональная диагностика, ультразвуковые исследования) и лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи - не более 14 календарных дней со дня их назначения; проведение компьютерной томографии (включая однофотонную эмиссионную компьютерную томографию), магнитно-резонансной томографии и ангиографии при оказании первичной медико-санитарной помощи - не более 30 календарных дней со дня их назначения.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ФИО1 Анамнез: со слов пациентки стала открывать дверь в магазин по 

<

адрес>, в это время ее ударили ручкой форточки в лицо. Локально: 

<

данные изъяты> Диагноз: 

<

данные изъяты>. От госпитализации ФИО1 отказалась. 

Согласно медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «ГКБ №», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена окулистом, поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Дано направление в ОКОБ на обследование. Рекомендовано применение медицинских препаратов. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена окулистом. Жалобы на низкую остроту зрения. Проведено обследование – УЗИ орбиты OS в ОКОБ. Рекомендовано активное посещение поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами к неврологу на головные боли, шум, плохой сон, память. Поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у офтальмолога. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-офтальмологом. Жалобы на снижение зрения в левом глазу. Диагноз левого глаза: 

<

данные изъяты>. Рекомендации: наблюдение у окулиста по месту жительства, медикаментозное лечение, консудьтация терапевта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-офтальмологом. Жалобы на снижение зрения в левом и правом глазу. Диагноз левого глаза: 

<

данные изъяты> Рекомендации: пациентка самовольно покинула КП, с собой унесла амбулаторную карту, назначенные обследования не прошла. 

Согласно медицинской карты ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд», ДД.ММ.ГГГГ в указанное медицинское учреждение обратилась ФИО1 с жалобами – OS на отсутствие предметного зрения. Анамнез заболевания: травма ДД.ММ.ГГГГ удар по голове, обращалась в КНП БУЗ ОО КОБ, зрение постепенно снизилось. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: консультация хирурга, дополнительное обследование – компьютерная периметрия, ОСТ, ПЭЧ оба глаза. Заключение витреоретинального хирурга: на момент осмотра выявлено значительное истончение сечатки в центральной и околоцентральной области без формирования отслойки; множественные кровоизлияния, субретинальные тяжи, субретинальный экссудад. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла компьютерную диагностику (катаракта компьютерная периметрия (1 глаз), ДД.ММ.ГГГГ – компьютерную периметрию (1 глаз), ОСТ (1 глаз), (томография), (ДЗН, макула), ПЭЧ. 

Согласно выписной справке из истории болезни Новосибирского филиала ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения РФ, в указанном учреждении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении с диагнозом левого глаза: 

<

данные изъяты>. Проведена 

<

данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства. 

Из сообщения ТФОМС Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в рамках обязательного медицинского страхования по факту полученной травмы, ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась скорая, в том числе специализированная медицинская помощь в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ – первичная специализированная медико-санитарная помощь в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева).

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства того, что медицинскую помощь, необходимую в связи с причинением вреда здоровью истца в виде посещения врача-офтальмолога, проведение компьютерной диагностики (катаракта), компьютерной периметрии (1 глаз), ОСТ (1 глаз) (томография) (ДЗН, макула), ПЭЧ, она не могла получить бесплатно по программе ОМС, доказательств того, что истец получила отказ в оказание бесплатной помощи, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено. Доказательств, что пройденное истцом лечение является экстренным, либо, что срок ожидания является чрезмерно великим, что истцу необходимо было проходить лечение именно на платной основе в ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд», а не в другой медицинской организации, куда она могла получить соответствующее направления для получения бесплатной медицинской помощи, в частности, за счёт средств Фонда социального страхования РФ в рамках программы государственных гарантий оказания медицинской помощи также не имеется. Стороной истца не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что она нуждалась в заявленном лечении, в том числе проведении компьютерной диагностики (катаракта), компьютерной периметрии (1 глаз), ОСТ (1 глаз) (томография) (ДЗН, макула), ПЭЧ, МРТ головного мозга именно в связи с получением ею травмы.

Более того, из представленных в материалы дела медицинских карт следует, что ФИО1 посещала врача-офтальмолога в БУЗОО «ГКБ №», в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева». Указанными медицинскими учреждениями проведен комплекс лечебных и диагностических мероприятий. Из указанных медицинских карт не следует о необходимости проведения в связи с полученной травмой МРТ головного мозга, компьютерной диагностики (катаракта), компьютерной периметрии (1 глаз), ОСТ (1 глаз) (томография) (ДЗН, макула), ПЭЧ, отсутствуют указания о необходимости проведения операции по установке глазного протеза, необходимости обращения в ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд».

Суд учитывает также пояснения представителя истца о том, что ФИО1 обратилась за оказанием платных медицинских услуг в ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд», поскольку полагала, что там ей будет оказана более квалифицированная медицинская помощь, нежели в бюджетных медицинских учреждениях.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличия доказательств необходимости оказания истцу платных медицинских услуг, невозможности получения бесплатной медицинской помощи, в том числе по проведению операционного вмешательства, доказательств того, что расходы на проведение компьютерной диагностики (катаракта), компьютерной периметрии (1 глаз), ОСТ (1 глаз) (томография) (ДЗН, макула), ПЭЧ, МРТ головного мозга понесены именно в связи с получением ею травмы. Доказательств необходимости проведения операции по установке глазного протеза на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе в связи с произошедшей травмой, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, возражений стороны ответчика, оснований для принятия у представителя истца отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на лечение, суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из анализа всех представленных по делу доказательств, обстоятельств происшедшего, наличия вины ответчика, не обеспечившего безопасного прохода в магазин, учитывая степень и характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, длительность перенесенного лечения, отсутствие негативных последствий состояния здоровья ФИО1 после происшедшего, удовлетворительное состояние ее здоровья в настоящее время, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что по мнению суда является справедливым и разумным, отказывая истцу в остальной части заявленных требований.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное представителем истца, не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, дающие основание сомневаться в объективности и обоснованности судебного экспертного заключения. Предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в данном случае не имеется. Имеющееся в деле заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗООБСМЭ является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Из существа заявленного ходатайства видно, что представитель истца не согласен по сути с выводами эксперта, однако, это обстоятельство не является основанием к назначению дополнительной экспертизы. 

Истец также просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля. Указанные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с БУЗОО БСМЭ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг в указанной сумме. 

Названные расходы суд признает судебными издержками, понесенными истцом для доказывания причинения ему морального вреда, для определения степени тяжести вреда здоровью, в связи с чем, взыскивает с ООО «Магнит» в пользу ФИО1 данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получена от ООО «Магнит» в лице директора ФИО7 денежная компенсация морального и физического вреда, компенсация материального ущерба в рамках гражданского иска в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что указанная денежная сумма была выплачена ответчиком истцу в счет компенсации моральных, нравственных страданий, в счет возмещения расходов на лечение, из которой 

<

данные изъяты> рубля составляли расходы на лечение, в которые истец включала также расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования, в оставшейся части – компенсация морального вреда. Выплаченную сумму денежных средств, считает неосновательным обогащением ФИО1, поскольку последней не представлено доказательств в обоснование исковых требований. 

Установив, что требование истца о выплате компенсации морального вреда, расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования, ответчик фактически исполнил, суд считает правильным признать решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования, исполненным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Магнит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Магнит» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магнит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Решение в данной части считать исполненным и к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Магнит» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года. 

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.