Дело № 10-19\19

К публикации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 декабря 2019 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Тухватуллиной И.Ю.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашова Д.В., 

осуждённого ФИО1 ФИО18,

его защитников-адвокатов Мымриной К.А., представившей удостоверение № и ордер адвоката №, выданный 

<

дата>, Андреева И.В., представившего удостоверение № и ордер адвоката №, выданный 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 ФИО19. – адвоката Мымриной К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата>, которым 

ФИО1 ФИО20, 

<

дата> года рождения, уроженец г. Устинова, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, неженатый, со средним специальным образованием, работающий менеджером в 

<

данные скрыты>», ранее судимый:

- 

<

дата> приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8-ми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, на осуждённого возложены судом обязанности. Дополнительное наказание постановлено исполнять реально,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР от 

<

дата> ФИО1 ФИО21. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 ФИО22. – адвокат Мымрина К.А. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что не доказан факт управления ФИО1 ФИО23. автомобилем. ФИО1 и ФИО24 остановили сотрудники УНК, подозревали в приобретении (или распространении) наркотических средств, обыскали, попросили расблокировать телефоны. ФИО1 отказался, за что был избит сотрудником УНК Свидетель №1 в служебном автомобиле. Следовательно, у Свидетель №1 были основания его оговаривать, так как ему выгодно, чтобы ФИО1 привлекли к ответственности за любое нарушение. Сотрудники ГИБДД сами не видели, кто управлял автомобилем, поверили на слово сотрудниками УНК, автомобиль не эвакуировали, оставив его на том же месте с ключами и документами. В деле отсутствуют видеозаписи с камер на перекрёстках. Кроме того, суд не смог определить, какие именно признаки опьянения имелись у ФИО1. Сотрудники УНК МВД и ГИБДД в показаниях перечисляют все признаки опьянения, указанные в Приказе № от 

<

дата> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в акте освидетельствования указано 2 признака, в протоколе об отстранении от управления – один. Наличие у ФИО1 признаков опьянения опровергается показаниями независимого свидетеля – врача ФИО6, который проводил его медицинское освидетельствование и указал, что ФИО1 ФИО27. в сознании, ориентирован, жалуется на головные боли, речь не изменена, походка не нарушена, в позе Ромберга устойчив, в области правого локтевого сгиба след от инъекции (

<

дата> ФИО1 сдавал анализ крови в СПИД-центре). ФИО2 утверждает, что признаков опьянения у ФИО1 не было, оно было установлено по результатам анализов. Кроме того, в деле отсутствует видеозапись при отстранении ФИО1 ФИО28. от управления транспортным средством. Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ эти действия осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Отсутствие видеозаписи свидетельствует о том, что протокол об отстранении ФИО1 ФИО29. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами.

Государственный обвинитель приговор мирового судьи не обжаловал.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашов Д.В. указывает на несостоятельность доводов ФИО1 ФИО30 В судебном заседании вина ФИО1 ФИО31. нашла своё подтверждение показаниями свидетелей – оперуполномоченных УНК МВД по УР ФИО11, Свидетель №1, которые подтвердили, что ФИО1 ФИО32 в вечернее время суток около 18.00 часов вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем, именно он выходил из машины со стороны водительского места. При движении автомобиль петлял из стороны в сторону, а у водителя и пассажира при выходе из автомобиля прослеживались выраженные признаки опьянения. Свидетели – инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО9 также подтвердили наличие у ФИО1 ФИО33. признаков наркотического опьянения. При этом сообщили, что имелась видеозапись, на которой зафиксированы факты прохождения ФИО1 ФИО34. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, однако впоследствии запись за истечением сроков хранения удалена. Свидетель ФИО10 показал, что сомнений в том, что ФИО1 ФИО35. 

<

дата> находился в состоянии наркотического опьянения быть не может. Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 ФИО36. нашла также своё подтверждение материалами уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 ФИО37 и его защитники поддержали апелляционную жалобу, дополнив доводы ссылкой на то, что судом первой инстанции не установлено место совершения преступления, поскольку указанный в приговоре адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> в действительности не существует.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено полно и объективно. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, в том числе, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Разбирательство дела проведено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, оснований считать, что сторона защиты ущемлена в представлении доказательств, не имеется. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привёл их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 ФИО38. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом в приговоре подробно отражены совершенные ФИО1 ФИО39. противоправные действия, им дана соответствующая правовая квалификация. Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ст. 264.1 УК РФ.

Проверенные в судебном заседании доказательства соответствуют материалам дела, сомнений в законности и обоснованности, положенных в основу приговора доказательств не возникает. 

По смыслу закона ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска УР от 

<

дата> ФИО1 ФИО40 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть на момент совершения преступления по данному уголовному делу не истёк годичный срок, в течение которого ФИО1 ФИО41. считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 ФИО42. оспаривает управление автомобилем в состоянии опьянения 

<

дата>.

Опровергая данные доводы, суд правильно указал в приговоре, что причастность ФИО1 ФИО43. к совершению преступления подтверждена показаниями:

- свидетелей – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО8 и ФИО9 о том, что, получив сообщение около 18.00 часов 

<

дата> о задержании автомобиля по адресу: 

<

адрес> водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения, прибыли по указанному адресу, где обнаружили автомобиль марки «

<

данные скрыты>» и ФИО1 ФИО44., у которого имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель был отстранён от управления, проведено освидетельствование на приборе-алкотестере, алкогольное опьянение выявлено не было. ФИО1 ФИО45. препровождён для медицинского освидетельствования, результаты которого показали, что наличие у последнего наркотического опьянения;

- свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1 и ФИО11 о том, что при проведении в середине июня 2018 года оперативно-розыскного мероприятия в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> у гаражного кооператива № около 18.00 часов увидели автомобиль «ВАЗ» в кузове серебристого цвета, который быстро двигался в их направлении, петляя из стороны в сторону. Когда автомобиль остановился, примерно, в пятнадцати метрах от них, из него с водительского места вышел ФИО1 ФИО46., а со стороны пассажирского сиденья вышел ФИО25, которые направились к лесополосе. Поведение водителя явно свидетельствовало о нахождении в состоянии опьянения, так как он путался в словах, не ориентировался в окружающей обстановке, не понимал и не мог объяснить, зачем приехал в указанное место, поэтому вызвали инспекторов ГИБДД, по прибытию которых передали им ФИО1 ФИО47. 

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО11 и ФИО8 подтвердили ранее данные показания. 

Свидетель ФИО11 показал, что 

<

дата> проводили оперативно-розыскное мероприятие в отношении других лиц, а не в отношении осуждённого ФИО1 ФИО49. Он (ФИО48) находился в лесополосе, где начинаются гаражи у гаражно-строительного кооператива, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес назвать не может. В это время на расстоянии 300 метров увидел автомобиль, который двигался в их сторону со стороны 

<

адрес>, и остановился у лесополосы. Из-за руля автомобиля вышел ФИО1 ФИО51., а с переднего пассажирского места вышел второй молодой человек. У ФИО1 ФИО50. имелись признаки опьянения, поэтому вызвали сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО8 показал, что, получив по радиостанции из дежурной части сообщение о задержании сотрудниками УНК водителя транспортного средства с признаками опьянения, прибыли в район гаражей у лесополосы. Возле лесопосадки на дороге между огородами и гаражным кооперативом находился автомобиль марки «ВАЗ», а также ФИО1 ФИО52., который, по словам сотрудников полиции, управлял автомобилем с признаками опьянения. У ФИО1 ФИО53. действительно наличествовали признаки опьянения, зрачки были расширены, поведение не соответствовало обстановке, на лице имелись ссадины, при этом он заявил, что не управлял автомобилем. Проведенное освидетельствование ФИО1 ФИО54. прибором не выявило опьянение, поэтому тут же на месте составили протокол о направлении ФИО1 ФИО55. на медицинское освидетельствование и об отстранении его от управлении транспортным средством. При составлении протокола указали адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> определив его по геолокации в приложении мобильного телефона 2ГИС, так как какого-либо здания вблизи не было.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 ФИО56., как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется. Допрошенные по нему свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осуждённым преступлений.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 ФИО57. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, помимо показаний перечисленных выше свидетелей, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом об отстранении ФИО1 ФИО58. от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 ФИО59. установлено состояние наркотического опьянения.

Судом проверка и оценка доказательств проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат соответствующее обоснование, в том числе суд оценил показания свидетелей ФИО12 и ФИО26 ФИО60 признав их недостоверными, не положил в основу приговора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит, действиям осуждённого ФИО1 ФИО61. дана правильная юридическая оценка. 

Доводы жалобы о том, что за отказ разблокировать мобильный телефон ФИО1 ФИО62 был избит сотрудником УНК Свидетель №1 в служебном автомобиле, проводившим в отношении осуждённого оперативно-розыскное мероприятие, соответственно у Свидетель №1 имеются основания его оговаривать, суд находит несостоятельными. 

В материалах уголовного дела (л.д. 89-90) имеется постановление следователя следственного отдела по 

<

адрес> г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике ФИО3 от 

<

дата>, из которого видно, что проведена проверка по заявлению ФИО1 ФИО63. о причинении ему телесных повреждений при задержании сотрудниками полиции, в том числе Свидетель №1 В ходе проверки объективных данных о том, что в отношении ФИО1 ФИО64. сотрудниками полиции было совершено преступление не установлено. 

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО65 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. При этом суд принял во внимание, что ФИО1 ФИО66. совершил преступление в период непогашенной судимости, указав, что в его действиях наличествует рецидив преступлений, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наказание за преступление в виде лишения свободы, назначенное мировым судьёй ФИО1 ФИО67., в приговоре определено в соответствии с требованиями закона и не свидетельствует о его несправедливости. 

Суд не принимает во внимание доводы защитника осуждённого – адвоката Андреева И.В. о том, что судом не установлено место совершения преступления. 

Действительно, как следует из представленной суду справки начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска ФИО14 от 

<

дата>, согласно адресному плану города Ижевска, сведения о наличии на территории Первомайского района адреса «

<

адрес> 

<

адрес> отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, считаются оконченными с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Противоправные действия ФИО1 ФИО68. были обнаружены в период движения автомобиля 

<

дата> около 18.00 часов сотрудниками УНК МВД по УР на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> возле лесополосы и гаражей, что следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, Свидетель №1, и не оспаривается самим ФИО1 ФИО69.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть оспариваемого приговора, исключив из неё указание о том, что ФИО1 ФИО70. был задержан 

<

дата> около 18 часов 00 минут сотрудниками УНК МВД по УР у 

<

адрес> г. Ижевска. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО1 ФИО71 был задержан 

<

дата> около 18 часов 00 минут сотрудниками УНК МВД по УР на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> возле лесополосы и гаражей.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР от 

<

дата> в отношении ФИО1 ФИО72 изменить.

Изменить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из неё указание о том, что ФИО1 ФИО73 был задержан 

<

дата> около 18 часов 00 минут сотрудниками УНК МВД по УР у 

<

адрес> г. Ижевска. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО1 ФИО74 был задержан 

<

дата> около 18 часов 00 минут сотрудниками УНК МВД по УР на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> возле лесополосы и гаражей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР от 

<

дата> в отношении ФИО1 ФИО75, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мымриной К.А., без удовлетворения. 

Судья Н.Н. Минина