16RS0036-01-2024-009687-92 

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-369/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-369/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Михеевой Л.Н., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСнаб» ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» ФИО1 обратился к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024 ООО «ЭнергоСнаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 В ходе процедуры наблюдения установлено, что ООО «ЭнергоСнаб» произведен ответчику платежи в размере 1 367 294 руб. 20 августа 2024 года ФИО2 было направлено требование о предоставлении первичной бухгалтерской документации по вышеуказанным платежам и претензия, требование оставлено без ответа. Какими-либо сведениями и документами, подтверждающими наличие обязательств между ООО «ЭнергоСнаб» и ФИО2, конкурсный управляющий не располагает, в связи с этим считает, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 367 294 руб.

Ответчик не явился, извещен, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024 по делу №А65-33322/2023 ООО «ЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 16.12.2024, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленного иска представлены данные, согласно которым с расчетного счета ООО «ЭнергоСнаб», открытого в ПАО «Ак Барс» Банк, на счет ответчика ФИО2, открытого в отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк Казань, осуществлено перечисление денежных средств

- платежным поручением №17 от 29.03.2022 в размере 250 000 руб., оплата самозанятому по счету №5 от 25.03.2022 согласно договору №3/22 от 01.02.2022 г., 

- платежным поручением №36 от 29.04.2022 в размере 159 000 руб., оплата самозанятому по счету №8 от 27.04.2022 согласно договору №8/22 от 01.04.2022,

- платежным поручением №73 от 02.06.2022 в размере 150 000 руб., оплата самозанятому по счету №4 от 31.05.2022 согласно договору №13/22 от 01.05.2022,

- платежным поручением №125 от 05.07.2022 в размере 212 000 руб., оплата по счету №5 от 25.06.2022 согласно договору на оказание услуг №19/22 от 06.06.2022, акта выполненных работ №5 от 25.06.2022,

- платежным поручением №178 от 01.08.2022 в размере 174 900 руб., оплата по счету №7 от 15.07.2022 согласно договору на оказание услуг №25/22 от 04.07.2022, акта выполненных работ №7 от 15.07.2022,

- платежным поручением №31 от 26.05.2022г. в размере 95 746 руб. 50 коп., оплата самозанятому по счету №3 от 17.03.2023, акт выполненных работ №3 от 17.03.2023, договор об оказании услуг №3/23 от 04.03.2023,

- платежным поручением №51 от 12.07.2023 в размере 12 768 руб., оплата самозанятому по счету №4 от 16.06.2023, акт выполненных работ №6 от 14.06.2023, договор об оказании услуг №6/23 от 06.06.2023,

- платежным поручением №15 от 24.03.2023 в размере 265 000 руб., оплата самозанятому по счету №1 от 23.01.2023, акт выполненных работ от 23.01.2023 №1, договор об оказании услуг №1/23 от 09.01.2023,

- платежным поручением №61 от 27.07.2023 в размере 47 880 руб., оплата самозанятому по счету №7 от 10.07.2023, акт выполненных работ от 10.07.2023 №1, договор об оказании услуг №7/23 от 23.07.2023.

Обосновывая свои требования, истец указывал, что ответчиком фактически какие-либо услуги ответчиком истцу оказаны не были, в связи с чем указанная выше сумма является для ответчика неосновательным обогащением

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 15 036 руб. 47 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>) ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 367 294 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) руб. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 15 036 (пятнадцать тысяч тридцать шесть) руб. 47 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Мотивированное решение составлено 04.02.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: