Дело №

55RS0№-76

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

26 августа 2025 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. водитель ФИО4, двигаясь в районе 

<

адрес> – Пушкинский тракт – СТ «Амурский», аллея 11, участок 3, управляя транспортным средством «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу. Виновником ДТП, согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4, управлявший автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП транспортному средству «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО ЭК «ЭДИКТ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак О002ВВА55, составляет 417 686 руб. 

На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 417 686 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 942 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассматривать гражданское дело в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в ее автомобиль, за рулем которого находился супруг ФИО11, въехал ФИО4, который в последующем покинул место ДТП, оставив автомобиль на дороге. 

Представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что требования заявлены к надлежащему ответчику, однако, полагал, что ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства ФИО3, который передал управлением автомобилем третьему лицу ФИО4, не застраховав его гражданскую ответственность. Просил обратить внимание суда на объяснения, данные ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении №, согласно которым ФИО4 он не знает, транспортное средство передал ФИО4 через знакомого. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 пояснил, что управлял автомобилем по договору купли-продажи, договор аренды не заключал, транспортное средство брал по необходимости, если были штрафы, то оплачивал собственник, а ФИО4 компенсировал. Факт заключения договора аренды в рамках рассмотрения административного дела отрицал. Транспортное средство из владения ФИО3 не выходило, доказательств о перечислении денежных средств по договору аренды не представлено, ФИО4 автомобиль со штрафстоянки не забирал. Полагал, что договор аренды составлен после обращения с иском исключительно с целью избежать ответственности за причинение вреда в ДТП, в то время как стороны договора даже знакомы не были.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании письменных возражений. Дополнительно суду пояснила, что виновником ДТП является ФИО4, транспортное средство ему передано согласно договору аренды с последующим выкупом. ФИО4 свою вину признал, не отрицал факт отсутствия договора страхования, но это уже его вина и его ответственность. ФИО4 на законных основаниях владел транспортным средством, является причинителем вреда, обязан был самостоятельно заключить договор ОСАГО, соответственно к нему должно быть заявлено требование взыскании ущерба, причиненного ДТП. Просила отказать в удовлетворении требований к ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для правильного разрешения дела необходимо было установить, управлял ли водитель ФИО4 транспортным средством Датсун на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, перекресток 21 Амурская – Пушкинский тракт (СТ «Амурский», аллея 11, участок 3) неустановленный водитель автомобиля «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***> допустил столкновение с автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в результате ДТП столкнулся с автомобилем Gelly Tugella, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего неустановленный водитель автомобиля «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***>, скрылся с места ДТП, что подтверждается определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в 

<

адрес> – Пушкинский тракт (СТ «Амурский», аллея 11, участок 3) совершил нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего автомобиль «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***> допустил столкновение с автомобилем Gelly Tugella, государственный регистрационный знак 

<

***>. После чего оставил место ДТП, участником которого являлся. В действиях лица уголовно наказуемого деяния не усматривается (л.д. 11).

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО11, ФИО9

Согласно дополнению к протоколу о нарушении ПДД, у автомобиля «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированы повреждения: бампера, крышки багажника, задние фонари, левые крылья, левые колеса, задняя левая дверь, левая фара, капот, левая ПТФ, решетка радиатора, а также скрытые повреждения. 

Согласно объяснениям, данным ФИО4 при проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он управлял и распоряжался автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***>. Двигался по 

<

адрес> тракт со стороны 

<

адрес>, по времени около 19 час. 00 мин. Управляя автомобилем, немного отвлекся от управления, на перекрестке стояли автомобили, в условиях гололеда не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль. С места ДТП ушел по причине плохого самочувствия. На автомобиль «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис отсутствует. Вину признал в полном объеме. 

Постановлению мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО4 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 14-15)

Доказательства обжалования и отмены указанного определения по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены. 

Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, собственником автомобиля «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлась ФИО2; собственником автомобиля «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3 (л.д. 89-90).

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО4 не представлены, ответчиками отсутствие действующего полиса ОСАГО не оспорено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 пункта 2.2.1 ПДД водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

С учетом приведенного правового регулирования, транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а ФИО3 не имел права допускать к управлению транспортным средством ФИО4

Оспаривая ответственность за причинение ущерба в ДТП представителем ответчика ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Датсун он-до 

<

***>, а арендатор обязуется принять ТС и оплатить его использование, а также самостоятельно заключить договоры ОСАГО и КАСКО, а в случае их незаключения самостоятельно нести ответственность их отсутствие (п. 3.3) (л.д.140-146).

К указанному договору аренды суд относится критически и в качестве доказательства управления ФИО4 транспортным средством на законных основаниях не принимает, поскольку при разборе ДТП сотрудниками ГИБДД, в ходе судебного разбирательства в мировом суде при вынесении решения по делу об административном правонарушении ФИО4, никто из его участников не ссылался, ФИО4 заключение договора аренды отрицал, указав, что управлял автомобилем по договору купли-продажи, составленному на случай проверки его сотрудниками ГИБДД. ФИО3 в своих пояснениях сотрудникам ГИБДД указал, что ранее с ФИО4 знаком не был, соответственно такой договор заключить не мог.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на собственника транспортного средства «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО3

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно заключению специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства, (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов), рассчитана в смете стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства и составляет в рублях (округленно) на дату ДД.ММ.ГГГГ – 417 686 руб.; с учетом износа – 310 988 руб. (л.д. 18-58).

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 105-106). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на заменяемые запасные части на дату проведения экспертизы составила 429 266 руб. Кроме того указано, что определить экспертным путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***> с использованием аналоговых сертифицированных деталей не представляется возможным (л.д. 116-138).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании заключения специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 686 руб., которые суд полагает подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 417 686 руб. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ООО Юридическая компания «ЭДИКТ», экспертно-оценочное бюро по проведению экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 942 руб. (л.д. 3,4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 22 942 руб., подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление; изготовить копии документов по исковому заявлению; направить исковое заявление в суд; представлять интересы клиента в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях; консультировать клиента в ходе судебного разбирательства (л.д. 60).

Согласно п. 3 стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. 

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 59).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, явки представителя в судебное заседание, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг. Доказательств, объективно указывающих на завышенность стоимости оказанных услуг, ответчиками не представлено. 

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 417686 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 417686 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22942 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 417686 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.