ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полубояровой Е.В., 

с участием помощника прокурора Семдяновой Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/20 по иску ФИО1 к СК ООО "Зетта Страхования" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что 08 мая 2018 года, примерно в 11.00 часов она находилась в качестве пассажира в салоне автобуса Богдан А 20111 г\н ЕК 756/63 под управлением водителя ФИО2 Вышеуказанный автобус следовал по маршруту 63 рейс 25 из г. Самары в пос. Рубежное. При посадке ФИО1 был оплачен проезд по социальной карте №.... Денежные средства за перевозку были оплачены на расчетный счет компании ООО «СамараАвтоГаз». Непосредственным перевозчиком являлась компания ООО «БИЛАЙНЕР». Во время высадки из автобуса водитель ФИО2 проявил невнимательность и тронулся с открытыми дверями, в результате чего она выпала из салона автобуса на улицу и получила травмы ног. С места ДТП, ФИО1 была экстренно госпитализирована в ГБ N10 г. Самары, где проходила лечение в период с 08.05.2018 года по 24.05.2018 года. По выписке, ФИО1 был поставлен диагноз: Закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения. В ходе лечения, была проведена операция на костях правого бедра по восстановлению кости. В связи с полученными травмами, была установлена инвалидность 3 группы (основание акт освидетельствования МСЭ N 230.21.63/2019 от 04 марта 2019 года). По факту ДТП, в ОГИБДД Рота N2 г. Самары, было возбуждено дело об административном 

расследовании. 30 ноября 2018 года в СЧ ГСУ ГУВД по Самарской. области, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем- основаниям, что со стороны водителя ФИО2 фактов нарушения правил дорожного движения не было и все повреждения получила при высадке из автобуса по независящим от него причинам. Вместе с тем, факт получения травм в результате перевозки пассажирским транспортом, а именно при (высадке) был установлен, и ответчиком не оспаривался. По сообщению ответчика ООО «Билайнер», а так же Управления государственного технического надзора по Самарской области, ответственность перед пассажирами на момент ДТП и получения вреда здоровью в соответствии с требованием Федерального закона РФ N 67 ФЗ была застрахована в страховой компании Зетта Страхование по страховому полису NASX 21728821131000, в связи с чем 06 сентября 2019 года она была вынуждена обратиться в вышеуказанную страховую компанию с заявлением об извещении о факте ДТП и выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения заявления из ответа ООО «Зетта Страхование» следует, что ответственность перевозчика перед пассажирами на транспортное средство автобус Богдан 20111 г\н ЕК 756/63 на момент ДТП не была застрахована в вышеуказанной страховой компании ни в других компаниях. Данный факт не соответствует действительности и опровергается документами и сведениями предоставленными со стороны ООО «Билайнер» и Управления государственного технического надзора. На направленную претензию в связи с невыплатой страхового возмещения от 17.10.2019 года, ответчик ООО «Зетта Страхование» уклонилось от выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в ее пользу денежную сумму в качестве страхового возмещения в связи с фактом ДТП от 08 мая 2018 года в размере 1000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

26.12.2019 истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в ее пользу денежную сумму в качестве страхового возмещения в связи с фактом ДТП от 08 мая 2018 года в размере 1000 000 рублей, пени в размере 1 000 000руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исках, просит удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Представитель ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, о слушании дела извещен, направил отзыв на иск, в котором указал, что возражает в удовлетворении в удовлетворении заявленных требований, поскольку отрицает факт страхования транспортного средства, считает, что травма получена истицей не в результате ДТП.

Представитель третьего лица Средне-Волжского Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Территориальный отдел госавтонадзора по Самарской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответственность перевозчика ООО «Билайнер» была застрахована ООО «Зетта страхование», о чем ему были предоставлены подтверждающие документы. 

Представители ООО "Билайнер", ООО "СамараАвтоГаз" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), который предусматривает обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 67-ФЗ:

- перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3 статьи 3);

- потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5 статьи 3); - страхователем - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (пункт 7 статьи 3);

- выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи 3);

- под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном".

Согласно положения статья 16. Федерального закона РФ N 67-ФЗ « Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком» 1. Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: 

1) в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховой сумме, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего; 

2) в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере; 

Расчет компенсации за причиненные в результате ДТП при перевозке травмы должен быть рассчитан на основании Нормативов (Правил) установленных Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 года. 

Расчет страхового возмещения: 

-Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети диафиза со смещением отломков. Относится к П.60 пп. «б». Нормативов. Сумма страхового возмещения составляет 10- 200 000 рублей. Закрытый перелом наружнего мыщелка левой большеберцовой кости без смещения. Относится к п. 61 пп. «г» Нормативов. Сумма страхового возмещения составляет 7- 140 000 рублей. Проведение операции на костях бедра по ее восстановлению. Относится к п. 65 пп. «г» Нормативов. Сумма страхового возмещения составляет 7-140 000 рублей. Установление инвалидности 3 группы. Согласно Нормативов, сумма страхового возмещения составляет 50- 1000 000 рублей. 

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью. Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: Согласно п. 5 Постановления N1164 для 1 группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для категории "ребенок-инвалид" - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Судом установлено, что 08 мая 2018 года, примерно в 11.00 часов ФИО1 находилась в качестве пассажира в салоне автобуса Богдан А 20111 г\н ЕК 756/63 под управлением водителя ФИО2 Указанный водитель имел при себе путевой лист автобуса (л.д.61). Вышеуказанный автобус следовал по маршруту 63 рейс 25 из г. Самары в пос. Рубежное. 

При посадке ФИО1 был оплачен проезд по социальной карте 9№.... 

Денежные средства за перевозку были оплачены на расчетный счет компании ООО «СамараАвтоГаз». Непосредственным перевозчиком являлась компания ООО «БИЛАЙНЕР». 

Во время высадки из автобуса ФИО1 выпала из салона автобуса на улицу и получила травмы ног. С места ДТП, ФИО1 была экстренно госпитализирована в ГБ N10 г. Самары, где проходила лечение в период с 08.05.2018 года по 24.05.2018 года. 

Согласно заключению, ФИО1 был поставлен диагноз: Закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения. В ходе лечения, была проведена операция на костях правого бедра по восстановлению кости. В связи с полученными травмами, была установлена инвалидность 3 группы (основание акт освидетельствования МСЭ N 230.21.63/2019 от 04 марта 2019 года). 

Постановлением 63 ХА 173281 от 27.06.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением 63 ХА 173280 от 27.06.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

30 ноября 2018 года в СЧ ГСУ ГУВД по Самарской области, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что со стороны водителя ФИО2 фактов нарушения правил дорожного движения не было и все повреждения ФИО1 получила при высадке из автобуса по независящим от него причинам. Факт получения ФИО1 травм в результате перевозки пассажирским транспортом, а именно при высадке был установлен.

По сообщению ответчика ООО «Билайнер», а так же Управления государственного технического надзора по Самарской области, ответственность перед пассажирами на момент ДТП и получения вреда здоровью в соответствии с требованием Федерального закона РФ N 67 ФЗ была застрахована в страховой компании Зетта Страхование по страховому полису NASX 21728821131000.

06 сентября 2019 года ФИО1 была вынуждена обратиться в вышеуказанную страховую компанию с заявлением об извещении о факте ДТП и выплате страхового возмещения. 

Из ответа ООО «Зетта Страхование», следует что ответственность перевозчика перед пассажирами на транспортное средство автобус Богдан 20111 г\н ЕК 756/63 на момент ДТП не была застрахована в вышеуказанной страховой компании ни в других компаниях. 

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28.11.2019г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «СамараАвтоГаз», ООО «Билайнер» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Билайнер» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 (Сто пятъдесяттысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Билайнер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.». 

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем Nб/н от 01.02.2016 г. ООО «Билайнер» (Арендодатель) предоставляет ООО «СамараАвтоГаз» (Арендатор) во временное владение и пользование застрахованные (ОСАГО и КАСКО), оборудованные системой ГЛОНАСС транспортные средства, согласно перечню транспортных средств, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N1), и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации (с экипажем), а арендатор оплачивает арендную плату в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором. . 

Согласно Приложению N1 к договору аренды транспортных средств с экипажем Nб/н от 01.02.2016 г. и акту приёма-передачи от 01.02.2016 г. ООО «Билайнер» (арендодатель) передало ООО «СамараАвтоГаз» (Арендатор), в том числе транспортное средство Богдан А2011, гос. номер ЕК756 63 ПТС 77УБ 575467, свидетельство о регистрации N63 132156457

12.05.2017 г. между ООО "Билайнер" и ООО «Зетга Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N NASX21728821131 000. 

Данный договор был заключен на основании заявления ООО "Билайнер" от 12.05.2017 г., которое является неотъемлемой частью договора. 

К указанному заявлению был приложен закрытый перечень транспортных средств, допущенных к эксплуатации по договору страхования. 

Таким образом, стороны договорились в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров о том, ответственность при эксплуатации каких транспортных средств застрахована по договору страхования N NASX21728821131 000 от 12.05.2017 г.

Довод ответчика о том, что ответственность перевозчика перед пассажирами на транспортное средство автобус Богдан 20111 г\н ЕК 756/63 на момент ДТП не была застрахована, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения искового заявления. 

Ответчик утверждает, что по договору страхования было застраховано иное транспортное средство, в обоснование представляет копию договора ОСГОП от 12.05.17г., где в приложении №1 к договору указаны транспортные средства. Оценивая указанный довод, суд приходит к выводу, что указанная позиция является надуманной, направленной на избежание гражданско-правовой ответственности, поскольку в перечне указано 80 транспортных средств, среди которых действительно отсутствует автобус Богдан, вместе с тем, судом принимается во внимание, что у водителя при управлении автобусом Богдан имелся при себе сертификат о страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на автобус марки Hyundai County гос.рег знак ЕК 756/63 со сроком действия с 14.05.17 по 13.05.18г. В 2017г. в заявлении о заключении договора ОСГОП от 10.05.17г. страхователем ООО «Билайнер» была допущена опечатка в указании марки и государственного регистрационного знака автобуса: вместо Hyundai County гос.рег знак ЕК 756/63 было указано ПАЗ 32054 гос.рег.знак ВУ 756/63. Обнаружив, что произошла техническая ошибка, ООО «Билайнер» обратился к ООО «Зета страхование», с заявлением об изменении договора ОСГОП от 07.08.18г.(л.д.32), после чего ему был выдан сертификат о страховании на автобус Hyundai County гос.рег знак ЕК 756/63 со сроком действия с 14.05.17 по 13.05.18г. Автобус ПАЗ 32054 гос.рег.знак ВУ 756/63 у ООО «Билайнер» отсутствовал. Указанные сведения подтверждаются материалами дела, содержатся в объяснениях механика ООО «Билайнер» ФИО5 и не оспаривались в ходе досудебной подготовки представителем ООО «Зета страхование», который также пояснял, что со стороны ООО «Билайнер» была допущена техническая ошибка при указании транспортных средств, которая в дальнейшем при обращении ООО «СамараАвтоГаз» была исправлена.

В материалы дела представлена копия сведений о договоре ОСГОП, согласно которому застрахована ответственность ООО «Билайнер» при управлении автобусом Hyundai County гос.рег знак ЕК 756/63 со сроком действия с 14.05.17 по 13.05.18г.(л.д.63), имеются соответствующие сертификаты о страховании (л.д.64), факт отсутствия указанных сведений о страховании на сайте Национального союза страховщиков не свидетельствует об отсутствии договора страхования, поскольку сведения на сайт вносятся на основании сведений, предоставленных от страховой компании. В данном случае имеет место непредставление информации сотрудниками ООО «Зетта страхование».

Кроме того, указанные доводы послужили основанием для отказа в возбуждении административного делопроизводства в отношении ООО «Билайнер» по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения со стороны Средневолжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения истицей получены не в результате действий водителя автобуса, а при спотыкании о трость, на которую опиралась ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В обоснование позиции ответчика не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО1 получила травму при иных обстоятельствах, кроме указанных ею, в связи с чем суд расценивает утверждение ответчика как способ уклонения от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона N 67-ФЗ от 14.06.2012 При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

За период с 06.09.2019 г. по 26.12.2019 г. (112 дней) просрочки выплаты страхового возмещения, пени предусмотренной частью 6 статьи 14 Закона N 67-ФЗ от 14.06.2012 (в ред. от 23.06.2016), с учетом требований истца в заявлении об уточнении исковых требований от 26.12.2020 г., положений части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежит взысканию в размере 1 000 000 руб.

Суд приходит к выводу, что данные правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", которым не предусмотрено взыскание штрафа.

Требование о возмещении морального вреда, взыскании штрафа основаны на положениях закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае возникшие правоотношения не регулируются указанным законом и соответственно требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 18 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., пени 1 000 000 руб., а всего 2 000 000 (два миллиона) руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести рублей). 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда принято 04.03.2020г.

Судья: /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна 

Судья 

Секретарь