Дело № 2-2510/2019 13 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 29.01.2018 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 758000 рублей под 18% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением по кредитному договору являлся залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на приобретение которого ответчику и был предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с условиями договора составляла 802800 руб. на дату заключения кредитного договора. Предоставление кредита подтверждается прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы долга. В соответствии с расчетом задолженности сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 682407,75 руб. – задолженность по основному долгу, 48607,28 руб. – задолженность по процентам, 3529,56 руб. – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 3002,99 руб. – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, а всего задолженность составляет 737547,58 руб. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 520000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737547,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16575,48 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 520000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик, явившись в судебное заседание, исковые требования признал (л.д. 88).

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска представителем ответчика принято судом, поскольку не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным информационного учета Госавтоинспекции автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ответчика ФИО1 (л.д. 79). 

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства (п. 62) стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 520000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину, поскольку согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание наличие не исполненных обязательств перед истцом, суд считает возможным удовлетворить требования истца, а с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иной стоимости предмета залога и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. 

Относительно требований об определении начальной продажной цены суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части в силу следующего. 

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому суд считает возможным снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ответчику после исполнения решения суда либо в случае его реализации для исполнения решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682407,75 руб., 48607,28 руб. – проценты, 6532,55 руб. – неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16575,48 руб., а всего: 754 123 (семьсот пятьдесят четыре тысячи сто двадцать три) руб. 06 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 08 апреля 2019 года, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, после исполнения решения суда, либо в случае его реализации для исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-2510 /2019

УИД 47RS0006-01-2019-001894-53

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Мотивированное решение составлено 17.05.2019