АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-70/2021

7 мая 2021 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2021 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 

<

звание> запаса

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в селе Г., 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ и ему назначено в виде лишения свободы: 

- по преступлению, совершенному 10 апреля 2020 года в отношении Д. и С. – на срок восемь месяцев;

- по преступлению, совершенному 16 апреля 2020 года в отношении Д. и Л. – на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено ФИО1 в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Ситникова Е.П., в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору ФИО1, около 22 часов 10 апреля 2020 года в расположении войсковой части 00000, желая посодействовать указаниям командования о запрете курения в местах, не отведенных для этого, потребовал от сослуживцев прекратить курить вовсе. При этом после того как не состоящий с ним в отношениях подчиненности Д. выразил возражения по данному требованию, ФИО1 в присутствии других военнослужащих, нанес тому несколько ударов кулаками по голове, а после того, как Д. упал от этих ударов на пол, нанес ему еще несколько ударов кулаками по затылку. После чего сразу же ударил кулаком в висок, не состоящего с ним в отношениях подчиненности, С. и, обхватив его шею рукой, применил к нему удушающий прием.

Он же 16 апреля 2020 года, около 12 часов, полагая, что не состоящие с ним в отношениях подчиненности, Д. и Л. ненадлежащим образом исполняют свои должностные обязанности и, будучи недовольным этим, в присутствии других военнослужащих, нанес Д. сильный удар ладонью по лицу, схватил его за поясной ремень и бросил на пол, после чего нанес сильный удар ладонью по лицу Л..

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

При этом он, приводя положения ст. 73 и 380 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает на то, что суд, положив в основу приговора показания потерпевших, данные теми в ходе судебного разбирательства по делу, оставил без внимания показания данных лиц в ходе предварительного следствия, которые являлись противоречивыми и несогласованными, а также содержали ссылку на ранее данные показания, которые были признаны недопустимыми.

Не была дана оценка тому, что Д. сам вызвался вступить с ним в рукопашный бой, желая нанести телесные повреждения, а С. во время происшедшего взял в руку металлический обогреватель, хотя тот и отрицал намерение использовать его против осужденного. 

Ссылаясь на положения ст. 276, п. 1 ч. 2 ст. 75, ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, автор жалобы указывает на то, что были оглашены показания осужденного, данные им в ходе проведения очных ставок с участие потерпевших до его допроса.

Считает необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей К. и М., которые могли дать показания, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Также безосновательно были отвергнуты его показания в отношении инкриминируемых ему деяний.

Приводя положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает, что поскольку он на момент совершения преступлений являлся военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, то ему необоснованно было назначено наказание в виде лишения свободы.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Так, потерпевший Д. показал суду, что около 22 часов 10 апреля 2020 года в помещении казармы войсковой части 00000, ФИО1 потребовал от личного состава подразделения прекратить курить, и в ответ на его возражение этому осужденный нанес ему несколько ударов кулаками по голове, от которых он упал на пол, а последний нанес ему еще несколько ударов кулаками по затылку. После этого ФИО1 нанес удар кулаком в висок, стоящему рядом С. и, обхватив его шею рукой, применил к тому удушающий прием.

В свою очередь С. также показал, что около 22 часов 10 апреля 2020 года в комнате для сушки обмундирования казармы войсковой части 00000, ФИО1 избил Д., нанеся тому несколько ударов кулаками по голове, в том числе и после того, как тот упал на пол. Затем ФИО1 сразу же нанес ему, С., удар кулаком в висок, а также обхватил его шею рукой и применил удушающий прием.

Наряду с этим потерпевший Д. показал, что примерно в 12 часов 16 апреля 2020 года в расположении казармы ФИО1 предъявил ему и Л. претензии по исполнению ими своих должностных обязанностей, и потребовал убраться в туалетной комнате. В ответ же на отказ нанес сильный удар ему ладонью по щеке и, схватив за портупею, бросил на пол, после чего нанес удар ладонью по лицу Л..

Потерпевший Л. показал, что около 12 часов 16 апреля 2020 года в расположении казармы ФИО1, после применения насилия к Д. нанес ему сильный удар ладонью по лицу за отказ убраться в туалетной комнате по требованию осужденного, выразившего недовольство исполнением ими служебных обязанностей. 

Данные показания об обстоятельствах применения потерпевшие Д. и С. подтвердили на очных ставках с осужденным, а потерпевший Л. – в ходе следственных экспериментов, что подтверждается протоколами соответствующих процессуальных действий от 3, 5 июля, 25 августа, 15 и 5 июля 2020 года соответственно.

Как показали свидетели Ч. и Ж., каждый в отдельности, около 22 часов 10 апреля 2020 года в помещении казармы войсковой части 00000, ФИО1, в присутствии других военнослужащих, в ответ на возражения Д. относительно запрета на курение в подразделении, нанес тому несколько ударов кулаками по голове, от которых Д. упал на пол, где ФИО1 нанес ему еще несколько ударов кулаками по затылку. После этого он нанес удар кулаком в висок С. и, обхватив его шею рукой, применил удушающий прием.

Свидетель К1. показал, что около 12 часов 16 апреля 2020 года в расположении войсковой части 00000, он видел как ФИО1, в присутствии других военнослужащих подразделения, нанес Д. удар ладонью по лицу, схватил его за портупею и бросил на пол, после чего нанес удар ладонью по лицу Л..

При этом указанные свидетели показали, что ни один из потерпевших какого-либо физического насилия по отношению к ФИО1 не применяли и не нападали на него.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц, а также материалов уголовного дела в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом второй инстанции не установлено.

В связи с этим суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом судом дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей, а также приняты меры к устранению противоречий, как в показаниях указанных потерпевших, так и других допрошенных в судебном заседании лиц.

В судебном заседании были оглашены только показания данных лиц, которые являлись допустимыми, имевшиеся же в их показаниях незначительные противоречия были устранены. В ходе этого стороне защиты была предоставлена возможность приведения своих суждений по данным показаниям и устранения имевшихся в них противоречий, что было ею использовано

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированных преступлений. Ссылки же осужденного на, якобы, агрессивное поведение Д. и С. по отношению к ФИО1 не нашли своего подтверждения. 

При этом версия осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлениях являлась предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно, сославшись на ст. 285 УПК РФ, огласил протоколы очных ставок между потерпевшими Д. и С. с одной стороны и осужденным ФИО1, окружной военный суд считает несостоятельными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении указанных протоколов очных ставок допущено не было.

Протоколы очной ставки между потерпевшими Д. и С. с одной стороны и обвиняемым ФИО1, соответственно от 3 июля и 25 августа 2021 года исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ, для чего согласие стороны защиты не требуется. В обжалуемом приговоре протоколы очных ставок использованы в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, которому в ходе следствия была представлена возможность оспорить сообщаемые потерпевшими сведения.

Однако, как следует из указанных протоколов следственных действий ФИО1 данной возможностью воспользоваться не пожелал, заявив о даче им соответствующих показаний в суде либо при даче показаний после предъявления обвинения, а также воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. То есть вопреки утверждению стороны защиты при оглашении данных протоколов какие-либо показания ФИО1 оглашены не были.

При проведении очных ставок между потерпевшими и обвиняемым ФИО1 потерпевшим было предложено дать показания, которые подтвердили свои показания и на них настаивали, а ФИО1 была предоставлена возможность задавать вопросы указанным свидетелям. Таким образом, проведение очных ставок соответствует требованиям ч. 4 ст. 192 УПК РФ. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на материалах уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Действия ФИО1, который, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах 10 апреля 2020 года применил физическое насилие в отношении сослуживцев Д. и С., а 16 апреля 2020 года применил физическое насилие в отношении сослуживцев Д. и Л., суд правильно квалифицировал каждое из них по п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В частности, суд учел, что ФИО1 по месту жительства и военной службе характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, совершил преступления из ложно понятых интересов службы, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

В тоже время принимая во внимание отсутствие по делу обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суду стороной защиты не было представлено доказательств наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. 

Что же касается остальных доводов апелляционной жалобы, то окружной военный суд исходит из следующего.

Так, не находят подтверждения материалами дела утверждения осужденного о нарушении права на защиту. Его ходатайство о допросе свидетелей К. и М. было разрешено судом путем вынесения постановления в протокольной форме, которое является обоснованным. Из материалов дела следует, что К. не являлся очевидцем происшедшего, а М. в это время находился в другом помещении и не был осведомлен о происходящим, о чем показали как потерпевшие, так и свидетели.

Также ни ч. 1 ст. 56 УК РФ, ни п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не содержат запрета на назначение военнослужащим срочной службы наказания в виде лишения свободы. К тому же санкция ч. 2 ст. 335 УК РФ предусматривает лишь один вид наказания – лишением свободы на срок до пяти лет. Поскольку суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то данное решение не требовало своего обоснования.

Иных нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осужденного не допущено.

Учитывая вышеприведенное, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. 

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом кассационной инстанции решается судом.

Председательствующий Г.Л. Кулибаба