УИД 64RS0010-01-2025-000549-55 Дело № 1-1-56/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

03 апреля 2025 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Губецкова В.Н.,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника Демиденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 07.12.2023 приговором Вольского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 300 часов;

постановлением того же суда от 12.07.2024 года не отбытая часть наказания заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождён из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области 16.07.2024 года по отбытии наказания);

- 03.05.2024 приговором Вольского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

постановлениями того же суда от 30.07.2024 года и от 16.08.2024 года испытательный срок продлён на 2 месяца;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести сорок часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста часов. Постановлением Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отбытые 40 часов обязательных работ заменены на 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, приговором Вольского районного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года, вступившим в законную силу 21 мая 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, а также ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц. Наказание ФИО1 не отбыто.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, между находившимися в зальной комнате 

<

адрес>, ФИО1, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть за умышленные преступления с применением насилия, и гражданкой ФИО2 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в процессе распития спиртных напитков, возник словесный конфликт, в ходе которого, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 №1 побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности и подвергнут уголовному наказанию за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, в непосредственной близости от ФИО2 №1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения побоев, причинивших физическую боль и желая наступления таких последствий, взял с пола стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, умышленно, в целях причинения вреда здоровью, нанес ФИО2 №1 указанной стеклянной бутылкой не менее одного удара в область правой щеки и не менее одного удара в область верхней губы справа, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, в результате чего ФИО2 №1 упала на диван и потеряла сознание, стеклянная бутылка разбилась, при этом осколки от стеклянной бутылки разлетелись по дивану, а горлышко от стеклянной бутылки осталось в руке у ФИО1. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая в руке горлышко от стеклянной бутылки и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО2 №1 указанным горлышком от стеклянной бутылки не менее одного удара в область левого уха, не менее трех ударов в область левой щеки, не менее одного удара в левую область подбородка и не менее двух ударов в область лица, причинив ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения. После этого, ФИО1, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль и желая наступления таких последствий, схватил ФИО2 №1 рукой за кисть правой руки, резко повернул ФИО2 №1 на правый бок, и протащил последнюю спиной и левой рукой по дивану, на котором находились осколки от стеклянной бутылки, тем самым совершая насильственные действия, причинившие последней физическую боль и телесные повреждения. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 удерживая ФИО2 №1 за кисть правой руки и при этом, выворачивая ее, нанес последней не менее трех ударов кулаком в область локтевого сустава ее правой руки, причинив ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1 были причинены физическая боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и СР РФ № 194н от 24.08.2008 г.).

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, между находившимися в зальной комнате 

<

адрес>, ФИО1 и гражданкой ФИО2 №1, в процессе распития спиртных напитков, возник словесный конфликт.

В указанные дату, время и месте, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2 №1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находясь в зальной комнате 

<

адрес>, реализуя свои преступные намерения, с целью совершения угрозы убийством в отношении ФИО2 №1, находясь в непосредственной близости от последней, взял с пола стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, нанес ФИО2 №1 указанной стеклянной бутылкой не менее одного удара в область правой щеки и не менее одного удара в область верхней губы справа, в результате чего ФИО2 №1 упала на диван и потеряла сознание, стеклянная бутылка разбилась, при этом осколки от стеклянной бутылки разлетелись по дивану, а горлышко от стеклянной бутылки осталось в руке у ФИО1

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, проявляя ненависть, злобу, агрессию, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, демонстрируя намерения привести свою угрозу в исполнение, с целью запугивания в отношении последней, находясь в непосредственной близости от ФИО2 №1, которая находилась в беспомощном состоянии, а именно лежала на диване и не могла покинуть помещение квартиры, выражая своим внешним видом агрессию и злобу, внушив чувство страха за свою жизнь и здоровье, и нарушив психическое спокойствие С., удерживая в руке горлышко от стеклянной бутылки и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО2 №1 указанным горлышком от стеклянной бутылки не менее одного удара в область левого уха, не менее трех ударов в область левой щеки, не менее одного удара в левую область подбородка и не менее двух ударов в область лица. Далее, ФИО1 схватил ФИО2 №1 рукой за кисть правой руки, резко повернул последнюю на правый бок, протащил последнюю спиной и левой рукой по дивану, на котором находились осколки от стеклянной бутылки и, удерживая ее за кисть правой руки и при этом, выворачивая ее, нанес последней не менее трех ударов кулаком в область локтевого сустава ее правой руки, высказывая при этом слова угрозы убийством. 

Исходя из характера и формы выражения угрозы, проявления агрессии по отношению к ФИО2 №1, у последней имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1.

Подсудимый в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором вину признал в полном объёме, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний подсудимого, исследованных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 85-89), следует, что он, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе конфликта он взял с пола стеклянную бутылку, которой нанёс ФИО2 №1 не менее одного удара в область правой щеки и не менее одного удара в область верхней губы справа, в результате чего ФИО2 №1 упала на диван и потеряла сознание, стеклянная бутылка разбилась, при этом осколки от стеклянной бутылки разлетелись по дивану, а горлышко от стеклянной бутылки осталось в руке у ФИО1; далее ФИО1 нанес ФИО2 №1 указанным горлышком от стеклянной бутылки не менее одного удара в область левого уха, не менее трех ударов в область левой щеки, не менее одного удара в левую область подбородка и не менее двух ударов в область лица; после этого ФИО1 схватил ФИО2 №1 рукой за кисть правой руки, резко повернул ФИО2 №1 на правый бок и протащил спиной и левой рукой по дивану, на котором находились осколки от стеклянной бутылки; после этого ФИО1, удерживая ФИО2 №1 за кисть правой руки и выворачивая ее, нанес последней не менее трех ударов кулаком в область локтевого сустава ее правой руки; при этом в ходе совершения указанных действий он высказывал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством.

Об обстоятельствах совершённых преступлений ФИО1 подробно показал в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 143-147).

Приведенные показания подсудимого являются логичными, они подтверждены иными доказательствами. Суд признает их достоверными и принимает за основу.

Также вина подсудимого в совершении каждого из преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 в ходе конфликта, высказывая слова угрозы убийством, нанёс ей удар стеклянной бутылкой в область левой щеки, от чего бутылка разбилась, а она потеряла сознание. Очнувшись примерно через 30-40 минут, она обнаружила у себя телесные повреждения, указанные стороной обвинения. После этого ФИО1 помог ей обработать раны. Высказываемые угрозы она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, поскольку ФИО1 вёл себя неадекватно и наносил ей телесные повреждения. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой, где о случившемся рассказала своему супругу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 №1 отсутствовала дома. Домой она пришла рано утром ДД.ММ.ГГГГ. При этом на ней имелись множественные телесные повреждения в виде порезов и кровоподтёков в области лица, шеи, спины, рук. Со слов супруги, данные телесные повреждения ей нанёс ФИО1, который при этом ей угрожал убийством.

Более подробные показания даны свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (л.д. 138-139).

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 (врача-травматолога ГУЗ СО «Вольская РБ» г. Вольск Саратовской области), исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 134-137), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе очередного дежурства в травматологическое отделение ГУЗ СО «Вольская РБ» за медицинской помощью с телесными повреждениями обратилась ФИО2 №1, со слов которой данные телесные повреждения ей нанёс ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на выявление данных преступлений (л.д. 7, 113);

- в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на поступление информации из медицинского учреждения об обращении ФИО2 №1 за медицинской помощью (л.д. 8, 40, 52);

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 просит привлечь ФИО1 к ответственности за нанесение ей побоев и угрозу убийством (л.д. 23, 42);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 совершил преступления; изъяты предметы со следами крови (л.д. 14-22);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 59-60);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ранее изъятые предметы (л.д. 122-131);

- приговором Вольского районного суда Саратовской области от 07.12.2023 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершённые с применением насилия (л.д. 173-174);

- приговором Вольского районного суда Саратовской области от 03.05.2024 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершённые с применением насилия (л.д. 176-177).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступления совершены подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

Учитывая, что ФИО1, будучи судимым за преступление, совершённое с применением насилия, вновь нанёс побои и совершил действия, причинившие физическую боль, суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость преступление, совершённое с применением насилия.

Учитывая, что ФИО1, нанося побои потерпевшей, высказывал угрозы убийством потерпевшей, что потерпевшей было воспринято реально, суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Предварительное расследование проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено.

Судом проверялось психическое состояние и вменяемость подсудимого.

Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. Поэтому с учётом установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, на учёте у нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизоду побоев суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (что выразилось в обработке ран от нанесённых повреждений, о чём подтвердила потерпевшая в судебном заседании).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что именно характерные для опьянения расторможенность, пониженная самокритичность, утрата чувства самоконтроля обусловили совершение данных преступлений.

В связи с изложенным, исходя из санкций статей УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание по эпизоду угрозы убийством – в виде лишения свободы, по эпизоду побоев – в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимым по совокупности преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, что будет максимально эффективно способствовать достижению целей наказания. При этом суд учитывает, что на основании положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и степени его общественной опасности, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, равно как отсутствую основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Согласно положений ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по предыдущему приговору, которые являются насильственными преступлениями небольшой тяжести, и преступлений по данному приговору, данные о личности подсудимого, нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания условного осуждения, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначения итогового наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, неоднократно судимого за совершение аналогичных деяний.

При этом в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачёт времени содержания под стражей в срок назначенного наказания производится в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде сумм, выплачиваемых адвокату, следует в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого, являющегося трудоспособным лицом.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени), не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 03.05.2024 года.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 03.05.2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с момента взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Демиденко С.А. в сумме 3 460 рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- предметы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области (квитанция № 205 от 14.02.2025 года, книга учета № 1350 н/с, запись № 39), - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. О личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.Н. Лештаев