Судья: Анохина А.М. дело: 7-5893/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2024 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданка гражданство, зарегистрирована по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2024 года главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено вышеуказанное постановление.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила в суд представлять свои интересы защитника по ордеру адвоката Челушкину В.К., которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно диспозиции ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ административная ответственность наступает за Производство материалов и (или) их распространение иностранным агентом в связи с осуществлением им вида деятельности, установленного статьёй 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», материалов, направляемых иностранным агентом в органы публичной власти, образовательные организации, иные органы или организации в связи с осуществлением им вида деятельности, установленного статьёй 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», либо информации, касающейся вида деятельности, установленного статьёй 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», распространяемой в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», без указания на то, что эти материалы (информация) произведены, распространены и (или) направлены иностранным агентом либо касаются деятельности иностранного агента.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 14.06.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» (далее также – Федеральный закон № 255-ФЗ) под иностранным агентом понимается лицо, получившее поддержку и (или) находящееся под иностранным влиянием в иных формах и осуществляющее деятельность, виды которой установлены статьёй 4 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 255-ФЗ под видами деятельности, указанными в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, понимаются политическая деятельность, целенаправленный сбор сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, распространение предназначенных для неограниченного круга лиц сообщений и материалов и (или) участие в создании таких сообщений и материалов, иные виды деятельности, установленные настоящей статьей.

К видам деятельности, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, относятся, в том числе, распространение предназначенных для неограниченного круга лиц печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных сообщений и материалов (в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), и (или) участие в создании указанных сообщений и материалов (п. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 255-ФЗ).

Частью 3 статьи 9 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что материалы, производимые и (или) распространяемые иностранным агентом в связи с осуществлением вида деятельности, установленного статьёй 4 настоящего Федерального закона, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», материалы, направляемые иностранным агентом в органы публичной власти, образовательные организации, иные органы и организации в связи с осуществлением вида деятельности, установленного статьёй 4 настоящего Федерального закона, информация, касающаяся вида деятельности, установленного статьёй 4 настоящего Федерального закона, распространяемая в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны сопровождаться указанием на то, что эти материалы (информация) произведены, распространены и (или) направлены иностранным агентом либо касаются деятельности такого агента.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2024 года по адресу: 

<

...>, в ходе рассмотрения письма врио заместителя руководителя Роскомнадзора от 11 июля 2024 года № 04-265633, должностными лицами Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу было выявлено нарушение ФИО1, включённой в реестр иностранных агентов, расположенном на официальной интернет-сайте Минюста России, под № 559 на основании решения от 10 марта 2023 года, требований ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 14.06.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», выразившегося в распространении в социальной сети «наименование социальной сети» ИТКС «Интернет» по адресам: электронный адрес (29 марта 2024 года, материал «наименование»); электронный адрес (2 июля 2024 года, материал «наименование»), публикаций без указания на то, что эти материалы изданы и (или) распространены иностранным агентом либо касаются деятельности иностранного агента.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1, в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ, от 9 августа 2024 года, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом; письмом врио заместителя руководителя Роскомнадзора от 11 июля 2024 года № 04-265633; актом видеофиксации от 22 июля 2024 года с приложенными копиями на компакт-диске; выгрузкой из реестра иностранных агентов, расположенного на сайте Минюста России; иными материалами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено.

Довод жалобы о том, что на судебное заседание ФИО1 не извещена, так как с весны 2022 года не проживает в Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 15 октября 2024 года в 15 час. 25 мин. в помещении Таганского районного суда г. Москвы по адресу: 

<

...>, зал 301 (л.д. 35), ФИО3 извещалась путём направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80407601686378) по месту жительства по адресу регистрации: адрес.

Согласно форме просмотра отправления с указанным почтовым идентификатором данное отправление 13 сентября 2024 года прибыло в место вручения. Вместе с тем, ФИО1 за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явилась, в связи с чем судебная повестка была возвращена почтой в орган административной юрисдикции с отметкой «истёк срок хранения» 21 сентября 2024 года и получено отправителем 23 сентября 2024 года (л.д. 39).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Кроме того, 10 октября 2024 года с материалами дела была полностью ознакомлена защитник ФИО1 по ордеру адвокат Подоплелова О.Г. (л.д. 38).

При таких обстоятельствах судья районного суда вправе был рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из положений части 1 статьи 28.1 и примечания к ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение к может быть выявлено как по результатам осуществления государственного контроля (который осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о государственном контроле), так и по результатам рассмотрения сообщений о правонарушении, поступивших в том числе, из других государственных органов.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в результате рассмотрения сообщения о правонарушении, поступившего из центрального аппарата Роскомнадзора и рассмотренного в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 

<

...>, что относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

 В этой связи утверждение о неправильном определении судом места совершения правонарушения не нашёл своего подтверждения. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, характере совершённого им правонарушения, объектом которого являются правоотношения в сфере порядка управления, и является справедливым.

Довод жалобы о том, что требования Федерального закона от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» противоречат ст. 29 Конституции Российской Федерации, положениям Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, основаны на собственном понимании заявителем норм действующего законодательства.

В данном случае несогласие ФИО1 с нормами Федерального закона от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» не предоставляет ей право игнорировать требования указанного нормативного правового акта.

Доводы заявителя в жалобе о том, что статус иностранного агента нарушает права ФИО1 на свободу выражения мнения, дискриминирует её и ограничивает в правах, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку законность либо незаконность включения ФИО1 в реестр иностранных агентов предметом данного разбирательства не является.

Ссылка в жалобе о том, что требования, предъявляемые к форматам публикаций иностранных агентов, нарушают права гарантированные ст. 17, 19, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности за установленный и доказанный в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения соответствующего административного правонарушения, не влечёт нарушение прав ФИО1, гарантированных Международным пактом о гражданских и политических правах, и не препятствует их реализации с соблюдением требований закона.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Д.В. Гришин