Судья: Ануфриева Н.Ю.

дело 

<

данные изъяты> УИД 50RS0

<

данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Степновой О.Н., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гула С. В., к администрации Рузского муниципального округа 

<

данные изъяты>, ФИО2 о признании жилого дома завершенным строительством и пригодным к эксплуатации, признании права совместной собственности на жилой дом, установлении сервитута

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гула С. В., на решение Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гула С.В., обратилась в суд с иском к администрации Рузского муниципального округа 

<

данные изъяты>, ФИО2 и просит признать жилой 

<

данные изъяты> года постройки, 2-этажный, площадью 104,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Рузский муниципальный округ, д. Лыщиково, 

<

данные изъяты>, завершенным строительством и пригодным к эксплуатации, признать за истцами право общей совместной собственности на указанный жилой дом и установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040307:220, расположенного под домом.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> умер супруг ФИО1 и отец Гула С.В. - ФИО6 ич. До 

<

данные изъяты> ФИО6 был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

данные изъяты>Д, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО6 снялся с регистрационного учета по указанному адресу, после чего его мать - ФИО3, приватизировала квартиру, пообещав взамен предоставить сыну часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040307:220 для строительства жилого дома. По договоренности с матерью как собственником указанного земельного участка и расположенного на нем старого жилого дома, ФИО6 в 2013 году с ее согласия построил жилой дом площадью 104,1 кв. м. Построенный жилой дом стал местом постоянного проживания семьи ФИО6, в котором истцы проживают и в настоящее время, несут расходы по его содержанию и внесению платы за коммунальные услуги. Спорный жилой дом является единственным жильем истцов, отвечает требованиям безопасности, что подтверждается техническим планом. При жизни ФИО6 не смог зарегистрировать право собственности на возведенный жилой дом, поскольку его мать, а затем и сестра - ФИО2, получившая в 2019 году участок и старый жилой дом по договору дарения, препятствовали оформлению правоустанавливающих документов. После смерти ФИО6 

<

данные изъяты> его наследниками первой очереди являются супруга и дочь, которые фактически приняли наследство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель администрации Рузского муниципального округа 

<

данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснила, что прежний собственник земельного участка ФИО3 не предоставляла наследодателю истцов ФИО6 часть земельного участка под строительство личного жилого дома, спорный жилой дом строила вся семья, включая ФИО6 Личный вклад ФИО6 в строительство дома был незначительным, поскольку в тот момент у него были финансовые сложности. Она, являясь собственником земельного участка, имеет намерение снести старый 

<

данные изъяты> оформить право собственности на вновь возведенное строение. Просила к заявленным требованиям применить исковую давность.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым номером 50:19:0040307:278 (инвентарный 

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Рузский муниципальный округ д. Лыщиково, 

<

данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040307:220, которые перешли к ней по наследству. Она и ее дочь ФИО2 в 2011 году на земельном участке начали строительство нового дома. ФИО6 до 2011 года проживал с супругой в 

<

данные изъяты>, потом приехал в д. Лыщиково, предложил им свою помощь в строительстве нового дома. В 2014 году они совместными усилиями построили дом для всей семьи. Временно там стал проживать ФИО6 с супругой ФИО4 и ее ребенком-инвалидом, так как она пустила их временно пожить в дом. В 2017 году ФИО6 вступил в брак с ФИО5, у них родился ребенок, они проживали в спорном доме. ФИО6 умер, его вдова с дочкой С. и дочерью от первого брака живут в спорном доме. ФИО6 разрешения на строительство дома на принадлежащем ей земельном участке не спрашивал и она ему такого разрешения не давала.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию своих доверителей, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гула С.В., отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на основаниях своего иска, указывает, что ФИО6 был лишен права на приватизацию квартиры и при этом ничего не получил взамен, чему суд оценки не дал; полагает, что поскольку настоящим спором затрагиваются интересы несовершеннолетней Гула С.В., постольку к участию в деле надлежало привлечь органы опеки и попечительства, чего суд не сделал.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ответчика ФИО2, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:19:0040307:278 (инвентарный 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Рузский муниципальный округ д. Лыщиково, 

<

данные изъяты>, на основании договора дарения от 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО2(одаряемая) и ее матерью ФИО3 (даритель).

ФИО2 на праве собственности на основании того же договора дарения принадлежит также земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040307:220 площадью 1 000 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.

До 

<

данные изъяты> ФИО6 (сын ФИО3) был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>Д, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО6 был снят с регистрационного учета по адресу указанной квартиры и зарегистрирован в жилом 

<

данные изъяты>.

Суд установил, что после снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: 

<

данные изъяты>Д, 

<

данные изъяты>, квартира приватизирована не была.

<

данные изъяты> ФИО6 вступил в брак с ФИО1, в браке у супругов 

<

данные изъяты> родилась дочь — Гула С.В., которая была зарегистрирована по месту жительства отца в жилом 

<

данные изъяты>.

ФИО6 умер 

<

данные изъяты>

Согласно материалам наследственного дела 

<

данные изъяты>, открытого к наследственному имуществу ФИО6, наследниками, принявшими его наследство, являются ФИО1 (супруга) и Гула С.В. (дочь), в наследственную массу вошел автомобиль марки «Рено Дастер», 2015 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040307:220 расположены два строения - дом с кадастровым номером 50:19:0040307:278 (инвентарный 

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

данные изъяты>, Рузский муниципальный округ д. Лыщиково, 

<

данные изъяты>, и новое строение, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно техническому плану здания на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040307:220 расположен объект индивидуального жилищного строительства (деревянный), год завершения строительства – 2013.

Гула С.В. и ФИО1 проживают в спорном вновь возведенном строении, что стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 11, 12, 218, 222, 263, 1111, 1112, 1142, 1181 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие конкретный материальный вклад наследодателя ФИО6 в строительство спорного домовладения, истцами представлены не были, в связи с чем у наследодателя право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не возникло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за истцами права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в порядке наследования по закону, суд отметил, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040307:220 является ФИО3, которая на каком-либо праве, как и предыдущий собственник, не предоставляла ФИО6 земельный участок для строительства объекта недвижимости, вследствие чего может быть нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Суд также указал, что довод истцов об отсутствии в период строительства у ответчика и третьего лица доходов для строительства дома опровергается справками о доходах формы 2НДФЛ в отношении ФИО6, ФИО3 и ФИО2

Не принимая показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей, суд исходил из того, что они не доказывают обстоятельства строительства спорного дома, размер материального вложения ФИО6 в строительство спорного объекта, а подтверждают лишь факт участия ФИО6 в строительстве дома, который стороной ответчика не оспаривался, однако не подтверждают действительные обстоятельства участия ФИО6 в строительстве.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в иске со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО6 был лишен права на приватизацию квартиры и при этом ничего не получил взамен, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут являться основанием к его отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящим спором затрагиваются интересы несовершеннолетней Гула С.В., а потому к участию в деле надлежало привлечь органы опеки и попечительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку орган опеки может быть привлечен к участию в деле для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц в соответствии с положениями ст. 47 ГПК РФ, тогда как нормами действующего законодательства обязательное участие указанных органов по настоящей категории споров не предусмотрено, а защита прав и интересов несовершеннолетней Гула С.В., 

<

данные изъяты> года рождения, в соответствии с положениями ст. 64 СК РФ в рамках настоящего спора осуществлялась ее законным представителем ФИО1

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных требований, выводы суда со ссылкой на правовые нормы исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гула С. В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026