ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Сазонова Д.М., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года в должности 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: г. 

<

адрес>№, кв. № 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав, законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 7 часов 15 минут в казарменном расположении центра обеспечения войсковой части №, дислоцированной в г. 

<

адрес>, ФИО3 являясь начальником по воинскому званию и должности для военнослужащего одной с ним воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2, применил к последнему физическое насилие. Превышая свои должностные полномочия, установленные ст.ст. 16, 19, 33-36 и 78, 79 Устава внутренней службы ВС РФ, Панов, сочтя поведение ФИО2, выразившееся в демонстрации жестов в виде двух поднятых вверх средних пальцев рук при сжатых в кулак ладонях, недозволительным и, находя для себя эти действия потерпевшего оскорбительными, нанес ему не менее восьми ударов правой ладонью и кулаком по затылочной части головы, в область шеи и по спине. В результате данных действий ФИО3 потерпевшему причинены физическая боль и нравственные страдания, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что проявилось в нанесении урона авторитету Вооруженных Сил РФ и престижу военной службы в целом. 

В ходе слушания дела подсудимый Панов вину в превышении должностных полномочий не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов 15 минут он действительно нанес удары ладонью по лицу и по шее ФИО2, однако их было не более трех. Применение данного насилия не связано с исполнением им обязанностей военной службы, а было обусловлено сложившейся между ним и потерпевшим конфликтной ситуацией, вызванной неправомерным поведением последнего, что, на взгляд подсудимого, исключает возможность его привлечения к ответственности по ст. 286 УК РФ. Сообщая об обстоятельствах, предшествовавших конфликту, Панов показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он заметил, как 

<

данные изъяты> ФИО2 пользуется сотовым телефоном в неотведенное для этого время, нарушая тем самым приказ командира воинской части. С целью пресечения данного нарушения он забрал мобильное устройство у потерпевшего и отдал его ответственному за повседневную деятельность в части 

<

данные изъяты> ФИО17. На следующее утро, когда он нес службу в суточном наряде и находился в комнате дежурного по центу обеспечения, к нему обратился ФИО2 и попросил вернуть смартфон. Указывая на то, что телефон находится у ФИО18, он предложил потерпевшему обратиться к данному должностному лицу. Через некоторое время ФИО2 проходя мимо комнаты дежурного, через большое окно показал ему оскорбительный жест, выставив средние пальцы обеих рук вверх, сжимая другие пальцы в кулак, при этом в руке он держал отобранное у него накануне мобильное устройство. После этого он вышел из комнаты и попросил 

<

данные изъяты> ФИО19 и 

<

данные изъяты> ФИО20 вызвать к нему ФИО2, который через несколько минут подошел к нему развязной походкой на близкое расстояние и, ухмыляясь, стал смотреть ему пристально в лицо. Будучи возмущенный таким вызывающим поведением подчиненного, он несколько раз его несильно ударил. Затем из своего кабинета вышел 

<

данные изъяты> ФИО21 и они с потерпевшим разошлись. Спустя несколько дней у них с потерпевшим состоялся разговор, в ходе которого он извинился за свою несдержанность, а тот его простил. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в предъявленном обвинении, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с протоколом проверки показаний ФИО3 на месте совершения преступления, последний в ходе проведения данного следственного действия подтвердил факт применения им во время исполнения обязанностей военной службы насилия в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, рядового ФИО2 (т№ л.д. №)

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по призыву во взводе охраны центра обеспечения войсковой части №. Командование данным взводом осуществляет 

<

данные изъяты> ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ года, исполняя обязанности дежурного по центру, потребовал у него мобильный телефон, ссылаясь на то, что использование смартфона в вечернее время суток запрещено. Подчиняясь данному распоряжению, он отдал телефон подсудимому. На следующий день около 7 часов утра он пошел в комнату дежурного по центру с тем, чтобы вернуть телефон, который служил звуковоспроизводящим устройством для прослушивания Гимна России при утренних построениях. Однако Панов телефон возвращать отказался. Тогда он проследовал в кабинет 

<

данные изъяты> ФИО24, где, объяснив, чем вызвана необходимость возврата телефона, получил его обратно. Когда он вышел из кабинета и проходил мимо комнаты дежурного он поднял руку, в которой держал мобильный телефон, вверх, желая тем самым показать сослуживцам, что, несмотря на указания ФИО3, он может пользоваться смартфоном. При этом никаких оскорбительных жестов с его стороны не было. Когда он вышел из казарменного расположения на улицу кто-то из военнослужащих ему сказал, что его вызывает Панов, в связи с чем он вернулся обратно, где подсудимый, выказывая недовольство его поведением, попытался нанести удар ладонью по лицу, от которого он уклонился. Затем подойдя поближе, Панов ударил его правой ладонью по шее, а после, схватив левой рукой за воротник, правым кулаком и ладонью нанес не менее семи ударов по затылку, тыльной части шеи и по спине. Во время применения данного насилия в казарменном расположении на посту дневального находился ФИО22, а у комнаты умывания он заметил 

<

данные изъяты> ФИО23. Вслед за тем, как из канцелярии вышел майор ФИО4, подсудимый его отпустил и они разошлись по своим делам. От нанесенных ударов у него болела голова и образовалась небольшая гематома на затылке, в связи с чем на следующий день он, совместно с сопровождавшим его 

<

данные изъяты> ФИО25, обратились в медпункт, где его осмотрели и зафиксировали повреждения. Впоследствии Панов перед ним извинился за содеянное, а он его простил и никаких претензий к нему в настоящее время не имеет.

При проверке показаний потерпевшего на месте преступления, а также в ходе очной ставки между ним и подсудимым, ФИО2, продемонстрировав, где и каким образом Панов наносил ему удары, дал показания, по существу аналогичные тем, что приведены выше. Панов в свою очередь, не отрицая факта применения им в отношении ФИО2 насилия, не согласился с пояснениями потерпевшего относительно характера физического воздействия, утверждая, что все удары он наносил ладонью, и их было не более трех (т. 2 л.д. 68-72, 83-98).

Свидетель ФИО26 на заседании суда пояснил, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ года он находился в казарменном расположении центра обеспечения войсковой части № возле комнаты дежурного, где исполнял обязанности дневального по роте. В это время из кабинета 

<

данные изъяты> ФИО27 вышел 

<

данные изъяты> ФИО2 и направился к выходу из помещения. Держал ли ФИО2 в руках мобильный телефон, а также показывал ли какие-либо жесты, проходя мимо комнаты дежурного, где находился Панов, он не заметил, но после того, как потерпевший спустился вниз по лестнице, из комнаты вышел подсудимый и потребовал вызвать его к себе. Минут через 10-15 ФИО2 вернулся и подошел к ФИО3, который, крича и высказывая в адрес потерпевшего нецензурные слова, схватил его левой рукой за воротник, а правой стал наносить удары, как ладонью, так и кулаком по лицу, затылку и по спине. Всех ударов было не менее четырех, но точное их количество он сказать не может. После того, как Панов нанес эти удары из своего кабинет вышел 

<

данные изъяты> ФИО28 и сказал подсудимому немедленно отпустить ФИО2, что тот и сделал. 

В ходе предварительного расследования ФИО29. при проведении с его участием ряда следственных действий подтвердил факт нанесения 

<

данные изъяты> ФИО3 не менее четырех ударов 

<

данные изъяты> ФИО2 в казарменном расположении центра обеспечения войсковой части №. При этом в процессе очной ставки ФИО30 с ФИО3 последний с показаниями свидетеля в части характера примененного к ФИО2 насилия не согласился, настаивая на том, что бил ФИО2 ладонью не более трех раз (т № л.д. №). 

Свидетель ФИО31. в суде показал, что около 7 часов 15 минут он находился в умывальной комнате казарменного расположения цента обеспечения войсковой части № и в это время слышал громкий голос ФИО33 ФИО3, а затем около семи, восьми хлопков, похожих на звуки удара рукой по лицу. Когда он вышел, увидел стоящего ФИО2, а рядом с ним ФИО3, и идущего к ним 

<

данные изъяты> ФИО32, который говорил, чтобы подсудимый отпустил 

<

данные изъяты>. Он обратил внимание на ФИО2, который в тот момент выглядел испуганным, а его лицо было покрасневшим. В этот же день в столовой ФИО2 ему рассказал о том, как Панов, будучи недовольный тем, что он смог вернуть отобранный тем накануне телефон, избил его. Впоследствии от военнослужащих, в том числе от рядового ФИО5 ему стало известно о том, что причиной применения насилия стал показанный ФИО2 неприличный жест средним пальцем руки ФИО3. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО34 он лично видел как ФИО2, проходя мимо комнаты дежурного ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра, показал в сторону большого окна, разделяющего коридор и указанную комнату, жест в виде двух поднятых вверх средних пальцев рук при сжатых в кулак ладонях. Кому предназначался этот жест, а также был ли в комнате дежурного еще кто-то, кроме ФИО3 он не знает, но практически сразу после этого подсудимый вышел из комнаты и сказал ему позвать ФИО2. Он ушел, и что происходило после этого, не видел, однако от сослуживцев позже узнал о факте применения ФИО3 физического насилия к ФИО2.

<

данные изъяты> ФИО35 в суде показал, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года к нему в кабинет зашел Панов и отдал мобильный телефон военнослужащего по призыву ФИО2, пояснив, что тот пользовался им в неположенное время. Утром следующего дня к нему в кабинет пришел потерпевший и попросил вернуть телефон, сказав, что он ему необходим для исполнения служебных обязанностей. Он разъяснил ФИО2 порядок использования мобильных устройств на территории воинской части, и, зная о том, что телефон ему действительно был необходим для воспроизведения Гимна России, его отдал. Спустя 10-15 минут с момента ухода ФИО2 он услышал в казарменном расположении громкие голоса и звуки борьбы. Выйдя в коридор, он увидел, как Панов держит 

<

данные изъяты> ФИО2 за одежду. Он сказал ФИО3, чтобы тот немедленно отпустил солдата и зашел к нему. В кабинете Панов стал возмущаться тем, что он отдал мобильный телефон ФИО2 и сказал, что этот 

<

данные изъяты> показал ему оскорбительный жест в виде среднего пальца руки. В связи с этими событиями в воинской части было проведено служебное разбирательство.

Как усматривается из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам служебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в начале восьмого утра 

<

данные изъяты> Панов, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, нанес 

<

данные изъяты> ФИО2 несколько ударов руками по голове и туловищу.

<

данные изъяты> ФИО36 и 

<

данные изъяты> ФИО37 каждый в отдельности в суде показали, что очевидцами применения старшим прапорщиком ФИО3 насилия к рядовому ФИО2 они не являлись, но от сослуживцев, кого именно не помнят, но возможно и от самого потерпевшего, об этом факте им известно. Они слышали, что ФИО2 вернул себе телефон, который у него отобрал Панов, и, желая похвастаться этим, стал демонстративно им размахивать перед военнослужащими, а проходя мимо кабинета дежурного, где находился подсудимый, показал в направлении этой комнаты через окно поднятые вверх средние пальцы обеих рук.

Свидетель ФИО38 в ходе судебного следствия пояснил, что проходит службу в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года от военнослужащих войсковой части № ему стало известно о том, что днем ранее командир взвода Панов избил своего подчиненного 

<

данные изъяты> ФИО2. Встретившись с потерпевшим, он вместе с ним проследовал в медпункт, где ФИО2, жалуясь на головную боль, был осмотрен врачом, который выявив у него гематому на затылке, дал направление к неврологу. Далее обо всем случившемся было сообщено в следственные органы.

Начальник медицинской службы цента обеспечения ФИО39 на заседании суда показала, что около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в медицинский пункт обратился ФИО2 с жалобами на головные боли. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его избил 

<

данные изъяты> Панов. В ходе осмотра ФИО2 она обнаружила округлой формы ссадину на затылочной области его головы, размером около 4 см. Эти сведения она занесла в медицинскую книжку и выписала пострадавшему направление к неврологу. 

Из протокола осмотра медицинской книжки видно, что ДД.ММ.ГГГГ года в медицинский пункт части за помощью обратился ФИО2, жалуясь на головные боли и заявляя о том, что днем ранее 

<

данные изъяты> Панов нанес ему несколько ударов по голове. После произведенного врачом осмотра ФИО2 поставлен диагноз в виде ушиба мягких тканей затылочной области.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №, выявленные у ФИО2 в ходе его медицинского осмотра повреждения в виде ссадины затылочной области образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Видом воздействующего предмета был удар. Указанное повреждение как вред здоровью не расценивается.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленными факт применения ФИО3 физического насилия к ФИО2 в виде нанесения ему не менее восьми ударов правой ладонью и кулаком в затылочную часть головы, по шее, по спине и виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии.

Суд отвергает, как не соответствующие действительности утверждения подсудимого о том, что он нанес ФИО2 не более трех ударов ладонью по шее и лицу, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО41 и непосредственного очевидца преступления ФИО40, но и иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра медицинских документов, заключением эксперта. Суд полагает, что такие показания ФИО3 даны с тем, чтобы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им деяния и добиться смягчения ответственности за содеянное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что в соответствии с приказами 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, Панов являлся начальником по воинскому званию и должности для ФИО2 и был наделен в отношении него властными полномочиями. Тем самым подсудимый, как лицо обладающее признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ и конкретизированными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19, в момент применения к потерпевшему насилия являлся должностным лицом. Противоположное мнение подсудимого суд считает ошибочным.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, общества и государства. 

Определяя подсудимому Панову вид и размер наказания, военный суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка, состояние беременности супруги, принесение извинений потерпевшему. 

Кроме того, находя установленным факт демонстрации ФИО2 жеста в виде двух поднятых вверх средних пальцев рук при сжатых в кулак ладонях, который оказал провоцирующее влияние и явился поводом для совершения подсудимым преступления, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает аморальность поведения потерпевшего.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая при этом, что в результате действий Панова вред здоровью потерпевшему причинен не был.

При этом суд полагает необходимым приведенные выше смягчающие обстоятельства признать исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного соответствующей нормой Особенной части УК РФ. По этим же причинам суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без его реального отбывания подсудимым. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Приняв решение о применении к подсудимым наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит причин для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: медицинскую карту на имя ФИО2 в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть по принадлежности указанному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства и службы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, а в случае увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ – трудоустроиться.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу в виде медицинской карты на имя ФИО2 вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин