Дело № 2-2295 (2025) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баглай Д.Я.

с участием представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица -ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе проживания в квартире были обнаружены многочисленные дефекты. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО7 стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве объекта жилой недвижимости, составляет 246 547, 60 рублей.

Истцы просят взыскать стоимость устранения недостатков в размере 246 547, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, стоимость проведения экспертизы в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей. 

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строй-комплекс», ООО «Диал-Строй», ООО «НСК».

В судебное заседание истцы, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснив, что правоотношения между сторонами возникли 19.02.2019 года, гарантийный срок для объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 5 лет, полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве жилья, ограничивающих размер убытков, штрафа и неустойки 3% от цены договора, не имеется, поскольку правоотношения между сторон возникли до внесения изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков. Настаивал на взыскании суммы на устранение недостатков исходя из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 246 547, 60 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в качестве стоимости устранения недостатков следует принять сумму в размере 66 750 рублей, что составляет 3% от стоимости квартиры в размере 2 225 000рублей. Просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на специалиста, расходов на представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию ответчика, также указала, что стоимость подлежащая взысканию в пользу истцов, не может превышать три процента от цены договора.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5, и ООО «Ива-Девелопмент» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 2 225 000 рублей

06.02.2021 квартира была передана истцам по акту приема – передачи.

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира принадлежит истцам на праве совместной собственности.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 в квартире истцов имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные строительные недостатки не в полной мере соответствуют требованиям, СНиП, СП, ГОСТ, Техническим регламентам. 

С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта, рыночная стоимость 

<

адрес> должна быть уменьшена на 246 547, 60 рублей. (л.д.47) Кроме того, за проведение исследования истец ФИО4 оплатил 60 000 руб. (л.д.36)

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на непосредственном осмотре квартиры. Доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Учитывая выводы специалиста ИП ФИО8, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в 

<

адрес>, возникших до передачи объекта истцам, стоимость устранения которых составляет 246 547, 60 рублей.

В обоснование возражений относительно заявленных ко взысканию расходов на устранение недостатков ответчик ссылается на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2025 года, за исключением статьи 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 3 данного Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ статью 10 дополнить частью 4 следующего содержания: "4. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ подпункты "а", "в" и "г" пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика, об указанных недостатках и требовании о взыскании расходов, истцами была направлена, и получена ответчиком 14.01.2025 года. 

Таким образом, суд с данным доводом ответчика соглашается, поскольку указанные недостатки и само требование о взыскании расходов об устранении недостатков получено ответчиком после вступления в силу указанных изменений (ч.4 ст. 10. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеназванных положений Закона с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в сумме 66 750 рублей (2 225 000 руб. стоимость квартиры х 3%).

С учетом совместной собственности на квартиру, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в сумме по 33 375 рублей в пользу каждого из истцов (66750:2).

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцам квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истцов в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО4 понесены судебные расходы на услуги специалиста – 60 000 руб., расходы на услуги представителя – 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании суммы устранения недостатков в размере 246 547,60 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, в связи с чем, представили заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты эксперту денежных средств в размере 60 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 23.12.2024 (л.д.36-37). 

Суд считает, что поскольку расходы ФИО4 на составление заключения являлись необходимыми для разрешения досудебного спора, в связи с отказом ответчика в выплате денежных средств, указанных в заключении, данное заключение явилось средством реализации права на обращение в суд, следует взыскать с ответчика судебные расходы на экспертизу в пользу истца.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Представитель ответчика в письменных возражениях указала на завышенный размер суммы устранения недостатков, определенный ИП ФИО7, а также на завышенный размер услуг оценщика 60 000 рублей.

Суд считает возможным применить к распределению данных судебных расходов принцип пропорциональности от изначально заявленных исковых требований без учета уточнения иска. Так, от первоначально заявленных требований 246 547,60 рублей иск удовлетворен в сумме 66 750 рублей, что составляет 27%.

Таким образом, от суммы заявленных требований 60 000 рублей на досудебную оценку в пользу истца ФИО4 с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 16200 рублей (60 000 x 27%). В остальной части о взыскании расходов по оплате экспертных услуг истцу следует отказать.

Истцом ФИО4 также заявлено требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно материалам дела, 31.03.2025 ФИО4 и ФИО6 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов в судебном порядке с ООО СЗ «Ива-Инвест» о взыскании денежных средств на устранение квартиры принадлежащей заказчику и расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данного договора, представитель истца обязался оказать заказчику юридические услуги по сопровождению урегулирования в судебном порядке спора заказчика и его супруги ФИО5 с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» по истребованию суммы, на которую подлежит соразмерному уменьшению цена договора участия в долевом строительстве, заключенного в отношении квартиры по адресу 

<

адрес>, компенсации морального вреда, судебных расходов, а заказчик обязался оплатить услуги в размере и порядке предусмотренным договором. 

Исполнитель имеет право осуществить обязательства по договору лично, либо поручить их своему работнику (пункт 2 договора).

Стоимость услуг составила 50 000 рублей. 

В судебном заседании интересы истцов ФИО9 на основании доверенности представлял ФИО1 (л.д.10), который состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО6. 

Согласно акту, стороны подтверждают, выполнение заказчиком договора, а именно оплаты исполнителю стоимость услуг по договору в размере 50 000 рублей за услуги предусмотренные договором.

Факт передачи денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается чеком от 27.05.2025г. 

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. 

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что представитель истцов составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, консультировал, принимал участие в судебном заседании 03.06.2025г.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, длительность судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО СЗ «Ива-Инвест» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. (с учетом расходов по оплате экспертных услуг -16200 руб., всего 31 200 руб.). Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИВА-Девелопмент" - в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 33 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 31 200 рублей; - в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков в размере 33 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Мотивированная часть решения изготовлена 20.06.2025 года.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: