Судья Мелконян Л.А. №22-975/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2020 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

осужденного ФИО6 (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника–адвоката Богуславской С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО6 на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года, которым

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

- 20 июня 2016 года приговором Мясниковского районного суда Ростовской области (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 15.09.2016) по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 19 июня 2018 года по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу и ФИО6 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 5 декабря 2019 года. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката Богуславской С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО6 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в с.Чалтырь Мясниковского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выразил несогласие с приговором суда. Полагает, что учитывая явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие материальных и моральных претензий потерпевшей, совершение преступления небольшой тяжести суд вынес слишком суровый приговор. На основании изложенного, ФИО6 просит смягчить приговор суда и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО6 государственный обвинитель – помощник прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаев С.Г. обосновывает законность приговора суда и несостоятельность доводов жалобы. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО6 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимого ФИО6, потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом не допущено.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО6 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и не противоречат письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. 

Показания потерпевшей и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, потерпевшей и свидетелям по делу разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

Показания осужденного ФИО6, данные им в ходе судебного заседания, получили должную оценку в приговоре. 

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО6 в совершении преступления, у суда сомнений не вызывает. 

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не имеется. 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Приведенные в приговоре доказательства мотивированно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не имеют между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции. 

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии, исследованной в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключение соответствует требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Суд привел мотивы, по которым он согласился с доказательствами, предоставленными стороной обвинения. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную правовую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обосновано учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства и работы, прохождение воинской службы, а также, что ФИО6 на учете у врача нарколога не состоит. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, ни из доводов жалобы осужденного, ни из материалов уголовного дела суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО6, судом обоснованно признан рецидив преступления. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного ФИО6

Все сведения, известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73,64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО6 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом РФ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ» от 03 июля 2018 года, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так, приговором суда ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 5 декабря 2019 года. Таким образом, период нахождения ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в указанной части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор в отношении ФИО6 подлежит оставлению без изменения, поскольку он полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО6 изменить:

- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 с 5 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 27 февраля 2020 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 без удовлетворения.

Судья: