Дело № 2-1229/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

«29» марта 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Головня И.О. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 500 600 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 11 914 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства ДТП – 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., был застрахован в АО «

<

...>» по договору ОСАГО. Страховщик ответчика признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для оценки ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1; согласно заключению эксперта №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, без учета износа составляет 1 900 600 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 1 500 600 руб. (1 900 600 руб. – 400 000 руб.). Расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 914 руб. 

В судебное заседание истец Головня И.О. не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 п. 2 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Истец Головня И.О. является владельцем автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...> №..., паспортом транспортного средства серии 

<

...> №....

"."..г., в 

<

...> час. 

<

...> мин., в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автотранспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением гр. ФИО2, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика ФИО5 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем Audi A4, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства 

<

...>, в результате чего допустил столкновение данных транспортных средств, чем нарушил требования 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 

<

...> КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде 

<

...>. 

На момент ДТП гражданская правовая ответственность владельца автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., - ФИО5 была застрахована АО «

<

...>» по страховому полису ОСАГО серии 

<

...> №.... 

Как следует из текста искового заявления, страховщик АО «

<

...>» признал ДТП от "."..г. страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Для оценки ущерба истец обращался к эксперту-технику, индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №... от "."..г. независимой технической экспертизы автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., размер восстановительных расходов, без учета износа, составляет 1 900 600 руб., с учетом износа – 1 261 400 руб.

Истец просит возместить ему за счет ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 500 600 руб. (1 900 600 руб. – 400 000 руб.).

Судом установлено, что причинение вреда имуществу Головня И.О. является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, в связи с чем именно ответчик должен нести ответственность за возмещение истцу причиненного в ДТП от "."..г. ущерба. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта-техника ФИО1, имеющего соответствующую квалификацию, у суда не имеется. Экспертное заключение ИП ФИО1 №... от "."..г. выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу размера ущерба. Данное заключение ответчиком не оспорено. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО6 в пользу Головня И.О. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 500 600 руб.

Истец также просит возместить ему расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 11 914 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения расходов истцом представлены: 

- договор №... от "."..г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, заключенным между экспертом-техником ИП ФИО1 и Головня И.О.; акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от "."..г.; платежное поручение №... от "."..г. на сумму 10 000 руб.;

- чеком-ордер от "."..г. об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 11 914 руб..

Поскольку основное исковое требование о возмещении материального ущерба удовлетворено судом в полном объеме, производное от него требование о возмещении судебных расходов также полностью подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ФИО6 в пользу Головня И.О. судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 11 914 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 500 600 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова