Дело 

<

данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Наро-Фоминского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГБУ МО "Мосавтодор", Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> об обязании установить стационарное электрическое освещение на всей протяженности автомобильной дороги общего пользования регионального значения, произвести капитальный ремонт автомобильной дороги,

по апелляционной жалобе ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Наро-Фоминский городской прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" об обязании установить стационарное электрическое освещение на всей протяженности автомобильной дороги общего пользования регионального значения, произвести капитальный ремонт автомобильной дороги.

В обоснование заявленных требований указано, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории Наро-Фоминского городского округа.

Установлено, что автомобильная дорога регионального значения М-3 «Украина» - Наро-Фоминск» - Котово» является дорогой регионального значения имеет IV техническую категорию и закреплена за ГБУ МО «Мосавтодор» на праве оперативного управления.

Дорога не асфальтирована, представляет собой отсыпанную песчано-гравийной смесью дорожное полотно до границы с населенным пунктом (

<

данные изъяты>), далее в деревне дорога асфальтирована.

В нарушение п.4.6.1.1 ФИО52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение на автомобильной дороги в населенном пункте, отсутствует тротуар, в нарушение требований ФИО50597-17 имеются повреждения проезжей части автомобильной дороги.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просит обязать ГБУ МО «Мосавтодор» установить стационарное электрическое освещение на всей протяженности автомобильной дороги общего пользования регионального значения М-3 «Украина - Наро-Фоминск – Котово» в соответствии с требованиями ФИО52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования» в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда, обязать произвести капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения М-3 «Украина - Наро-Фоминск – Котово» в течение 12 месяцев после вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых указал, что капитальный ремонт автодороги, имеющего переходный тип покрытия в 2025 г. государственной программой не предусмотрен кроме того полномочиями по включению объектов в государственную программу и сроках реализации обладает Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты>. Адресный перечень мероприятий по обустройству дополнительными линиями наружного освещения участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения на территории 

<

данные изъяты> на 2025 г. уже сформирован и утвержден.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрация Наро-Фоминского г.о. 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены. Постановлено:

«Обязать ГБУ МО "Мосавтодор" установить стационарное электрическое освещение на всей протяженности автомобильной дороги общего пользования регионального значения М-3 «Украина - Наро-Фоминск – Котово» в соответствии с требованиями ФИО52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования» в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда.

Обязать ГБУ МО "Мосавтодор" произвести капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения М-3 «Украина - Наро-Фоминск – Котово» в течение 12 месяцев после вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> - отказать.».

В апелляционной жалобе ГБУ МО "Мосавтодор" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории Наро-Фоминского городского округа.

Установлено, что автомобильная дорога регионального значения М-3 «Украина» - Наро-Фоминск» - Котово» является дорогой регионального значения имеет IV техническую категорию и закреплена за ГБУ МО «Мосавтодор» на праве оперативного управления.

Дорога не асфальтирована, представляет собой отсыпанную песчано-гравийной смесью дорожное полотно до границы с населенным пунктом (

<

данные изъяты>), далее в деревне дорога асфальтирована. Текущее содержание автодороги осуществляется производственным комплексом «Наро-Фоминский» ГБУ МО «Мосавтодор».

Национальный стандарт РФ ФИО 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ст, устанавливает сроки проведения мероприятий по устранению дефектов дорожного покрытия, в том числе для дорог IV технической категории.

В соответствии с приказом Минтранспорта России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении Классификации работ по капитальном ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» установлен состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог. Классификация предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

Согласно представленным сведениям ГБУ МО «Мосавтодор» капитальный ремонт указанной автомобильной дороги в 2025 г. не предусмотрен, полномочиями по включению в государственную программу мероприятий по ремонту дорог обладают Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры и 

<

данные изъяты>.

Городской прокуратурой проводились проверки по факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия в д. Котово, отсутствия освещения, по результатам которых в ГБУ МО «Мосавтодор» 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> внесены представления.

Данные представления рассмотрены и удовлетворены, проведен ямочный ремонт дороги с устранением дефектов покрытия и профилированием приезжей части, ГБУ МО «Мосавтодор» 

<

данные изъяты> в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность включения автодороги в предварительный план проектирования с выделением финансирования на разработку проектной документации, с последующим выполнением строительно-монтажных работ.

По поручению городской прокуратуры Отделом Госавтоинспекции БДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. осуществлен осмотр автодороги М-3 «Украина-Наро-Фоминск»-Котово, протяженностью 1 км+387м д. Котово 

<

данные изъяты>.

В нарушение п. 4.6.1.1 ФИО52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение автомобильной дороги в населенном пункте (стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящим по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, согласно СП 52.13390.2011); в нарушение требований п. 4.5.1.1 ФИО 52766-2007 «дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» отсутствует тротуар; в нарушение требований п. 5.2.4 ФИО 50597-17 имеются повреждения проезжей части автомобильной дороги.

Городской прокуратурой 

<

данные изъяты> в ГБУ МО «Мосавтодор» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Данное представление рассмотрено и удовлетворено частично, в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017, производственным комплексом «Наро-Фоминский» выполняется комплекс работ в виде локального ямочного ремонта участков дороги, не соответствовавших нормативному состоянию, в том числе работы по ремонтному профилированию покрытия с применением автогрейдера участка автодороги км. 0,190 - км. 0,772, имеющего переходный тип покрытия. В текущем году работы по профилированию проезжей части участка дороги км. 0,190 - км. 0,772 выполнялись 

<

данные изъяты>.

Капитальный ремонт объектов дорожно-транспортной инфраструктуры на территории 

<

данные изъяты> осуществляется на основании Государственной программы 

<

данные изъяты> «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2023-2029 годы», с изменениями, утвержденными постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПП.

В адрес Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> направлено письмо № Исх-30224/2023 от 

<

данные изъяты> о необходимости проведения работ по капитальному ремонту на региональных автомобильных дорогах. Автомобильная дорога «М-3 «Украина» - Наро-Фоминск - Котово» предложена к включению в вышеуказанную Государственную программу. Решение о сроках реализации принимает Учредитель - Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты>.

Адресный перечень мероприятий по обустройству дополнительными линиями наружного освещения участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения на территории 

<

данные изъяты> на 2025 г. уже сформирован и утвержден.

В адрес Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> направлено письмо от 

<

данные изъяты> № Исх-39633/2024 с просьбой рассмотреть возможность включения автодороги в план проектирования и строительства линий наружного освещения на 2025-2030 годы, с выделением финансирования на разработку проектной документации, с последующим выполнением строительно-монтажных работ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон применительно к положениям Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что автомобильная дорога М-3 «Украина - Наро-Фоминск – Котово» не соответствует требованиям Р52766-2007, не имеет стационарного электрического освещения, пришел к выводу о возложении на ответчика, в оперативном управлении которого находится данная дорога, обязанности устранить выявленные недостатки.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии автодороги предъявляемым требованиям участка автомобильной дороги.

Доводы апеллянта об ограниченности источников финансирования дорожного фонда 

<

данные изъяты>, необходимости перераспределения бюджетных ассигнований судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом, указанная дорога относится к дороге регионального значения, капитальный ремонт которой возложен на бюджет 

<

данные изъяты> за счет средств дорожного фонда 

<

данные изъяты>.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии апелляционного обжалования поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026