Дело №2-1002/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Зыкиной И.С., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что с ----- по ----- состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница». ----- ему был установлен диагноз профессионального заболевания – 

<

данные изъяты>. По результатам расследования случая профессионального заболевания составлен акт, которым установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм производственного шума 

<

данные изъяты> и применение неэффективных средств индивидуальной защиты органов 

<

данные изъяты> результате работы у ответчика. Вины истца в получении профессиональном заболевании не установлено. В настоящее время ФИО1 установлена утрата трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием. В результате полученного профессионального заболевания ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в постоянных болях 

<

данные изъяты>, он постоянно испытывает страх за свою жизнь и здоровье, которое постоянно ухудшается, переживает за невозможность вести прежний образ жизни, за доставление неудобств своим близким. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием с 2005 года он вынужден пользоваться 

<

данные изъяты>. Также в связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает постоянный 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Представитель ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО3 по доверенности № от ----- (л.д.89-90) в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО3, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения прокурора Зыкиной И.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к такому же выводу.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таким федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ФИО1 с ----- состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница» в должности 

<

данные изъяты>; с ----- в должности 

<

данные изъяты>; с ----- в должности 

<

данные изъяты>; с ----- в должности 

<

данные изъяты> №; с ----- в должности заместителя 

<

данные изъяты>; с ----- в должности 

<

данные изъяты>; с ----- в должности 

<

данные изъяты>; с ----- в должности старшего 

<

данные изъяты>; с ----- в должности 

<

данные изъяты>; с ----- в должности 

<

данные изъяты>; с ----- в должности -----; с ----- в должности 

<

данные изъяты>. ----- ФИО1 уволен из ПАО «Уральская кузница» по ст.78 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается трудовой книжкой ФИО1 (л.д.5-8); приказами о приеме на работу, переводах и увольнение (л.л.31-40, 43-45, 47); соглашением о расторжении трудового договора от ----- (л.д.48); личным делом работника (л.д.52-53) и не оспаривается сторонами.

Из выписки из амбулаторной карты больного ФИО1 следует, что истец с 1996 года наблюдался у лор-врача с диагнозом 

<

данные изъяты> В марте 2001 года проходил обследование в Челябинском профпатологическом центре по поводу снижения 

<

данные изъяты>, где был подтвержден ранее поставленный диагноз (л.д.61).

----- заключением профпатологическим бюро ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>% (л.д.59).

В целях установления обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания приказом ПАО «Уральская кузница» №-ТБ от ----- создана комиссия по расследованию хронического профессионального заболевания (л.д.62).

В ходе проведенного комиссией расследования выявленное у истца заболевание 

<

данные изъяты> квалифицировано как профессиональное заболевание.

Из акта о случае профессионального заболевания от ----- следует, что профессиональное заболевание возникло в связи с несовершенством технологического процесса и технологии кузнечно-прессового производства без нарушений режима эксплуатации оборудования и режима труда. Средства индивидуальной защиты 

<

данные изъяты> ФИО1 использовались постоянно. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм ФИО1 производственного шума 

<

данные изъяты>, применение неэффективных средств индивидуальной защиты органов 

<

данные изъяты>. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужил производственный шум. Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания комиссией не установлено (л.д.10-11, 49-51. 55, 56, 57, 58). 

Как следует из сообщения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы 

<

адрес>» от -----, по результатам очередного переосвидетельствования, проведенного ----- в Бюро№ – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО1 по последствиям профессионального заболевания (

<

данные изъяты> было установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. По результатам медико-социальных экспертиз группа инвалидности ФИО1 не устанавливалась (л.д.68).

Согласно программ реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, с 2003 года ФИО1 рекомендованы реабилитационные мероприятия в форме приема лекарственных средств (л.д.69-87).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании профессиональное заболевание у ФИО1 возникло по вине ПАО «Уральская кузница», которое в нарушение положений ст.139 КЗоТ РФ, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, не выполнило возложенные на него, как работодателя, обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должно нести ПАО «Уральская кузница», как работодатель, не выполнивший возложенные на него обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в результате чего работник ФИО1 получил профессиональное заболевание, приведшее к снижению уровня 

<

данные изъяты>, в результате чего ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины причинителя вреда, последствий профессионального заболевания, полученного ФИО1, длительности лечения, которое к выздоровлению истца не приводит, степени и характера физических и нравственных страданий ФИО1, отсутствие его вины в получении профессионального заболевания, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ПАО «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ). 

Таким образом, с ПАО «Уральская кузница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: