№ 1-286/2023

(34RS0004-01-2023-001238-91) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 июля 2023 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Э.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мазуровой Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Татаренко И.Е., представившего ордер № 34-01-2023-00549374 от 7 апреля 2023 года и удостоверение адвоката № 1680,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с общим образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>, ком. 30, судимости не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

приказом начальника Управления МВД РФ по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переведен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом в служебные права и обязанности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1 входит: требовать от граждан и должностных лиц прекращение противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать территорию обслуживаемую ротой № и общественные места, при необходимости установить контрольные и контрольно-пропускные пункты, согласно маршруту патрулирования; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, обеспечить сохранность места и следов преступления; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством об административных правонарушениях меры; доставлять в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления и т.д.

Таким образом, инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1, будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является представителем власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду, в указанный день с 8 до 20 часов, инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1 находился на дежурстве в форменной одежде, с табельным оружием и спецсредствами, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 50 минут до 11 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, а именно около 

<

адрес>, вел себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, в связи, с чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С целью пресечения совершения административного правонарушения и решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В этот момент, у ФИО1, будучи недовольным законными действиями инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, возник преступный умысел, направленный на высказывания угроз применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно около 

<

адрес>, будучи недовольным составлением в отношении него протокола за совершение административного правонарушения, имея умысел на высказывания угроз применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти, желая их наступления, из личной неприязни за выполнение своих должностных обязанностей, достоверно зная, что тот является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, начал высказывать угрозы применения насилия в отношении инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1, в том числе угрозы причинения телесных повреждений, после чего демонстративно приблизился к Потерпевший №1, при этом замахнулся правой рукой сжатой в кулак. Угрозы со стороны ФИО1 в отношении Потерпевший №1, последний воспринял реально и опасался с учетом возникшей ситуации и агрессивного поведения ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым находился по адресу: 

<

адрес>. Когда он находился на улице, спускался по лестнице одного из подъездов указанного дома, то увидел, что к подъезду подъела служебная машина ППС. Увидев его, сотрудники полиции предложили ему пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать с ними в отдел полиции. Там был составлено протокол и впоследствии назначено административное наказание 1 сутки. После этого его доставили в следственный комитет, поскольку он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Утверждает, что в тот день он не совершал противозаконных действий в отношении сотрудников полиции, не оскорблял их и не угрожал им, общественный порядок не нарушал. В следственном комитете он фактически не допрашивался. Протокол его допроса был напечатан заранее. Защитник при допросе не присутствовал. Ему пояснили, что в случае непризнания вины, он будет помещен в следственный изолятор. Он подписал протокол, который ему зачитал следователь. Изложенные в нем показания являются недостоверными. 

Из показаний подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.76-79), данных им на предварительном следствии и оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он распивал спиртные напитки, находясь на улице возле дома по адресу: 

<

адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Примерно в 11 часов 50 минут к нему подошли двое сотрудников полиции - Потерпевший №1 и Свидетель №1 и попросили его прекратить нарушать общественный порядок, пояснив, что в противном случае в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. На замечание сотрудника полиции он не реагировал и продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Повторное требование Потерпевший №1 он также проигнорировал. В связи с этим, он сообщил ему, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство. Примерно в 12 часов указанного дня, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи недовольным действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, находясь вблизи 

<

адрес>, начал высказывать в грубой нецензурной форме угрозы физического насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 Также, он демонстративно приблизился к сотруднику полиции Потерпевший №1, встал в боевую стойку и начал размахивать в разные стороны руками сжатыми кулаки, но нанести удары ему он не смог, так как промахнулся. Сотрудники полиции предупредили его об уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ. После этого он был доставлен отдел полиции № 

<

адрес>. Он понимал, что высказывал угрозы в отношении сотрудника полиции, так как ранее тот ему предъявлял свое служебное удостоверение, а также Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Его состояние алкогольного опьянения никак не повлияла на содеянные им действия, он в тот момент отдавал отчет своим действиям и понимал, что за указанные действия наступит уголовная ответственность.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 частично подтвердил их и пояснил, что в тот день в отношении него был вызван наряд полиции. Однако он ни с кем, ни ругался не на кого не нападал. На предварительном следствии он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Сейчас он с обвинением не согласен. Причину изменения показаний пояснить не может.

В последующем, подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, заявив, что возможно и высказывался в адрес сотрудника полиции.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд признает достоверными, поскольку в ходе его допроса были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, так и к обеспечению прав ФИО1 на защиту.

Обвиняемый в соответствии со ст. 47 УПК РФ имеет право давать объяснения и показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ему вышеуказанной нормой закона - давать показания по предъявленному обвинению, тогда как мог воспользоваться правом отказаться от дачи показаний. 

Вопреки доводам подсудимого, в качестве обвиняемого он был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом ни от самого обвиняемого, ни от его адвоката каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не поступило, до начала допросов ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Доказательств оказания давления на ФИО1 либо введения его следователем в заблуждение при допросе в качестве обвиняемого, суду не представлено, действия следователя в установленном УПК РФ порядке на стадии досудебного производства подсудимыми не обжаловались.

Следователь следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что протокол допроса ФИО1 на предварительном следствии составлялись и проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний к содержанию записанных в протоколы показаний ФИО1 не было, давления на него никто не оказывал.

При этом суд полагает, что вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, могут быть положены в основу приговора. 

Изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, детально раскрывают цель и мотив преступлений, объясняют объективную сторону преступления, действия подсудимого при совершении преступления. Данные показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. 

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, будучи на дежурстве в составе патруля № вместе со старшиной полиции ФИО5, они находились по 

<

адрес> форменной одежде, на них были знаки отличия и оружие, патрульный автомобиль был рядом. Рядом находились сотрудники ЧОП «Охрана». У 2-3 подъезда указанного дома они увидели гражданина, который находился, в грязной одежде при себе имел бутылку пива. На их предложение представиться, гражданин стал выражаться нецензурной бранью, допил бутылку пива, выбросил ее и стал уходить. Они предложили ему пройти к патрульной машине, объяснив ему, что он нарушил общественный порядок. Данное требование он проигнорировал. Несмотря на то, что сотрудники полиции представились ФИО1 официально, он стал вести себя неадекватно, стал оскорблять их. Находясь в подъезде дома, он пытался препроводить его за руку, но ФИО1 оттолкнулся, встал в стойку пытался его ударить. При этом он высказывал в его адрес угрозы, а также выражался нецензурно. Поскольку ФИО1 попытался нанести ему удар, он воспринял эту угрозу реально. В связи с этим они применили в отношении ФИО1 силу и доставили в отдел полиции. Там в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Из показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.57-60), данных им на предварительном следствии и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что он, являясь сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, он с коллегой Потерпевший №1 увидели около 

<

адрес>, неизвестного мужчину, который нарушал общественный порядок, в связи с этим они остановились, чтобы узнать, что происходит. Позже им стало известно, что им являлся ФИО1. После этого, они подошли к ФИО1, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить выражаться грубой нецензурной бранью и объяснить, что происходит, но последний проигнорировал и продолжил нарушать общественный порядок. Потерпевший №1 проинформировал ФИО1, что он своими действиями совершил административное правонарушение и в отношении него необходимо составить административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 явно находился в алкогольном опьянении, так как у него была шаткая походка, исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Примерно в 12 часов ФИО1, стал вести себя еще агрессивнее. Он высказал Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме угрозы физического насилия. После этого он поднял руки к груди сжатые в кулак и произвел замахи правой рукой в сторону Потерпевший №1, но тот увернулся. Данные угрозы на его взгляд звучали и выгладили реально. Далее, Потерпевший №1 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности, после чего последний упокоился и проследовал с ними в ОП-8 УМВД РФ по 

<

адрес>. ФИО1 однозначно понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так как ранее они ему представлялись и были в форменном обмундировании. Они общалась с ним корректно, на противоправные действия не провоцировали. Указанные действия видели и слышали двое граждан, которые проходили мимо, более рядом никого не было. 

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (т.1 л.д.94-97, 98-101), данных ими на предварительном следствии и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где видели ранее незнакомого мужчину, который сидя на скамейке, распивал спиртные напитки, вел себя неадекватно, а именно, выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Как выяснилось, это был ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 11 часов 50 минут, приехали сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 Они находились в форменном обмундировании со всеми знаками различия полиции. Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 успокоиться, но он на это не реагировал и продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, находясь при этом в общественном месте, тем самым нарушая покой граждан. В связи с данными обстоятельствами Потерпевший №1 разъяснил ФИО1, что поскольку тот нарушает общественный порядок и спокойствие граждан, не реагирует на требование сотрудников полиции, то на него необходимо составить административный протокол за совершение мелкого хулиганства. Примерно в 12 часов ФИО1, будучи недовольным тем, что в отношении него могут составить протокол об административном правонарушении, стал высказывать угрозы физического насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 Также он пытался его ударить, но промахнулся, громко выражалась грубой нецензурной бранью в адрес не определенного круга лиц. После этого Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что своими действиями тот совершает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно высказывание угроз в отношении сотрудника полиции, но ему было все равно, данное сообщение проигнорировала. Далее сотрудники полиции вновь попросил ФИО1 успокоиться и сесть в патрульную машину и отправиться в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что тот согласился. Пояснил, что сотрудники полиции общались с ФИО1 корректно, на противоправные действия в свой адрес не провоцировали, физической силы не применяли.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении угрозы применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно рапорту следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> (т.1 л.д.5), ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1

Из рапорта инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1 (т.1 л.д.9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в его адрес.

Согласно копии протокола об административном правонарушении серии АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-15), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденная начальником ОП-8 УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.19-20) следует, что инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 20 часов находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно должностному регламенту инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1 (т.1 л.д. 23-27), в его обязанности входит: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; требовать от граждан и должностных лиц прекращение преступления или административного правонарушения; пресекать распитие гражданами спиртных напитков в общественных местах, факты совершения ими мелкого хулиганства, других нарушений общественного порядка; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению в пределах своих прав принимать меры к их устранению; составлять протоколы об административном правонарушении осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством об административных правонарушениях меры; выявлять административные правонарушения; обеспечивать правопорядок и безопасность граждан на улицах и других общественных местах; тщательно и внимательно разбираться на местах с правонарушителями общественного порядка; производство по делам об административных правонарушениях.

Из копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.34) следует, что Потерпевший №1 был переведен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-56), проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в отношение сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно 

<

адрес>, возле 

<

адрес>.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, вопреки доводам защиты, являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в отношении инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1, достоверно зная, что тот является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности.

Приходя к такому выводу, суд основывается как на показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, и показаниях свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. Указанные показания, по мнению суда, являются последовательными, достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 следует, что во исполнение требований Федерального закона «О полиции» и должностного регламента ими были предприняты меры по пресечению противоправных действий со стороны ФИО1. Однако, при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, последний, будучи недовольным законными действиями полицейского, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, при этом, замахивался на него правой рукой, сжатой в кулак. 

По данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о прямом умысле подсудимого ФИО1 при совершении преступления на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Характер действий подсудимого свидетельствует о том, что он осознавал общественно опасный характер совершаемых им действий в отношении Потерпевший №1, осознавал, что они направлены против представителя власти, именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак, вмененный подсудимому ФИО1 как угроза применения насилия, «не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из обвинения, поскольку не предусмотрен диспозицией ч.1 ст.318 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению ФИО1 указанного преступления.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит.

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень совершенного преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд не находит. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, судом также не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которая состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, учитывая данные о личности подсудимого, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного в период испытательного срока, проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) О.А. Минаев