РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком его прав как потребителя, выразившихся в непредставлении информации о цене товара, навязывании дополнительных услуг в виде приобретения лотерейного билета, грубом поведении кассира, отсутствии письменного ответа на его претензию, оставленного в книге отзывов и предложений. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ввиду нарушения прав истца как потребителя, он вправе требовать компенсации морального вреда. 

Представить ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие со стороны ИП ФИО2 нарушений прав ФИО1 как потребителя и несостоятельность доводов иска. Обратил внимание, что приказ Минторга, на который ссылается истец как на основания предъявленных требований, не подлежит применению, поскольку он не был официально опубликован. Указал на наличие в действиях истца злоупотребление правами. Просил в иске отказать. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оставил в книге отзывов и предложений ИП ФИО2 обращение по факту нарушения его прав, выразившихся в навязывании услуг, непредставлении информации о цене товара и грубом поведении кассира 

<

данные изъяты> в котором просил по указанным обстоятельствам привлечь кассира к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также направить письменный ответ по факту его обращения, указав при этом свой контактный телефон и адрес. 

ДД.ММ.ГГГГ работником ИП ФИО2 в вышеуказанной книге ФИО1 был дан ответ о том, что по изложенным в жалобе доводам проведена проверка, с кассиром проведена беседа, они привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишении премии. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вновь оставил в книге отзывов и предложений ИП ФИО2 обращение по факту отсутствия на его предыдущее заявление письменного ответа, в связи с чем попросил компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. с указанием на необходимость направить в его адрес письменный ответ о принятом решении по указанном адресу. 

Однако, судом установлено, и не отрицалось представителем ответчика, письменные ответы на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., не направлялись. 

В соответствии с 5 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту Правил продажи), продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил продажи продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений и предоставлять покупателю по его требованию.

Исходя из п. 8 Инструкции о книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, утвержденной Приказом Минторга РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Инструкция) книга жалоб и предложений находится в торговом зале предприятия в специальном открытом футляре на видном и доступном для покупателей (посетителей) месте. 

В силу п. 6 Инструкции покупателю (посетителю), желающему внести запись в Книгу жалоб и предложений, должны быть созданы для этого необходимые условия (предоставлены ручка или карандаш, стол, стул). 

Как следует из п. 8 Инструкции руководитель предприятия или его заместитель обязаны в двухдневный срок рассмотреть внесенную в Книгу жалоб и предложений запись, внимательно разобраться в существе вопроса, принять необходимые меры к устранению отмеченных недостатков и нарушений в работе предприятия или осуществлению приемлемых предложений.

Для сведения лица, написавшего жалобу, и контролирующих лиц администрация делает в Книге жалоб и предложений на оборотной стороне заявления отметку о принятых мерах и в пятидневный срок в обязательном порядке направляет письменный ответ заявителю, указавшему свой адрес.

Вместе с тем, в нарушение указанных пунктов Инструкции, истцу письменный ответ на его обращение в пятидневный срок направлен не был, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представлено не было.

При этом довод представителя ответчика о том, что Приказ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № не был официально опубликован, в связи с чем не подлежит применению, не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку данная инструкция подлежала доведению до сведения каждого предприятия розничной торговли и общественного питания Министерствами торговли АССР, управлениями торговли и общественного питания, краевыми, областными исполкомами, главными управлениями торговли и общественного питания Мосгорисполкома и Ленгорисполкома, Главкурортторгом, Главювелирторгом (пункт 2 Приказа № от 29.09.1973г.), то есть в порядке, действующем в то время.

В настоящее время текст данного приказа имеется в правовых информационных системах "КонсультантПлюс" и "Гарант", и подлежит обязательному применению во всех предприятиях розничной торговли и общественного питания.

Ссылки представителя ответчика на У. П. РФ № от 23.05.1996г., устанавливающий обязательные требования к нормативно правовым актам в части их официального опубликования о невозможности применения Приказа РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкции к спорным правоотношениям не свидетельствует, поскольку ст. 4 ГК РФ предусматривает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку У. П. РФ № от 23.05.1996г. не устанавливает требования официального опубликования нормативных правовых актов РСФСР, отсутствие такового не исключает возможности его применения в настоящее время. 

Ссылки ответчика о необоснованности доводов истца о некорректном поведении кассира, навязывании дополнительных услуг, непредставление информации о цене товара, при установлении нарушения прав потребителя в части отсутствия письменного ответа на его обращение, подлежат отклонению, поскольку п. 45 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 

<

данные изъяты> руб., суд считает завышенным и с учетом конкретных обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что обращение ФИО1 ответчиком рассмотрено, о чем имеются записи в книге отзывов и предложений, по нему приняты меры, принимая во внимание отсутствие негативных последствий нарушения прав истца, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом доводы истца о непредставлении информации о цене товара, навязывании услуг и грубом поведении кассира подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что при выборе товара, они руководствовались, в том числе, его стоимостью, которая была указана на ценнике, что опровергает доводы иска о непредставлении информации о цене товара. К тому же из пояснений данного свидетеля и самого истца следует, что цена, указанная на желтом ценнике (так как товар был уцененный) и по которой истец выбрал товар, после сканирования его на кассе совпадала с ценой, указанной на данном ценнике. Отсутствие ответа на уточняющий вопрос о цене товара не является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и о нарушении прав потребителя не свидетельствует. 

В силу ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако, доказательств того, что отказ от принятия купона для розыгрыша среди покупателей мог повлечь отказ в заключении договора купли-продажи, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Напротив, из показаний свидетелей, пояснений самого истца судом установлено, что купон, прикрепленный к кассовому чеку при оплате товара, выдан бесплатно в отсутствии каких-либо условий его приобретения. К тому же, как следует из показаний свидетеля ФИО5, данный купон был им заполнен и сброшен в ящик для принятия участия в акции. 

Также в материалы дела не представлены доказательства грубого обращения с покупателем кассира 

<

данные изъяты>. Свидетельские показания ФИО5 и пояснения самого ФИО1 об указанных обстоятельствах опровергаются свидетельскими показаниями кассира 

<

данные изъяты> старшего кассира 

<

данные изъяты> оператора 

<

данные изъяты> а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии с кассира 

<

данные изъяты>. дисциплинарного взыскания, актом № от ДД.ММ.ГГГГ., принятых по результатам служебного расследования. 

Свидетель 

<

данные изъяты> принимала участие при проведении служебного расследования, свидетель 

<

данные изъяты> непосредственно слушала разговор между покупателем и кассиром через рацию, а также просматривала видеозапись с камер наблюдения. Показания указанных свидетелей согласуются с результатами служебной проверки, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательства по делу, в то время как к показаниям свидетеля ФИО5, приходящегося истцу близким родственником (отцом) суд относится критически. Обстоятельств служебной зависимости судом не установлено, поскольку как следует из пояснений свидетелей, кассир 

<

данные изъяты>. уволилась, а для 

<

данные изъяты> ИП ФИО2 в настоящее время работодателем не является. 

Таким образом, ссылки истца на указанные обстоятельства как на основания для взыскания компенсации морального вреда таковыми признаны судом быть не могут. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> за изучение документов, устную юридическую консультацию, выработку позиции по делу, составление и направление искового заявления в суд, представительство в суде вплоть до принятия решения по существу 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, исходя из объема выполненных представителем ФИО6 работ (представитель истца принимал участие при составлении искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству), учитывая категорию дела, руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. за оказанные юридические услуги явно завышены и не соответствуют критерию разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 в муниципальный бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., от оплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Н.А. Кузубова