Судья Богатырева З.А. дело № 21-17/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 февраля 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И. при секретаре Мидовой М.А.,

c участием: защитников ООО «Экологистика» Чабдарова З.О., действующего по доверенности № 208 от 09 января 2025 года и ФИО1, действующего по доверенности б/н от 18 апреля 2024 года, а также представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприднадзора ФИО2, действующей по доверенности № 4 от 18 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Экологистика» Чабдарова З.О. на решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика», 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО №07-24-340Р/В-3/811/4 от 31мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, защитник ООО «Экологистика» Чабдаров З.О. просит отменить решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2025 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу на постановление №07-24-340Р/В-3/811/4 от 31мая 2024 года.

В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых постановления и судебного акта, в жалобе и дополнениях к ней указано на то, что в материалах дела нет доказательств, бесспорно подтверждавших совершение ООО «Экологистика» вмененного ему правонарушения. Не отрицая того факта, что в настоящий момент полигон был заполнен с выходом на проектную отметку, заявитель в жалобе указывает на то, что к данному времени органы власти КБР должны были ввести в эксплуатацию секцию № 2 участка размещения отходов (второй очереди полигона) площадью 6,1 га, однако, по сегодняшний день он не введен в эксплуатацию, в связи с чем размещение отходов на участке размещения отходов № 1 полигона ТКО продолжается выше проектных, в том числе допустимых, значений. При этом, указано на то, что утверждение Росприроднадзора и суда о том, что тело полигона ТКО не соответствует принятым решениям проектной документации, с северо-западной стороны сформированное тело выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует действительности. По мнению заявителя, это голословное утверждение, тонко размытое и некорректно сформулированное для придания оттенка правдоподобия. Полигон, находящийся в эксплуатации Общества, как объект размещения отходов, внесён в государственный реестр объектов размещения отходов приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07 апреля 2016 года № 168, является природоохранным объектом и предназначен для захоронения отходов. Проектная документация данного полигона получила положительное заключение Государственной экологической экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике от 16 июня 2015 года № 122. Земельный участок с кадастровым номером №, на который ссылается надзорный орган, не является объектом размещения отходов и не внесён в государственный реестр. Проектной документацией полигона не определено, что он привязан к какому-нибудь определённому земельному участку, в данном случае к земельному участку с кадастровым номером №. В окрестностях данного полигона также имеются и другие земельные участки, полностью соответствующие данному участку, как по категории земель, так и по виду разрешенного использования. В связи с этим, заявитель отмечает, что утверждение надзорного органа о том, что «проектной документацией полигона не предусмотрено его обустройство за границами земельного участка», не состоятельно. Несовпадение границ полигона, как объекта капитального строительства, с границами земельного участка с кадастровым номером № имеет место не только в северо-западной части полигона, но и в других частях. В частности, в южной части полигона наоборот, - граница земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером выходит за пределы ограждения. Стало быть, с позиции надзорного органа, отходы можно размещать и за пределами ограждения полигона, но в границах указанного кадастрового участка. По факту, размещение отходов на полигоне ТКО осуществляется строго в границах участка размещения отходов, определённых проектной документацией данного полигона. Ошибиться невозможно, так как, участок размещения отходов представляет собой выработанный карьер, а отходы размещены именно в границах карьера, определённого проектной документацией. Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 «Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов», эксплуатация объектов размещения отходов должна осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов и заключением государственной экологической экспертизы.

В письменных возражениях, представленных на названную жалобу, представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 указывает на то, что к материалам дела Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора приобщило два тома проектной документации: том 2.4 (Полигон. Технологические решения, генеральный план и транспорт. Пояснительная записка. Чертежи) и том 6 (Охрана окружающей среды. Пояснительная записка). Из этих томов проектной документации, усматривается, что проект полигона готовится для размещения в определенном месте, привязывается к местности. В ходе его разработки изучается рельеф, инженерно-геологическое строение участка, охрана и рациональное использование почвенного слоя, охрана воздушного бассейна, охрана поверхностных и подземных вод. Разработке проектной документации предшествовали изыскательские работы, которые легли в основу полученных данных. Не мог быть разработан и не мог пройти государственную экологическую экспертизу проект, не привязанный к конкретному земельному участку.

Иные, смежные земельные участки под захоронение отходов предприятию не предоставлялись. Кроме этого, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет - 125 776 кв. м.; площадь полигона согласно проектной документации - Проект «Мусоросортировочный завод, полигона для захоронения переработанных твердых бытовых отходов и реконструкция действующей свалки г. Нальчика», том 2.4 132 000 кв. м. Однако согласно таблице «Технико-экономические показатели по полигону и МСЗ» площадь участка захоронения ТБО составляет 111 000 кв. м. Схематическое изображение участка захоронения полигона отражено на ситуационном плане с границами СЗЗ. Параметры участка захоронения не соответствуют параметрам полигона в целом. Участок захоронения отходов согласно проекту не включает в себя западную часть полигона. Наличие плодородного слоя почвы при проведении проверки и выявлении несанкционированного размещения отходов не устанавливалось. Довод ООО «Экологистика» о том, что в случае если не доказано наличие плодородного слоя почвы отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит нормам права. Во-первых, диспозиция вмененной обществу статьи содержит два самостоятельных состава: уничтожение плодородного слоя почвы и порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства. Как видно, во втором составе плодородный слой почвы не упоминается. ООО «Экологистика» вменена именно порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления. Во-вторых, в соответствии со статьями 4, 77 (Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде) и 78 (Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды) Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Минприроды России приказом от 08 июля 2010 года № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика). Согласно п. 1 Методики, она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Согласно п. 4 Методики предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды определяется размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления. Согласно п. 9 Методики для исчисления вреда, причиненного складированием отходов, в числе прочих значений используется коэффициент Кмпс. Согласно п. 13 Методики в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1. Следовательно, законодатель предусмотрел, что как отсутствие плодородного слоя почвы, так и недоказанность его наличия не «обнуляют» определение размера причиненного вреда.

В завершении в возражениях указано, что факт порчи земли в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления подтверждается совокупностью собранных в ходе проверки доказательств.

Защитники Общества Чабдаров З.О. и ФИО1 в судебном заседании поддержали жалобу и дополнения к ней, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в них доводам.

В судебном заседании представитель Управления ФИО2 поддержала свои возражения на жалобу, просила отказать в ее удовлетворении, считая обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, а также доводы поступившего возражения, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу пункта 3 названной статьи мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды согласно статье 1 названного закона являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность указанных в данной норме субъектов, в том числе юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 34 названного Федерального закона установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно пунктам 1,2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, на почву.

При этом целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ (ред. от 26 декабря 2024 года) «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Главой II названного Федерального закона определены полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области обращения с отходами.

В соответствии с п.п. 6 и 7 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ размещение отходов осуществляется на объектах размещения отходов, внесённых в государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Данный Федеральный закон допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4).

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 13 "Об отходах производства и потребления").

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании части 2 статьи 13 названного Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 6 «Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2020 года № 1657 эксплуатация объектов размещения отходов должна осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов и заключением государственной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> КБР по результатам совместной проверки полигона для хранения (твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), расположенного в с.

<

адрес> КБР, а также изучения представленной справки о результатах совместного контрольно-надзорного мероприятия, была установлена возможность причинения вреда почве, как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов производства и потребления за пределами земельного участка, предназначенного для размещения полигона ТКО. 

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора по указанному факту была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером № по адресу КБР, с.

<

адрес>, за чертой населенного пункта, полигон ТКО, в ходе которой было установлено, что ООО «Экологистика» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, располагается в Урванском муниципальном районе за чертой с.

<

адрес>. При этом, владение и пользование имущественным комплексом объектов полигона ТКО, являющимся муниципальной собственностью местной администрации г.о. Нальчик, осуществляется Обществом на основании Договора аренды муниципального имущества - имущественного комплекса объектов полигона по захоронению твердых бытовых отходов с производственным и административным корпусом, а также оборудованием мусоросортировочного завода, расположенного в КБР, 

<

адрес>, за чертой населенного пункта, являющегося муниципальной собственностью г.о. Нальчик, КБР, с МУП «Экотехпром» от 25.02.2021 года № 1.

По результатам проверки установлено, что «тело» полигона ТКО не соответствует принятым решениям проектной документации, в частности, с северо-западной стороны сформированное «тело» полигона ТКО выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, отведенного под промышленные предприятия, переработку мусора. Отходы за пределами земельного участка, отведенного под полигон ТКО, размещены на площади 1076 кв.м., а именно загрязнение почвы вследствие выхода тела полигона за границы земельного участка с кадастровым номером № с северо-западной стороны. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления 17 мая 2024 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 протокола об административном правонарушении №07-24-340/Р/В-3/81-1, по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам совершения ООО «Экологистика» административного правонарушения, выразившегося в причинении вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов производства и потребления за пределами земельного участка, предназначенного для размещения полигона ТКО.

Рассмотрев дело об административном правонарушении 31 мая 2024 года старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 вынес постановление №07-24-340Р/В-3/811/4 о признании ООО «Экологистика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества отклонена.

Изучение представленных материалов настоящего дела свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда сделаны преждевременно, без установления всех обстоятельств дела.

В обжалуемом судебном акте, в частности, не получил оценки довод жалобы о том, что границы земельного участка приведены в соответствие с проектной документацией.

В обжалуемом судебном акте, в частности, не получил оценки довод жалобы о том, что тело полигона вышло за границы земельного участка с кадастровым номером № с северо-западной стороны. 

При том, что в материалах дела имеется Выписка из ЕГРН, согласно которой границы названного земельного участка приведены в соответствие с проектной документацией Полигона.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 125776 кв. м., площадь полигона согласно проектной документации – 132000 кв. м., площадь участка захоронения ТБО составляет 111000 кв. м. 

При этом судом первой инстанции не установлено соответствуют или нет параметры участка захоронения параметрам полигона в целом, включает ли участок захоронения отходов западную часть полигона.

Без установления всех обстоятельств дела невозможно принять законное и обоснованное решение о совершении (либо не совершении) ООО «Экологистика» вмененного ему правонарушения.

Допущенные судьей районного суда нарушения при рассмотрении настоящего дела являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела уполномоченному судье надлежит на основе оценки имеющихся в деле доказательств, установить и отразить в судебном акте все имеющие значение обстоятельства, дать им соответствующую оценку и, в случае установления виновности Общества, назначить ему справедливое наказание в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» – отменить.

Дело об административном правонарушении, направить на новое рассмотрение в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Судья – подпись

Копия верна:

Судья

Верховного Суда КБР К.И. Хахо