Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ ФИО5 № (вн. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

В Зеленодольский городской суд поступила жалоба ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ ФИО5 № (вн. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4

Указанным постановлением ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ 10:46:23:327 по ДД.ММ.ГГГГ 10:46:46:541 

<

адрес>, на участке дороги 

<

адрес> до магистрали Волга 112 км., направление движения: из 

<

адрес>, начало участка фиксации: широта 55.871500, долгота 48.631330, конец участка фиксации: широта 55.870741, долгота 48.624923, водитель автомашины Lada 217230, государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО4, двигался со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

ФИО4 не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу в суд, в которой указала, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем, она не является субъектом административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

При подаче жалобы ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обосновании своего ходатайства указывает на то, что обжалуемое постановление она не получала, о привлечении ее к административной ответственности ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда с ее расчетного счета открытого в ПАО «Сбербанк» взыскана сумма 500 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> РОСП, основание штраф ГИБДД, о чем на ее сотовый телефон пришло автоматическое сообщение о проведенной операции. В ее адрес не поступало ни Постановление об административном правонарушении, ни постановления о возбуждении исполнительного производства. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство, считаю, обоснованным и подлежит удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данную жалобу в ее отсутствии.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км/ч.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ 10:46:23:327 по ДД.ММ.ГГГГ 10:46:46:541 

<

адрес>, на участке дороги 

<

адрес> до магистрали Волга 112 км., направление движения: из 

<

адрес>, начало участка фиксации: широта 55.871500, долгота 48.631330, конец участка фиксации: широта 55.870741, долгота 48.624923, водитель автомашины Lada 217230, государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО4, двигался со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лиц, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов жалобы, согласно договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала в собственность покупателя транспортное средство Lada 217230, государственным регистрационным знаком № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который получил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> транспортное средство марки Lada 217230 Приора, государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО4 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах считаю, что ФИО4 неправомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ ФИО5 № (вн. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: