ДЕЛО № 1-187/2020 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 5 октября 2020 года

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания Цуцаев А.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО7, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> дом, 95, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прервался в виду уклонения ФИО2 от сдачи водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п.2.7 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомашиной «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> рус., и, двигаясь по ФАД-Транскам, примерно в 12 часов 50 минут, был остановлен ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на 7-м километре указанной автодороги. Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было установлено наличие признака опьянения у ФИО2, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотекторе «Юпитер», на что ФИО2 согласился, и у него была отобрана проба выдыхаемого воздуха. Согласно показания алкотектора «Юпитер», у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0,000 мг/л. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался, тем самым ФИО2 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно п. 2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, показав, что ранее данные им показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, указав, что они соответствуют действительности, но от дачи показаний подсудимый воздержался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в 2016 году мировым судьей Советского судебного района 

<

адрес> он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначили штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил. В настоящее время у него в собственности имеется автомашина «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, которую он не успел переоформить на себя. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов 40 минут, ФИО2 за рулем своей автомашины «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., выехал из 

<

адрес> РСО-Алания, где находился по своим личным делам, домой в 

<

адрес>. Примерно в 12 часа 50 минут по ФАД- Транскам, в районе автозаправки «Лидеройл» он был остановлен экипажем ДПС на патрульной автомашине. К нему подошел инспектор ДПС и попросил предоставить документы на автомашину, на что он предоставил технический паспорт. Далее инспектор ДПС попросил ФИО2 предоставить водительское удостоверение, на что он пояснил, что лишен права управления ТС. В ходе разговора инспектор ДПС заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, на что спросил ФИО2, употреблял ли он спиртное или наркотические средства за рулем, на что он ответил, что не употреблял. После этого ФИО2 был отстранен от управления ТС. Для установления его личности и прохождения освидетельствования посредством алкотектора он проехал с инспекторами ДПС в ОМВД России по 

<

адрес>, где его личность была установлена. После того как ФИО2 были разъяснены его права и обязанности инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование посредством алкотектора, с чем он согласился. Когда ИДПС объяснил ему порядок прохождения освидетельствования, ФИО2 продулся в алкотектор, в результате чего состояние опьянения у него не было установлено, показания алкотектора - 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе. После этого инспектор ДПС пояснил ФИО2, что он все же подозревает его, что он находится в состоянии опьянения, и предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался, так как сильно торопился по своим личным делам. Далее инспектор составил протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС, в которых он расписался. В ходе изучения его личности по базам данных ГИБДД, инспектора ДПС выявили, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначили наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдал, в связи с чем срок течения лишения специального права прервался. После чего ему объявили, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 44-47).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, указав, что они правдивы и соответствуют действительности.

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, помимо его, - самого себя изобличающих показаний в судебном заседании подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

Учитывая неявку в суд свидетеля ФИО3 в судебном заседании в соответствии со ст. 286 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он, неся службу в составе экипажа «626» по 

<

адрес> РСО-Алания, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, лейтенантом полиции ФИО6, примерно в 12 часов 50 минут, на 7 км. ФАД-Транскам им была остановлена автомашина «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> рус. Остановив указанную автомашину, он подошел к водителю автомашины, представился, после чего попросил водителя, как я узнал в последствии его имя, ФИО2, предъявить регистрационные документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он предоставил технический паспорт автомашины и пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем у него отсутствует водительское удостоверение. В ходе разговора с ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем было принято решение отстранить ФИО2 от управления транспортным средством, о чем в последствии был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. После чего ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, для установления личности. Учитывая тот факт, что у ФИО2 усматривались признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 дал свое согласие. Прохождение освидетельствования фиксировалось на видеокамеру. Алкотектором «Юпитер» факт состояния алкогольного опьянения у ФИО2 не установлен, результат исследования показал 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе. Так как были признаки опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а так же имеется видеозапись отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого был составлен протокол «о задержании транспортного средства», согласно которого автомашина «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, которой управлял ФИО2, была помещена на специализированную стоянку 

<

адрес>. В ходе изучения личности по интегрированному банку данных ФИС ГИБДД МВД РФ, было установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи, с чем им был составлен соответствующий рапорт по данному факту. Также ИДПС ФИО3 показал, что компакт-диск оформления ФИО2 находится у него, и он может его предоставить (л.д. 27-29).

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск белого цвета, с 2 видеозаписями оформления ФИО2, на которых запечатлено: 1 видеозапись-остановка транспортного средства под управлением ФИО2; 2 видеозапись- разъяснение прав ФИО2, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, отказ пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 (л.д. 49-50);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- протоколом 

<

адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

***> рус (л.д. 6);

- актом серии 

<

адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7);

- результатом освидетельствования алкотектора «Юпитер» номер прибора 006065 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показания прибора 0,000 мг/л у обследуемого ФИО2 (л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

- вещественным доказательством: компакт диском с видеозаписями оформления ФИО2 (л.д. 51).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что изобличающие самого себя показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора.

Проверив вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он ранее не судим.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и относится к категории небольшой тяжести. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь целями наказания и принципами социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ. Размер основного вида наказания определить в соответствии со ст. 49 УК РФ и в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления.

Кроме того, при разрешении вопроса о дополнительном наказании, суд полагает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Ранее избранную меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: компакт диск с видеозаписью в отношении ФИО2, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу - компакт диск с видеозаписью в отношении ФИО2, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев

Копия верна