2-451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Г.Ю. Ждановой,

при секретаре А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дали» о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование указал, что с /________/ работал в ООО «Дали» поваром 5 разряда. В связи с невыплатой заработной платы, решил расторгнуть трудовой договор, /________/ написал заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения /________/. Директор общества сообщил ему, что он неверно указал дату увольнения (без учета двухнедельного срока отработки) и потому заявление не может быть удовлетворено. Кроме того, пообещал урегулировать вопрос с выплатой заработной платы и попросил его продолжить трудовые отношения. Истец согласился и продолжил работать вплоть до /________/, когда приостановил трудовую деятельность до выплаты заработной платы и обратился в суд с иском о взыскании заработной платы. Однако в суде выяснилось, что он был уволен еще /________/. Трудовую книжку и приказ об увольнении ему передали на досудебной подготовке /________/, считал приказ об увольнении от /________/ незаконным, поскольку основанием увольнения указан п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ –соглашение сторон, в то время как никакого соглашения он с работодателем не заключал. Кроме того, считал, что заявление об увольнении им самим было подано с нарушением закона в части срока увольнения (менее чем за две недели) и потому не могло быть положено в основу приказа об увольнении. Просил признать приказ об увольнении по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) /________/ от /________/ незаконным, необоснованным и отменить. Восстановить его на работе в должности повара 5 разряда. 

Кроме того, указал, что продолжал трудиться вплоть до /________/, поскольку считал трудовые отношения продолженными. Однако поскольку во взыскании заработной платы за этот период ему отказано решением Кировского районного суда от /________/, просил взыскать средний заработок с /________/ по день восстановления на работе, который на /________/ составил /________/ рублей. 

Указал, что незаконными действиями работодателя по увольнению ему причинен моральный вред, он испытывал ощущение безысходности и бессилия, размер компенсации которого определил в /________/ рублей, просил взыскать с ответчика. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Указал дополнительно, что заявление об увольнении написал добровольно, впоследствии не отзывал, о его судьбе не интересовался, ни разу не обращался непосредственно к работодателю с вопросом о выдаче трудовой книжки. Настаивал на том, что фактически работал до /________/, однако требовал взыскать средний заработок за вынужденный прогул с /________/. Указал, что не пытался официально трудоустроиться ни до /________/ (даты выдачи трудовой книжки), подрабатывал неофициально на банкетах, ни после /________/, до настоящего времени. Пояснил, что желает вновь трудиться у ответчика, просил восстановить на работе. Указал, что согласился бы с приказом об увольнении, если бы в нем было правильно указано основание -по инициативе работника (по собственному желанию). Считал срок исковой давности не пропущенным, поскольку трудовую книжку ему вручили лишь /________/, он обратился в суд с иском /________/.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от /________/, сроком на один год, исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с /________/, на основании данного заявления был издан приказ от /________/, об увольнении ФИО1. В приказе допущена техническая ошибка в части основания увольнения – по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Имелось ввиду соглашение сторон в части согласования даты увольнения по собственному желанию, а не соглашение сторон как основание увольнения. Поскольку /________/ работников кафе, в том числе и ФИО1 на работе не было, что установлено решением Кировского районного суда по спору о взыскании заработной платы от /________/ (5 лист) и подтверждено в настоящем судебном заседании электронным Журналом явки, в день увольнения ему не была вручена трудовая книжка и он не был ознакомлен с приказом по уважительной причине. Позднее ФИО1 так же на работе не появлялся. Расчет ему был перечислен на карту. Работодатель направлял ему два уведомления о получении трудовой книжки, копии которых представлены в материалы дела. Поскольку ФИО1 уволен по собственной инициативе, иных мер к извещению работодатель не принимал. Считал предъявление настоящего иска злоупотреблением правом со стороны истца, кроме того, заявил о пропуске срока обращения в суд. 

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 22) «При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, ФИО1 /________/ подал письменное заявление об увольнении с должности повара 5 разряда ООО «Дали» по собственному желанию с /________/. 

В судебном заседании также установлено, следует из пояснений истца, что данное заявление подано ФИО1 добровольно, без принуждения и впоследствии отозвано не было. 

Таким образом, волеизъявление работника было направлено на прекращение трудовых отношений, что и было исполнено работодателем – ООО «Дали» при издании приказа /________/ от /________/. 

Доводы ФИО1 о фактическом продолжении трудовых отношений после /________/ вплоть до /________/, являлись предметом подробного изучения при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Дали» о взыскании задолженности по заработной плате, при этом суд в решении от /________/ пришел к выводу, что /________/ трудовые отношения между сторонами прекращены. Решение в данной части вступило в законную силу, и в силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства являются установленными и повторному обсуждению не подлежат. 

Также в решении Кировского районного суда от /________/, установлена необоснованность доводов ФИО1 о незаконности увольнения в силу нарушения порядка увольнения – на основании заявления об увольнении датой, ранее истечения 2 недельного срока предупреждения. Решение в этой части также вступило в законную силу и повторному обсуждению данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат. 

Однако суд считает обоснованными доводы истца о неверном указании в приказе правового основания увольнения – п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, соглашение о расторжении трудового договора стороны не заключали, работодатель допустил техническую ошибку при издании приказа, на самом деле имелось ввиду увольнение по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Указание в приказе на «соглашение сторон» подразумевало соглашение сторон о дате увольнения ранее истечения срока предупреждения, которое предусмотрено в ст. 80 ТК РФ, а материальное основание увольнения указано верно- заявление работника. 

Согласно требованиям Трудового законодательства, основание увольнения должно быть указано в точном соответствии с формулировкой соответствующей статьи Трудового Кодекса РФ. 

В п. 61 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, разъяснено, что «Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.»

Таким образом, суд пришел к выводу, что работодатель имел законное основание для расторжения трудового договора с работником – ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), оснований для признания незаконным приказа об увольнении не усматривается, соответственно отсутствуют и основания для восстановления на работе. Однако в силу того, что в оспариваемом приказе указано неправильное основание увольнения, суд считает необходимым признать приказ в этой части недействительным и внести в него изменения, указав правильное основание увольнения – п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

При рассмотрении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неверным указанием основания увольнения в приказе, суд учитывает, что правовое основание увольнения в трудовой книжке указано верно – п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также пояснения истца о том, что он весь период с августа 2016 до настоящего времени не пытался трудоустроиться в иное место, подрабатывал неофициально при организации банкетов. Следовательно, оснований для взыскания среднего заработка время вынужденного прогула не имеется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комплексное толкование ст. 151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ и ст.56 ч.1 ГПК РФ свидетельствует о том, что моральный вред компенсируется, если он причинен, что должно доказываться стороной истца; при этом, доказыванию в любом случае подлежит размер такой компенсации.

Поскольку суд пришел к выводу, что трудовые права истца приказом об увольнении не нарушены, работодатель лишь исполнил его волю на расторжение трудовых отношений, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает. 

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Действительно, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено в решении Кировского районного суда от /________/, подтверждено апелляционным определением Томского областного суда от /________/, днем прекращения трудовых отношений является день вынесения приказа об увольнении -/________/. При этом суд учитывал представленные стороной ответчика доказательства – электронный журнал явки сотрудников ООО в спорный период –с /________/ по /________/ согласно которому ответчик отсутствовал на работе в день увольнения, уведомления работодателя ФИО1 от /________/, от /________/ о необходимости получить трудовую книжку. 

Написав заявление об увольнении по собственному желанию с /________/, не являясь на рабочее место в день увольнения и в дальнейшем, с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе ФИО1 обратился лишь /________/, т.е. спустя месяц после получения копии приказа и трудовой книжки на подготовке к судебному заседанию в январе 2017 (согласно расписке получил трудовую книжку /________/). Доказательств, что в период с /________/ по /________/ ФИО1 предпринял какие-либо меры к получению трудовой книжки и ознакомлению с приказом об увольнении- явился к работодателю или направил письменное согласие на отправление трудовой книжки почтой в судебном заседании не представлено. 

Таким образом суд пришел к выводу о самоустранении ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки и считает обоснованными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, подавшего заявление об увольнении, согласовав с руководителем дату увольнения, а затем в течении 5 месяцев не являвшегося за трудовой книжкой с целью получения среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дали» удовлетворить частично. 

Признать приказ ООО «Дали» /________/ от /________/ о расторжении трудового договора с ФИО1 в части указания основания увольнения – «соглашение сторон, п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ» - недействительным. 

Внести изменение в приказ ООО «Дали» /________/ от /________/, указав основание прекращения (расторжения) трудового договора - по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подписано Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова 

Секретарь А.С. Мостовщикова