РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4

представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о взыскании задолженности по соглашению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в Ставропольский районный суд, и с учетом уточненных требований к ФИО8, просил о взыскании задолженности по соглашению в размере 4000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 038,24 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ФИО9 осуществлял коммерческую деятельность, являлся учредителем ООО «ТМК» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого являлось переработка и реализация лома, а также утилизация вторичных неметаллических ресурсов во вторичное сырье, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 общие оборотные средства с истцом, приобрел у ООО «ХИМЗАВОД» и зарегистрировал за собой в собственность нежилое помещение площадью 7371,3 кв.м., расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, кадастровый № и здание (лит. А75) - цех триполифосфата и прочих солей площадью 10 394,9 кв.м., расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, кадастровый №.

Данное имущество предполагалось использовать в совместной коммерческой деятельности. Совместными усилиями они разобрали его на сыпучие материалы - вторичный щебень с целью получения прибыли от его реализации.

В ДД.ММ.ГГГГ года стороны приняли с ответчиком решение о прекращении совместной деятельности, в следствие чего сторонами было заключено соглашение о прекращении совместной деятельности в ООО «ТМК» и разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым установили, что за период совместной коммерческой деятельности они приобрели имущество и материальные активы, соответственно стали обладателями (фактического) права совместного распоряжения следующего имущества:

- нежилое помещение общей площадью 7371,3 кв.м., расположенное по адресу местоположение): 

<

адрес>

- здание 

<

адрес>) - цех триполифосфата и прочих солей общей площадью 10 394,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

- сыпучие материалы - вторичный щебень в количестве 20 000 (двадцать тысяч) тонн. По взаимной договоренности оценен в 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей.

Согласно вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к согласию о реализации всего сособственного имущества и погашения совместных обязательств. Оставшиеся денежные средства от реализации сособственного имущества распределяются поровну (50/50) между сособственниками.

Согласно ответа ООО «Химзавод» на мой запрос от ДД.ММ.ГГГГ «вывоз вторичного щебня с цехов с КН №, расположенных на территории бывшего ОАО «Фосфор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ФИО8 с использованием спецтехники в следующие даты:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вывезя и реализовав вторичный щебень, ФИО8 в силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должен был выплатить истцу 1/2 долю вырученных денежных средств в размере 4 000 000 рублей, однако им этого сделано не было. ФИО8 необоснованно не исполнил обязательства, в связи с чем истец, на основании ст.309-310, 395 ГК РФ обратился в суд.

Представитель истца в ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения требований возражал по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Дополнительно ФИО7 не оспаривал факт заключения между сторонами соглашения, при этом указал, что ответчик понес расходы по были потрачены на исполнения обязательств в рамках соглашения. Кроме того ФИО7 полагает, что не наступило время исполнения обязательств по соглашению, в части распределения предположительно оставшегося имущества и средств, поскольку договором не определен срок его исполнения относительно ссылке на конкретную дату.

Представители третьего лица ООО «ТМК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что примерно два года он являлся собственником автомобиля самосвал, который был оформлен на него, по просьбе ФИО2. Лично он деньги никакие за автомобиль не платил, но договор подписывал. Автомобиль он не использовал, подписал договор, он там и остался. Страховал ОСАГО по автомобилю ФИО2, кто его использовал, ему не известно, он стоял на стоянке на базе на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потом автомобиль путем оформления договора купли-продажи был возвращен ФИО2 и ФИО3, то есть переоформив на них. Какая сумма стояла в договоре не помнит, деньги он не получал. Судебную задолженность за данный автомобиль, он погасил за счет денежных средств ФИО2

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

В ходе судебного заседания сторонами подтверждено, что ФИО2 по договоренности с ФИО3 осуществляли коммерческую деятельность, в рамках ООО «ТМК» ИНН 

<

***>.

Согласно представленному договору купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «ТМК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 продали принадлежащие им 50% каждому доли в уставном капитале Общества (л

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, еще до прекращения участия в деятельности ООО «ТМК» истец ФИО3 и ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о прекращении совместной деятельности в ООО «ТМК» ИНН 

<

***> и разделе имущества.

Из условий Соглашения следует, что сособственники за период совместной коммерческой деятельности приобрели имущество и материальные активы, соответственно стали обладателями (фактического) права совместного распоряжения следующего имущества:

1.Транспортное средство: А/м самосвал с КМУ (право собственности зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: 

<

...> выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 630-004, место регистрации: 

<

адрес>). Марка, модель № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Цвет: Оранжевый Идентификационный номер (VIN): № Лг2 двигателя: № № шасси (рамы): №. о кузова (кабина, прицеп): каб. №, Государственный регистрационный знак: № Свидетельство о регистрации №

По взаимной договоренности оценено в 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 

2. Кран стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический 

<

данные изъяты> (право собственности зарегистрировано на Сособственике 2).

По взаимной договоренности оценено в 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей

3.Нежилое помещение общей площадью: 7 371,3 кв.м., расположенное по адресу (местоположение): 

<

адрес> 

<

адрес>. Кадастровый № (право собственности зарегистрировано на Сособственике 1).

По взаимной договоренности оценено в 2 000 000 (Два миллиона) рублей 

4. Здание (лит. А75)- Цех триполифосфата и прочих солей общей площадью: 10 394,9 кв.м., этажность 6, расположенное по адресу (местоположение): 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кадастровый №(право собственности зарегистрировано на Сособственике 1).

По взаимной договоренности оценено в 3 000 000 (Три миллиона) рублей 

5. Юридическое лицо ООО «ТМК» ИНН 

<

***> (право собственности зарегистрировано на Сособствениках в равных долях).

По взаимной договоренности оценено в 1000 000 (Один миллион) рублей.

6.Сыпучие материалы - вторичный щебень в количестве 20 000 (двадцать тысяч) тонн.

По взаимной договоренности оценен в 8 000 000 (Восемь миллиона) рублей

Согласно Примечанию к соглашению, цена взаимной договоренности является условной, при наличии конкретного покупателя или желанием одного из сособственника выкупить в единоличное пользование имущество, то его стоимость равняется стоимости совершенной сделки по факту здесь и сейчас.

Также Соглашением установлено, что у сособственников имеются (фактические) совместные обязательства в виде:

1. Налога за имущество нежилого помещения и здания указанных в п. 3 и 4

имущества:

За ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 343 000 руб..

За ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 891 000 руб.

2.Оплата за аренду дробилки в сумме 960 000 руб.

3.Оплата за ремонт экскаватора в сумме 50 000 руб.

4.Предоплата за черный металл от «Дельта» в сумме 1500 000 рублей.

5.Займ от ФИО3 в сумме 686 000 руб.

6. Займ от ФИО2 в сумме 735 000 руб.

В результате переговоров и взаимной договоренности Стороны пришли к согласию о:

1. Реализации всего сособственного имущества и погашения совместных обязательств в следующем произвести в срок до 31 декабря 2022 года.

2. Все денежные средства от реализации сособственного погашение обязательств в следующем порядке:

2.1. Оплата за аренду дробилки в сумме 960 000 руб.

2.2. Оплата за ремонт эксковатора в сумме 50 000 руб.

2.3. Займ от ФИО3 в сумме 686 000 руб., и займ от ФИО6 в сумме 735 000 руб. погашаются единовременным платежом в равных долях.

2.4. Налога за имущество нежилого помещения и здания указанных в п.3 и п.4 совместного имущества:

За ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 343 000 руб..

За ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 891 000 руб.

3. Погашение предоплаты за черный металл от «Дельта» в сумме 1 500 ОС

производится зачетом требования через поставку черного металла.

4. Оставшиеся денежные средства от реализации сособственного имущества распределяются поровну (50/50) между сособствениками.

Данное соглашение является обязательным к исполнению для каждой из сторон. Любые изменения и дополнения к данному соглашению допускаются только в письменном виде по соглашению сторон.

В ходе судебного заседания достоверно установлено из пояснения сторон, что дописки рукописным способом в Соглашении, копия которого представлена в материалы дела, являлось самостоятельным не согласованным действием истца, в следствие чего не принимается судом в качестве согласованных сторонами договоренностей.

Согласно представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств выполненного нотариусом г.Тольятти ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на странице сайта «Авито» ФИО8 размещались объявления о продаже ломанного боя асфальта в перемешку с щебнем и бетоноломом 120 тонн, крупный бетон для укрепления берега и т.п., доставка может быть осуществлена самосвалом 40 тонн, цена за тонн 350 рублей.

Согласно ответу ООО «Химзавод» от ДД.ММ.ГГГГ вывоз вторичного щебня с цехов с КН №, расположенных на территории бывшего ОАО «Фосфор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ФИО3 с использованием спецтехники в следующие даты:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В ходе судебного заседания стороной истца заявлено о реализации ответчиком сыпучих материалов, в результате разбора зданий КН №, принадлежащих ответчику ФИО8, согласно заключенному соглашению, и не выплате половины суммы с учетом погашения обязательств.

Согласно выписки из ЕГР на здание площадью 10 394,90 кв.м., состоящих из 6 этажей, с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>)

Оценивая представленные стороной истца доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, о реализации стороной ответчика сыпучих материалов, оставшихся от разбора зданий с 

<

данные изъяты>, зарегистрированных единолично в собственность ФИО8

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод стороны ответчика о том, что стороной ответчика не доказан факт реализации товара в 20 000 тонн, на сумму 8 000 000 рублей, судом отклоняются, поскольку именно ответчик ФИО8, как единоличный собственник объектов недвижимости приобретенных для разбора и реализации материалов, при прекращения совместной деятельности в ООО «ТМК» с учетом соглашения ДД.ММ.ГГГГ, оставался владельцем их, и единственный имел возможность реализации вторичного щебня. Однако стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и относимых доказательств опровергающих доказательства представленные стороной истца, в том числе не реализации либо реализацию вторичного щебня в меньшем размере чем это предусмотрено соглашением, при этом факт вывоза вторичного щебня с цехов, то есть зданий с КН № и с №, подтверждается ответом на запрос ФИО6 от ООО «Химзавод», из которого прямо следует, что ФИО8 с использованием спецтехники производился вывоз вторичного щебня ДД.ММ.ГГГГ, многократно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

Довод стороны ответчика о реализации имущества согласно представленных накладных с ООО ПО «Луга» и ООО «ТМК» на сумму 556100 рублей, судом не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства реализации сыпучих материалов в виде вторичного щебня, определенного сторонами в соглашении, поскольку согласно накладной ДД.ММ.ГГГГ они были реализованы в ДД.ММ.ГГГГ году, а оплата произведена в мае 2022 гола, при том, что соглашение заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документам ответчиком ФИО8, судом установлено, что им были оплачены налоги на имущество, за ДД.ММ.ГГГГ год, из которых 223242 рублей за два вышеуказанных здания, а также оплате налога 2022 год за два здания на сумму 559 666 рублей, как единоличным собственником, и данные расходы подлежат включению в счет исполнения совместных обязательств сторон в рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной ответчика, а также истца, в соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и относимых доказательств исполнения иных совместных обязательств по Соглашению, на которые указывает представитель ФИО8 в своих возражениях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО6 о взыскании денежных средств с ответчика в счет заключенного между сторонами соглашения, и в целях исполнения взятых сторонами на себя обязательств, составляет 3 608 546 рублей (8 000 000 -223242 – 559666 =7 217 092/50%), и именно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд признает ошибочными, доводы стороны ответчика в рамках заявленного стороной ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в виду не соблюдения претензионного порядка, поскольку ни положениями ГК РФ, ни ГПК РФ не предусмотрен досудебный порядок для обращения в суд в рамках взыскания задолженности по обязательствам. В следствие чего данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 038,24 рублей, и по день исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, истец мотивирует это тем, что из ответа ООО «Химзавод» следует, что последний раз ФИО8 производился вывоз вторичного щебня ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сторонами цена взаимной договоренности определена условно, при этом лишь входе настоящего судебного рассмотрения спора, судом, с учетом представленных, в порядке ст.56 ГПК РФ сторонами доказательств, достоверно установлен факт реализации сыпучих материалов, и исполнение части общих обязательств, а потому суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами

Однако суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму взысканную судом в размере 3 608 546 рублей начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь, ст.ст. 307-309 ГК РФ, ст.ст.39, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 608 546 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года. 

Судья подпись Д.В. Безденежный 

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный 

УИД: 63RS0027-01-2024-002721-19