дело № 1-32/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Октябрьский 15 мая 2024 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Ветохиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И., Занина Т.В.,

защитника адвоката Калюкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

общественного защитника ФИО18, 

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощниках судьи ФИО10, ФИО11, секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> Свидетель №3», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 1-е, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совместно со своим знакомым ФИО2, распивали алкогольные напитки в помещении бытового вагончика, расположенного на сельскохозяйственной базе, предназначенной для хранения зерна, принадлежащей ИП «Глава КФХ Свидетель №3», имеющей кадастровый № и расположенной на территории 

<

адрес>-1 Октябрьского района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 30 минут, в ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате чего последние покинули помещение бытового вагончика. ФИО2 стал выражаться в адрес ФИО3 словами грубой нецензурной брани, а также применил в отношении последнего незначительную физическую силу, а именно толкнул последнего своими руками в область груди, чем причинил ФИО3 физическую боль, на что у ФИО3 пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным высказанными в его адрес оскорблениями и применением физической силы со стороны ФИО2 испытывающего к последнему личную неприязнь и ненависть, возник преступный умысел на совершение умышленного причинения смерти ФИО2

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 30 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около бытового вагончика, расположенного на территории сельскохозяйственной базы, принадлежащей ИП «Глава КФХ Свидетель №3» расположенной на территории 

<

адрес>-1 Октябрьского района Волгоградской области, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти последнему, и желая их наступления, взял в свою правую руку кухонный нож, после чего подойдя к ФИО2 попытался нанести последнему удары вышеуказанным кухонным ножом, а также кулаком левой руки в область головы и туловища ФИО2, от которых последний стал закрываться руками, однако пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 не удержал равновесия и упал на подлежащую поверхность земли, после чего ФИО3 весом своего тела придавил ФИО2 животом к прилежащей поверхности земли и своей левой рукой схватил последнего за голову, а правой рукой, в которой продолжал удерживать кухонный нож, используя его в качестве предмета оружия, лезвием ножа нанес ФИО2, не менее 3 ударов в поперечном направлении в область передней поверхности шеи. 

Далее, ФИО3 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти последнему, и желая их наступления, взяв в руки, находящуюся слева от входа в бытовой вагончик лопату, которой нанес острым краем не менее 2 ударов в область головы и тела ФИО2, в результате которых у последнего наступила острая кровопотеря, вследствие ранения правой сонной артерии, правой яремной вены, глоточной артерии, в связи с чем, ФИО2 скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила от острой кровопотери, вследствие ранения правой сонной артерии, правой яремной вены, глоточной артерии при резаном ранении шеи.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: резаных ран на шеи (с ранениями правого сосудистого пучка и глотки), которая согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н (далее по тексту – приказ № н) пункты 6.1.4; ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти; рубленой раны на правом предплечье с переломом правой лучевой кости, которая согласно приказа № н пункт 7.1 расцениваются как повреждение причинившие средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти; 5 резанных ран на подбородке, рубленой раны на правом лучезапястном суставе, которые согласно приказа № н пункт 8.1, как в совокупности, так и каждая в отдельности расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти; ссадин и кровоподтеков на лице, ссадин и кровоподтека на руках, которые согласно приказа № н пункт 9, как в совокупности, так и каждая в отдельности расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, ранее данные им показания на следствии подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ письменных показаний подсудимого ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.89-94) и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165-168) с участием защитника следует, что с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была смена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он находясь по месту своего жительства: Волгоградская область, Октябрьский район, с. Жутово 1-е, 

<

адрес>, решил направится в ближайший продуктовый магазин с целью приобретения алкогольных напитков, поскольку в тот день у него был выходной и ему захотелось употребить спиртное. По дороге от дома до магазина, название которого не помнит, расположенному по 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, он вспомнил, что ФИО2 находится на суточном дежурстве на сельскохозяйственной базе по хранению зерна ИП «Глава КФХ Свидетель №3», в связи с чем решил ему позвонить и предложить совместно распить спиртные напитки. В связи с этим, в 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время вызова сохранилось в его телефоне) он со своего мобильного телефона, в котором имеется СИМ-карта компании оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером «№», совершил звонок на абонентский номер ФИО2 – «№». В ходе телефонного разговора с ФИО2 последний согласился на совместное распитие спиртных напитков, в связи с чем на своем личном автомобиле марки «ВАЗ 211», гос.номер «№ 34 регион», в кузове синего цвета, он прибыл к вышеуказанному продуктовому магазину, где приобрел три бутылки коньяка марки «Хенеси» (не оригинальный), объемом 0,5 литра каждая, а также две бутылки пива марки «Чешское», объемом 1,5 литра каждая, а также закуску. Приобретал он все вышеуказанное за наличные денежные средства. После этого, он и ФИО2 направились также на принадлежащем последнему автомобиле на сельскохозяйственную базу по хранению зерна ИП «Глава КФХ Свидетель №3». Когда он встретился с ФИО2, на его лице и теле каких-либо телесных повреждений он не заметил, на состояние своего здоровья он не жаловался. В тот вечер ФИО2 был одет в кофту на молнии черного цвета, футболку черного цвета, трико черно-синего цвета, носки черного цвета. На предметах одежды ФИО2 не было каких-либо следов крови, а также механических повреждений. Он в тот вечер был одет в шлепки серого цвета, темно синие джинсы, водолазку зеленного цвета. Все вышеуказанные вещи, за исключением шлепок серого цвета, которые остались в вагончике, он добровольно выдал органам предварительного следствия. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он и ФИО2 на его автомобиле прибыли на сельскохозяйственную базу по хранению зерна ИП «Глава КФХ Свидетель №3». В тот момент на территории указанной базы кроме них двоих никого не было. Затем, он и ФИО2 прошли в помещение вагончика «сторожки», где стали совместно распивать приобретенное им спиртное. В помещении вагончика «сторожки» он расположился на кровати, находящейся справа относительно входа в помещение, а ФИО2 на такой же кровати, напротив него, то есть слева относительно входа в помещение. Помимо кроватей в помещении вагончика «сторожки» имеется деревянная тумба, на которой он и ФИО2 расположили алкоголь и закуску, а также холодильник, стол, печка, телевизор. Так, он и ФИО2 совместно распивали спиртное, находясь вдвоем, в помещении вагончика «сторожки» на сельскохозяйственной базе по хранению зерна ИП «Глава КФХ Свидетель №3», в период времени примерно с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ гоа. В ходе употребления спиртного они на двоих выпили три бутылки коньяка, объемом 0,5 литра, от чего он находился в состоянии алкогольного опьянения, также как и ФИО2, при этом он сохранял ясную память, ориентировался в пространстве и окружающих лицах, полностью отдавал отчет своим действиям. Примерно в 01 час 20-30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт по малозначительному поводу, а именно ФИО2 сказал ему что-то грубое, в связи с чем, он также стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. В ходе словесного конфликта они оба встали с кроватей и стали выходить из помещения вагончика «сторожки», поскольку он сообщил ФИО2 о своем намерении «разобраться с ним один на один», на улице. В тот момент, когда они выходили из вышеуказанного помещения, в дверях, ФИО2 толкнул его своими руками в область груди, от чего он ударился правой частью лица о входную дверь в вагончик. В тот момент он сильно разозлился на ФИО2, в связи с чем также толкнул его своими руками в область груди, от чего последний, поскольку находился спиной к выходу из помещения вагончика и ближе к нему, упал на ягодицы на бетонные ступеньки ведущие ко входу в вагончик. Также, в тот момент, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, продолжая испытывать к ФИО2 личную неприязнь и ненависть, он решил его убить. С целью задуманного, он вернулся в помещение вагончика, взял в свою правую руку кухонный нож с рукоятью черного или коричневого цвета, более точно описать нож не может, который он использовал в обиходе и в указанный день использовали его для нарезки продуктов. Так, выйдя из вагончика, он попытался ударить стоящего возле входа ФИО2, однако последний стал закрываться руками от его ударов, в связи с чем на его руках могли образоваться повреждения. Далее, ФИО2 упал на подлежащую поверхность земли, как он понял, ввиду того что пытался уклониться от его ударов ножом, но будучи в состоянии алкогольного опьянения не удержал равновесие. После чего, он подошел к ФИО2, который в тот момент перевернулся со спины на живот, после чего он сел на него сверху, на спину, придавив его весом своего тела к подлежащей поверхности земли, после чего он левой рукой схватил его за голову, а правой рукой, в которой продолжал находится кухонный нож, нанес не менее 3-5 ударов в поперечном направлении в область передней поверхности шеи. От ударов ножом, из шеи ФИО2 обильно потекла кровь, которая осталась на руках и одежде ФИО3 Далее, встав со спины ФИО2, он взял в руки находящуюся слева от входа в вагончик лопату, которой нанес не менее 2-3 ударов в область головы и тела ФИО2, держа при этом лопату за черенок. После нанесенных им ударов, ФИО2 перестал подавать признаки жизни. Спустя некоторое время, примерно 5-10 минут, он понял, что убил человека, в связи с чем решил добровольно сообщить о совершенном им деянии сотрудникам полиции, а именно у него в его сотовом телефоне имелся номер участкового Октябрьского ОМВД Свидетель №1 Н.А., на который он в 01 час 36 минут совершил звонок, в ходе которого сообщил о случившемся. Спустя 10-15 минут прибыли двое сотрудников полиции - ФИО1 Н.А. и еще один сотрудник, которым он также в ходе устной беседы сообщил все указанные им выше обстоятельства убийства ФИО2, а также написал явку с повинной;

- из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ письменных показаний подсудимого ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 69-81) и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95) с участием защитника следует, что сущность предъявленного ему обвинения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснена и понятна, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно убийстве, то есть умышленном причинение смерти ФИО2 он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим знакомым ФИО2, распивали алкогольные напитки в помещении бытового вагончика, расположенного на сельскохозяйственной базе, предназначенной для хранения зерна, которая принадлежит ИП «Глава КФХ Свидетель №3», и расположена на территории 

<

адрес>-1 Октябрьского района Волгоградской области. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 30 минут, в ходе распития спиртных напитков между им и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 сказал ему что-то грубое, в связи с чем, он ответил ему оскорблением, используя при этом грубую нецензурную брань, после чего они стали выходить из помещения вагончика «сторожки», так как он сообщил ФИО2 о своем намерении «разобраться с ним один на один», на улице. Выходя из вышеуказанного помещения, и находясь у дверного проема ведущего на улицу, ФИО2 толкнул его в область груди, чего он не ожидал, а также, ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не удержал равновесия и ударился правой частью лица о входную дверь вагончика. Указанные выше действия ФИО2 его сильно разозли, в связи с чем, он толкнул его своими руками в область груди, в связи с чем, ФИО2 находящийся спиной к выходу из помещения вагончика, упал на ягодицы, ударившись о бетонные ступеньки, после чего он вернулся в помещение сторожки, а следом за ним вошел ФИО2 после чего последний взял со стола кухонный нож, при этом каких-либо действий данным ножом ФИО2 не совершал, кроме того им ему не угрожал, тогда он схватил ФИО2 за правую руку в которой у последнего находился кухонный нож своей левой рукой, а потом и правой применив значительную физическую силу стал отбирать у него кухонный нож, при этом каких-либо движений в его направлении указанным ножом ФИО2 не совершал, после чего он стал выталкивать его из помещения вагончика, где он стал наносить ему удары в область головы, туловища и конечностей кулаками обеих рук держа в правой руке кухонный нож, при этом ФИО2 от его ударов закрывался руками, в связи с чем, у ФИО2 в указанных им областях образовались телесные повреждения. Далее, ФИО2 упал на подлежащую поверхность земли, ввиду того, что он оказывал на него физическое воздействие, т.е. повалил его, в связи с чем, ФИО2 ударился задней поверхностью тела и затылочной областью головы об подлежащую поверхность, после чего он перевернул своими руками ФИО2 со спины на живот, а затем он сел на его спину, тем самым придавив его весом своего тела к подлежащей поверхности земли, далее он левой рукой схватил его за голову, а правой рукой, в которой продолжал находится кухонный нож, нанес не менее 3 ударов лезвием кухонного ножа в поперечном направлении в область передней поверхности шеи, в связи с чем, в области шеи ФИО2 образовалось обильное кровотечение. Затем, он встал с ФИО2, и отойдя не много в сторону заметил, что последний подает признаки жизни, тогда он взял в руки, находящуюся слева от входа в вагончик лопату, которой нанес не менее 2 ударов в область шеи и тела ФИО2, держа при этом лопату за черенок, после которых ФИО2 перестал подавать признаки жизни. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2 до его вышеуказанных действий не имелось. Вину в совершенном преступлении, а именно в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти ФИО2 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Поясняет, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил данного преступления. Он был зол на ФИО2, поскольку испытывал к нему личную неприязнь, в связи с чем, принял для себя решение убить последнего.

В судебном заседании также был исследован протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, согласно которому подозреваемый ФИО3 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия с использованием манекена на месте совершенного им убийства ФИО2, а именно на территории сельскохозяйственной базы, принадлежащей ИП «Глава КФХ Свидетель №3», имеющей кадастровый № и расположенной на территории 

<

адрес>-1 Октябрьского района Волгоградской области (т.1 л.д.129-136).

Подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, без какого – либо противоправного воздействия со стороны каких – либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, при этом указанные показания поддержаны подсудимым в судебном заседании.

При этом, исследовав показания подсудимого ФИО3, суд считает, что в данном случае отсутствует самооговор им себя в совершённом преступном деянии, поскольку, исследовав письменные показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>, ФИО2 являлся ее сыном и проживал в том же хуторе по 

<

адрес>. Сын работал в ИП «Свидетель №3» в должности охранника, его место работы расположено по адресу: 

<

адрес> 1-е на зернотоке. ДД.ММ.ГГГГ он уехал дежурить на своей машине примерно в половине четвертого дня. Когда вы в последний раз они с ним разговаривали, он был веселый, сказал, что находится на работе. С ним были какие-то ребята, она слышала голоса. Работал он вместе с ФИО3 в одной бригаде, только в разных сменах. Познакомились они у них, дома, где она проживает на данный момент. До работы ещё. Он ещё там не работал, мой сын. Между ними сложились нормальные взаимоотношения, так как ФИО2 по характеру был дружелюбный, спокойный, уравновешенный. Его знало много людей, так как он помогал в строительстве, выполнял отделочные работы, занимался пластиковыми окнами. ДД.ММ.ГГГГ в начале шестого утра ей позвонил следователь из Светлого Яра, сообщил о случившемся и вызвал на опознание;

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 Н.А. (т.1 л.д.98-101), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему примерно в 01 час 36 минут на личный мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ему абонентского номера – №. После чего он ответил на входящий ему звонок. Из-за плохой связи, звонок прервался. После чего он со своего мобильного телефона перезвонил по вышеуказанному номеру. При телефонном звонке, ему представился мужчина, а именно ФИО3, которого он узнал по голосу и пояснил следующее – что по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, с.

<

адрес>-е на Зернотоке что-то произошло, что кого-то убили. При этом речь у ФИО3 была внятная, разговаривал он разборчиво, по голосу ему стало понятно, что он за что-то волнуется. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут он со своего мобильного телефона позвонил старшему оперуполномоченному ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области Свидетель №2 и сообщил, ему о случившемся, а также пояснил, что сейчас за ним приедет по адресу места его жительства. После чего он на служебном автомобиле марки УАЗ Патриот с г.р.з № регион 134 прибыл по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, с.Жутово 1-е, 

<

адрес>. Забрав Свидетель №2 с адреса его места жительства они направились на Зерноток, при этом он со своего мобильного телефона совершил дозвон ФИО3, не дождавшись ответа на телефонный звонок он вызов сбросил. Приехав на Зерноток они увидели как около сторожевого вагончика, на бетонном покрытии вниз головой, лежал труп неизвестного ему мужчины. Как в дальнейшем ему стало известно, что им является ФИО2. Припарковав служебный автомобиль, они вышли из него и увидел, что около сторожевой будки лицом вниз лежит ФИО2 при этом рядом с ним было много крови, а также присмотревшись он увидел глубокий порез на его горле. При этом около головы ФИО2 с правой стороны находилась штыковая лопата, которая была сломана при этом черенок находился рядом вставленный в сугроб;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.115-118), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут ему на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО1 Н.А. который, сообщил, что ему на его мобильный телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что на зернотоке что-то произошло, тем самым им нужно поехать на зерноток и разобраться в случившемся. При этом ФИО1 Н.А. сообщил, что сейчас за ним приедет по адресу его места жительства. После того как ФИО1 Н.А. прибыл к адресу его места жительства они на служебном автомобиле марки УАЗ Патриот с г.р.з № регион 134 поехали на зерноток, по пути движения ФИО1 Н.А. со своего мобильного телефона совершил дозвон ФИО3, не дождавшись ответа на телефонный звонок он сбросил вызов. Приехав на зерноток, они увидели, как около сторожевого вагончика, на бетонном покрытии вниз головой, лежал труп неизвестного им мужчины. Как в дальнейшем им стало известно, им оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Припарковав служебный автомобиль, они вышли из него и рассмотрели, что около сторожевой будки лицом вниз лежит ФИО2 при этом рядом с ним было много крови, а также присмотревшись, он увидел глубокий порез на его горле. При этом около головы ФИО2 с правой стороны находилась металлическая лопата, черенок которой был сломан и при этом находился рядом вставленный в сугроб снега, также он увидел, как под шеей трупа ФИО2 был виден фрагмент рукояти ножа. Примерно в это же время, когда они стояли около трупа ФИО2 из сторожевой будки вышел ФИО13, при этом запястья у него находились в веществе бурого цвета, на одежде, а именно кофте имелись также вещество бурого цвета, похожие на кровь. ФИО13 пояснил, что это он убил ФИО2 После чего ФИО1 Н.А. стал звонить примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со своего мобильного телефона в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области и доложил оперативному дежурному о случившемся. Он же находился рядом с ФИО3, который ему пояснил, что он убил ФИО2, тем самым признал свою вину в совершенном им преступлении. После того как ФИО1 Н.А. доложил информацию в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области, примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехала следственно-оперативная группа ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области. После чего ФИО3 был доставлен в опорный пункт полиции №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, с. Жутово 1-е, 

<

адрес>;

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.121-124), из которых следует, что по договорам ГПХ у него на зернотоке осуществляют трудовую деятельность ФИО3, в должности охранника зернотока. ФИО3 характеризует с нейтральной стороны, трудовые обязанности последний выполнял добросовестно, жалобы на него не поступали от других сотрудников зернотока. При этом, ФИО3 употреблял алкоголь на рабочем месте, были случаи, когда его видели в состоянии алкогольного опьянения. При этом находясь в состоянии алкогольного опьянения он ведет импульсивно, пытается создать конфликтные ситуации, начинает ругаться. Трудовые обязанности ФИО3 выполнял согласно графику дежурств сутки через трое. При этом осуществляя дежурство на зернотоке он проживал в вагончике для охранников, которая оборудована светом, отопительными приборами. Также трудовую деятельность в должности охранника зернотока осуществляет ФИО2. ФИО2, характеризует с положительной стороны, как спокойного и доброжелательного человека. Конфликтов с работниками зернотока у него никогда не возникало, был очень вежливым и тактичным человеком. За употреблением алкоголя замечен не был. ФИО2 при этом был добросовестным сотрудником, который осуществлял свою трудовую деятельность. Нареканий к работе ФИО2 с чьей-либо стороны не было. Трудовые обязанности ФИО2 выполнял согласно графику дежурств сутки через трое. При этом осуществляя дежурство на зернотоке он проживал в вагончике для охранников, которая оборудована светом, отопительными приборами. Между собой общались исключительно по рабочим моментам, каких-либо дружеских отношений им за ними замечено не было. Так ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут на суточное дежурство заступил ФИО2, ФИО3 должен был заступить на суточное дежурство в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сменить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ему на его мобильный телефон поступил звонок от неизвестного ему мобильного номера №. Ответив на телефонный звонок, он услышал голос ФИО3, который ему пояснил следующее, что ему необходимо приехать на зерноток, так как на него якобы напали. После чего он бросил трубку. Далее он неоднократно пытался набрать на мобильный телефон ФИО3, так 01 час 51 минуту ему удалось дозвониться до ФИО3, при телефонном разговоре последний пояснил, что он кого-то убил. Услышав это, он незамедлительно выехал со своего адреса места жительства и направился на зерноток. С адреса его места жительства до зернотока на автомобиле ехать примерно 15 минут. Приехав на зерноток он увидел, что около охранной будки лежит труп мужчины на бетонной поверхности. Выйдя из автомобиля и подойдя ближе, он увидел, что трупом мужчины является ФИО2 при этом вокруг него имеется большое количество крови, а также имеется глубокий порез на горле. С правой стороны от головы ФИО2 лежала лопата, при этом черенок стоял в сугробе со следами крови по всей поверхности. После увиденного он прошел в вагончик, в нем находились сотрудники полиции, а именно Свидетель №2 и ФИО1 Н.А., ФИО3 также имелись следы вещества бурого цвета при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его состояние было неадекватным. Также на руках ФИО3 имелось специальное средство наручники. Находясь в будке, они стали выяснять обстоятельства произошедшего, в ходе чего ФИО3 признался в убийства ФИО2

Показаниями всех вышеуказанных свидетелей в их совокупности подтверждаются обстоятельства совершения ФИО3 убийства ФИО2, указанные показания суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, поэтому суд кладёт их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории сельскохозяйственной базы, принадлежащей ИП «Глава КФХ Свидетель №3», имеющей кадастровый № и расположенной на территории 

<

адрес>-1 Октябрьского района Волгоградской области, согласно которого осмотрено место совершения преступления, труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия следователем ФИО14 применялась тест-полоска «Гемофан», индикатор которой приобрел зеленый цвет (т.1 л.д.6-27);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которого осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения обозревающих территорию ИП «Глава КФХ Свидетель №3». Указанный объект имеет доказательственное значение, в связи с чем, признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.142-150, 151, 152);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены «8 отрезков липкой ленты», «Смыв вещества бурого цвета, изъятый в помещении вагончика», «Смыв вещества бурого цвета, изъятый в месте обнаружения трупа», «Кофта спортивная ФИО2», «Футболка ФИО2», «Трико ФИО2», «Черенок», «Бутылка», «Стопка», «Бокал», «Прозрачный бокал», «Трусы ФИО2», «Носки ФИО2», «Лопата», «Смыв с наружной поверхности кисти правой руки ФИО3», «Смыв с наружной поверхности кисти левой руки ФИО3», «Смыв с внутренней поверхности кисти правой руки ФИО3», «Смыв с правой руки ФИО2», «Смыв с левой руки ФИО2», «Срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2», «Смыв с внутренней поверхности кисти левой руки ФИО3», «Срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2», «Срезы ногтевых пластин, изъятые с пальцев правой руки ФИО3», «Срезы ногтевых пластин, изъятые с пальцев левой руки ФИО3», «Водолазка ФИО3», «Майка ФИО3», «Джинсы ФИО3», «Пара носков ФИО3», «Ботинки ФИО3». Указанный объекты имеют доказательственное значение, в связи с чем, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.72-82, 83-84);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен нож. Указанный объект имеет доказательственное значение, в связи с чем, признан вещественным доказательством (т.2 л.д.96-99, 100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что смерть ФИО2 наступила от острой кровопотери, вследствие ранения правой сонной артерии, правой яремной вены, глоточной артерии при резаном ранении шеи. Потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: резаной раны на шее (с ранениями правого сосудистого пучка и глотки), которая согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н (далее по тексту – приказ № н) пункты 6.1.4; ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти; рубленой раны на правом предплечье с переломом правой лучевой кости, которая согласно приказа № н пункт 7.1 расцениваются как повреждение причинившие средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти; 5 резанных ран на подбородке, рубленой раны на правом лучезапястном суставе, которые согласно приказа № н пункт 8.1, как в совокупности, так и каждая в отдельности расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти; ссадин и кровоподтеков на лице, ссадин и кровоподтека на руках, которые согласно приказа № н пункт 9, как в совокупности, так и каждая в отдельности расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.31-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что на представленных восьми отрезках липкой ленты имеются следы рук пригодные для идентификации личности. Данные следы рук оставлены: след пальца руки с отрезка липкой ленты № оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, след пальца руки с отрезка липкой ленты № оставлен мизинцем правой руки ФИО3, след пальца руки с отрезка липкой ленты № оставлен большим пальцем правой руки ФИО3, следа пальца руки с отрезка липкой ленты № оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, след пальца руки с отрезка липкой ленты № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, след пальца руки с отрезка липкой ленты № оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, след пальца руки с отрезка липкой ленты № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, следа пальца руки с отрезка липкой ленты № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д.183-189);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в смывах в помещении вагончика и с места обнаружения трупа, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, смывах с правой и левой рук, подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО2, смывах с наружных и внутренних поверхностей правой и левой рук ФИО3, подногтевом содержимом левой руки ФИО3, установлено наличие крови человека АВ группы, которая могла произойти от ФИО2 (т.1 л.д.202-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что на «лопате и черенке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 15.02.2024», имеется кровь человека А группы, которая могла произойти от ФИО2 (т.1 л.д.212-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что на «кофте спортивной», «футболке», «трико», «трусах» и «носках» ФИО2, имеется кровь человека А группы, которая могла произойти от самого ФИО2 (т.1 л.д.221-226);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что пятна на «водолазке», «джинсах» и паре носков ФИО3, образованы кровью человека А группы, которая могла произойти от ФИО2 Данных за присутствие в исследуемом материале крови ФИО3 относящегося к Ва группе, не получено (т.1 л.д.231-235);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что на ноже, представленном на исследование, выявлены следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия, которые произошли от ФИО2 (т.2 л.д.4-11).

Все вышеуказанные доказательства, в том числе заключения экспертов суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны квалифицированными специалистами, выполнены с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, являются научно обоснованным, полными и достоверными. 

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – потерпевшему ФИО2

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора с назначением уголовного наказания, поскольку согласно заключению судебной –психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. Определение способности в полной или не полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими возможно только при наличии психического расстройства. В настоящее время ФИО3 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чём свидетельствуют при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, достаточный уровень запоминании; непосредственного запоминании; мышление последовательное, по логическим связям, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков психического расстройства, препятствующих ФИО3 самостоятельному осуществлению права на защиту не обнаруживает. Психического расстройства, которое связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, не обнаруживает. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) либо наркотических средств (наркомания) не обнаруживает (т.1 л.д.195-197). 

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО3 суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает возраст подсудимого ФИО3, состояние его здоровья, а также то, что он ранее не судим.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. 

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО3 особо тяжкого преступления на менее тяжкую.

По месту жительства и работы ФИО3 характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста, принимает жизненно важные препараты. 

При этом, органом предварительного расследования указано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3 - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, судом установлено, что преступление осужденным совершено в ходе конфликта с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем суд считает, что указанное обстоятельство не может быть признано в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлено, что причиной совершения указанного преступления послужило именно нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 за совершённое преступление, судом признаются предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений против жизни человека, при этом характеризуется положительно, подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом судом не установлено обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с положением ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час,

- не посещать определённые места - кафе, рестораны, бары, места общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования,

- не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политические, культурно-зрелищные и спортивные) и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Устанавливаемые судом в настоящем приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания указанные ограничения подсудимому ФИО3 действуют в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы.

Назначение вышеуказанного дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд находит обязательным, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку, несмотря на установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, которые могли быть послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания срока наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым оставить указанную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО3

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумы в размере 2 000 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как было установлено в судебном заседании, в результате совершенного ФИО3 преступления погиб сын потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем потерпевшей причинена невосполнимая утрата, нравственные страдания и душевная боль в связи с утратой близкого человека. При этом гражданский истец указывает, что совершенное преступление ФИО3 привело ее в депрессивное состояние, поскольку она до настоящего момента она не может поверить в случившееся, ФИО2 был ее единственным ребенком.

Нормами статей 1100-1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд, учитывая нравственные страдания потерпевшей, поведение подсудимого, требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 частично, в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения обозревающих территорию ИП «Глава КФХ Свидетель №3» - хранить в материал уголовного дела;

- «8 отрезков липкой ленты», «Смыв вещества бурого цвета, изъятый в помещении вагончика», «Смыв вещества бурого цвета, изъятый в месте обнаружения трупа», «Кофта спортивная ФИО2», «Футболка ФИО2», «Трико ФИО2», «Черенок», «Бутылка», «Стопка», «Бокал», «Прозрачный бокал», «Трусы ФИО2», «Носки ФИО2», «Лопата», «Смыв с наружной поверхности кисти правой руки ФИО3», «Смыв с наружной поверхности кисти левой руки ФИО3», «Смыв с внутренней поверхности кисти правой руки ФИО3», «Смыв с правой руки ФИО2», «Смыв с левой руки ФИО2», «Срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2», «Смыв с внутренней поверхности кисти левой руки ФИО3», «Срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2», «Срезы ногтевых пластин, изъятые с пальцев правой руки ФИО3», «Срезы ногтевых пластин, изъятые с пальцев левой руки ФИО3», «Водолазка ФИО3», «Майка ФИО3», «Джинсы ФИО3», «Пара носков ФИО3», «Ботинки ФИО3», «нож» – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Светлоярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, расположенной по адресу: Волгоградская область, р.п.Светлый Яр, мкр.1, 

<

адрес> – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, возложить на него в соответствии с положением ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час.,

- не посещать определённые места - кафе, рестораны, бары, места общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования,

- не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политические, культурно-зрелищные и спортивные) и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Установленные судом в настоящем приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания указанные ограничения подсудимому ФИО3 действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок наказания, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день время содержания под стражей – период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, в а в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения обозревающих территорию ИП «Глава КФХ Свидетель №3» - хранить в материал уголовного дела;

- «8 отрезков липкой ленты», «Смыв вещества бурого цвета, изъятый в помещении вагончика», «Смыв вещества бурого цвета, изъятый в месте обнаружения трупа», «Кофта спортивная ФИО2», «Футболка ФИО2», «Трико ФИО2», «Черенок», «Бутылка», «Стопка», «Бокал», «Прозрачный бокал», «Трусы ФИО2», «Носки ФИО2», «Лопата», «Смыв с наружной поверхности кисти правой руки ФИО3», «Смыв с наружной поверхности кисти левой руки ФИО3», «Смыв с внутренней поверхности кисти правой руки ФИО3», «Смыв с правой руки ФИО2», «Смыв с левой руки ФИО2», «Срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2», «Смыв с внутренней поверхности кисти левой руки ФИО3», «Срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2», «Срезы ногтевых пластин, изъятые с пальцев правой руки ФИО3», «Срезы ногтевых пластин, изъятые с пальцев левой руки ФИО3», «Водолазка ФИО3», «Майка ФИО3», «Джинсы ФИО3», «Пара носков ФИО3», «Ботинки ФИО3», «нож» – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Светлоярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, расположенной по адресу: Волгоградская область, р.п.Светлый Яр, мкр.1, 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Председательствующий