Дело № 2-4/2022 (2-200/2021)

УИД 74RS0044-01-2021-000271-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2022 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Цетус» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания Цетус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 844200,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Торговая компания Цетус» (далее по тексту ООО «ТК Цетус») и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг водителя от 28.05.2018 на автомобиле МАЗ 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу, согласно которому ФИО1 обязан производить техническое обслуживание автомобиля и несет полную материальную ответственность за транспортное средство истца. Срок действия договора до 31 декабря 2019 года. 15 мая 2019 года произошло возгорание транспортного средства 

<

данные изъяты> Данное транспортное средство находилось на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>. Непосредственно перед пожаром ФИО1 проводил техническое обслуживание автомобиля, а именно заменил топливный фильтр и сепаратор. На основании постановления дознавателя ОНДиПР № 3 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием факта поджога. Установлено, что возможной причиной возгорания является неисправность и неправильное техническое обслуживание автомобиля. Истец считает, что возгорание автомобиля произошло по вине ответчика. Согласно заключению Центра оценки «Эксперт 74» об оценке и возможности восстановления автомобиля МАЗ сумма ущерба составляет 844200 рублей. В данную сумму также включена стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Narko в размере 93700 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТК Цетус» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями полностью не согласен и просил в их удовлетворении отказать.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, по существу спора указал, что ФИО1 действительно работал на автомобиле МАЗ 5440, гос. рег. знак 

<

***> его работодателем являлась ФИО15, с ней был заключен трудовой договор, который сгорел в автомобиле, она же давала распоряжения о доставке грузов. ФИО1 не заключал с ООО «ТК Цетус» договор возмездного оказания услуг. Представленный в материалы дела договор от 28.05.2018 с ООО «ТК Цетус» является подложным. 15 мая 2019 года ФИО1 готовил автомобиль к очередному рейсу, он заменил сепаратор (топливный фильтр) в автомобиле, других работ не производил. Указанные работы производились вместе с мужем ФИО15, ФИО7 Вина ФИО1 в возникновении пожара не установлена и не доказана, причинно-следственная связь от действий ответчика и последовавшего возгорания автомобиля отсутствует.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно части второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2019 в 18 часов 55 минут на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, произошел пожар. В результате возгорания автомобиля 

<

данные изъяты>, от огня были повреждены: автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО15; прицеп Narko, гос. номер №, принадлежащий ФИО4; автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5; рефрижератор 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 1-119).

Из отказного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с устным заявлением о преступлении по факту произошедшего возгорания, принадлежащего ему автомобилю 

<

данные изъяты> 174 (т.2 л.д. 64). 

В ходе проведения проверки были опрошены владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО7, водитель автомобиля МАЗ 5440 ФИО1, очевидцы происшествия.

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в собственности его супруги ФИО15 находится автомобиль 

<

данные изъяты> но фактически всеми юридическими вопросами и их техническим обслуживанием занимается ФИО7, супруга только формально является собственником. Автомобиль занят грузоперевозками. С 10 апреля 2019 года автомобиль находился на автостоянке по адресу: 

<

...>. Согласно договору оказания услуг водителем на данном автомобиле являлся ФИО1 Со слов ФИО1 ФИО7 известно, что водитель находился на стоянке и менял фильтр. После этого произошло возгорание в районе стартера. Затем огонь перекинулся на кабину и прицеп, а затем на рядом стоящие автомобили (т. 2 л.д. 65-66).

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент пожара принадлежал его супруге ФИО15 Управлял данным автомобилем водитель ФИО8 На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на парковку по адресу: 

<

...>, без признаков горения и больше не эксплуатировался. Для перевозки товара, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, водителю было дано поручение подготовить автомобиль к дороге. Водитель ДД.ММ.ГГГГ поменял топливный фильтр, проверил масло, заменил жидкости. После этого ФИО7 уехал, а водитель остался в автомобиле. При ФИО7 ФИО1 запускал двигатель, неисправности отсутствовали. Через некоторое время ФИО7 позвонили и сообщили, что его автомобиль горит. Когда ФИО7 приехал на место, то водитель находился там же. Со слов водителя ФИО7 узнал, что при работающем двигателе произошел хлопок под капотом, водитель вылез из кабины и увидел возгорание, пытались потушить, но не смогли (т.2 л.д. 14-15).

Водитель ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он находился в кабине автомобиля 

<

данные изъяты> котором работает водителем. Двигатель был запущен. ФИО1 услышал хлопок из-под капота, он вышел из кабины и увидел пламя огня. ФИО1 начал тушить огонь огнетушителем, но огонь перекинулся на рядом стоящую автомашину. По предположению ФИО1 возгорание произошло в двигателе (т.2 л.д. 63).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что работает водителем у ИП ФИО17 Леонида с 2018 года на основании договора, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> Данный автомобиль более 4-х месяцев стоял неподвижно на стоянке по адресу: 

<

...>. Перед запланированной поездкой на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовил автомобиль к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, заменил сепаратор (топливный фильтр), находящийся с левой стороны кабины, залил жидкости. Больше ничего в автомобиле не ремонтировалось. ФИО1 находился в кабине автомобиля, двигатель автомобиля работал, в это время он услышал хлопок в задней части кабины. ФИО1 заглушил двигатель, вышел из кабины и увидел, что произошло воспламенение в задней части кабины посередине, в месте расположения стартера. ФИО1 попытался потушить огонь, но не получилось, загорелась изоляция электропроводки. ФИО1 отключил массу. К моменту приезда пожарных кабина полностью горела, пламя распространилось на рядом стоящий автомобиль MAN. По мнению ФИО1 причина возгорания – короткое замыкание электропроводки. Ранее была проблема со стартером. Поджог ФИО1 исключает, разрыв топливной системы также исключает (т.2 л.д. 16-17). 

Очевидец происшествия ФИО9 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории стоянки по адресу: 

<

...>. В момент возгорания автомобиля МАЗ находился с данной автомашиной. Когда услышал хлопок, то повернулся к автомашине МАЗ и увидел возгорание автомобиля. Огонь был с левой стороны кабины. Водитель находился между кабиной и прицепом. ФИО9 крикнул водителю, чтобы он поднял кабину, а сам побежал за огнетушителем. Рядом стояли другие автомобили, и огонь перешел на них. Потушить пожар своими силами не получилось. ФИО9 поджог исключает (т. 2 л.д. 20). 

Согласно информационному письму директора ООО «ТК Цетус» ФИО10 (без даты) транспортное средство 

<

данные изъяты>, находился в аренде ООО «ТК Цетус» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; полуприцеп 

<

данные изъяты> 74, находился в аренде ООО «ТК Цетус» по договору аренды автомобильного прицепа от 03.09.2018. Данные автомобиль и полуприцеп находились на стоянке по адресу: 

<

...> с 11.04.2019 по 15.05.2019. 15 мая 2019 года проводился ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> рабочим ООО «ТК Цетус» ФИО1 В результате возгорания данного автомобиля компании ООО «ТК Цетус» не было причинено ущерба (т.2 л.д. 35). 

Из заключения эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» следует, что очаг пожара находится в автомобиле МАЗ, под кабиной, в месте расположения двигателя. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей жидкости используемой при эксплуатации автомобиля от контакта нагретых поверхностей узлов и агрегатов автомобиля (т. 2 л.д. 105-111).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОНДиПР по 

<

адрес> ФИО11, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ, за отсутствием события преступления (т.2 л.д. 112-113).

Указанное постановление было обжаловано директором ООО «ТК Цетус» ФИО10 в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в суд. На основании постановления судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «ТК Цетус» оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 116-119).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к ООО «Торговая компания Цетус» о возмещении ущерба причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-60). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Торговая компания Цетус» без удовлетворения (т.2 л.д. 175-178).

При этом суды первой и апелляционной инстанции подтвердили, что ООО «ТК Цетус» являлось собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент пожара. Ответственность за причиненный ущерб возложена на ООО «ТК Цетус», как владельца источника повышенной опасности. Из указанных судебных актов не следует, что возгорание автомобиля 

<

данные изъяты> и последующее возгорание автомобиля MAN, гос. рег. знак 

<

***> рефрижератора 

<

данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО1 (т.2 л.д. 175-178).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсудив доводы истца, изложенные в иске, о том, что возгорание автомобиля произошло ввиду неисправности автомобиля 

<

данные изъяты> и неправильного технического обслуживания автомобиля водителем ФИО1, суд находит их необоснованными и недоказанными. Допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неисправности данного автомобиля, которые привели к возникновению возгорания и которые ФИО1 мог непосредственно обнаружить, в материалы дела не представлено. 

Согласно заключению эксперта № причина возникновения пожара - воспламенение горючей жидкости используемой при эксплуатации автомобиля от контакта нагретых поверхностей узлов и агрегатов автомобиля. Однако, из вышеуказанных объяснений ФИО1 и ФИО7, присутствовавшим при замене сепаратора (топливного фильтра), не следует, что ФИО1 заливал в автомобиль какую-либо горючую жидкость. ФИО7 подтвердил, что после замены сепаратора двигатель автомобиля завели, и он работал исправно. 

В описательно-мотивировочной части заключения эксперта № также указано о возможности возникновения пожара в результате воспламенения горючих веществ и материалов от источника зажигания теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети автомобиля, что указывает на короткое замыкание. При указанных обстоятельствах вина водителя в возгорании исключается.

Обсудив доводы истца о том, что водитель ФИО1 несет материальную ответственность за вверенное ему имущество на основании пунктов 1.1. 2.1.8 договора возмездного оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По ходатайству ответчика, в связи с возражениями ФИО1 относительно заключения с ООО «ТК Цетус» указанного Договора, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установить кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 на третьем листе договора о возмездном оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Цетус», в лице директора ФИО12, и гр. ФИО1 – в графе «Исполнитель» строке слева от слов «ФИО1» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части данного заключения указано, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено предельной краткостью и простотой строения образующих подпись письменных знаков. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категоричного или вероятного) вывода.

Различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за большой вариационности подписного почерка ФИО1 невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки другого лица (т.2 л.д. 200-208).

Суд находит, что указанное заключение судебного эксперта не позволяет достоверно установить был ли заключен договор возмездного оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Цетус» и ФИО1

Исходя из объяснений ФИО1, данных им 15 и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях, он работал у ИП ФИО13 и его супруги ИП ФИО15 Собственником автомобиля на момент пожара была ФИО15 Именно они давали задание на выполнение работ, связанных с грузоперевозками, выплачивали вознаграждение за выполненную работу. Письменный договор заключался с ИП ФИО15, копия договора сгорела в автомашине ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими документами. 

ФИО7 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он являлся фактически владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> так как занимался всеми юридическими и техническими вопросами, связанными с грузоперевозками, ФИО1 работал водителем данного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТК Цетус» и ФИО1 нельзя признать достоверным и допустимым доказательством. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 по замене сепаратора (топливного фильтра) в автомобиле 

<

данные изъяты> и возгоранием автомобиля, не установлена. Допустимые, относимые и достоверные доказательства вины ФИО1 в причинения ущерба ООО «ТК Цетус» в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, исковые требования ООО «Торговая компания Цетус» к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Требования о распределении судебных расходов по данному делу сторонами не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания Цетус» к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба 844200,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Мотивированное решение составлено 28.02.2022.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>