44у-57/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Кировского областного суда

г. Киров 04 октября 2017 года

Президиум Кировского областного суда в составе: 

председательствующего Бармина Ю.В.,

членов президиума Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ямбаева Р.И.

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1. 

Приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 июля 2017 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Приговором суда отказано в удовлетворении заявленного прокурором Октябрьского района г.Кирова к ФИО1 гражданского иска о взыскании с последнего в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу бюджета Российской Федерации 

<

данные изъяты> рубля. 

ФИО1 осужден за не исполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере. 

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес>. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался. 

В кассационном представлении заместитель прокурора области Гливинский Г.И. ставит вопрос об отмене приговора от 13.07.2017 года в отношении осужденного ФИО1 в части отказа в удовлетворении гражданского иска прокурора и направлении материалов уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и искажающего саму суть правосудия. 

В обоснование указывается, что ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; в качестве потерпевшего может выступать как физическое, так и юридическое лицо, которому преступлением причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Генеральный директор ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в неисполнении в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению в бюджет Российской Федерации НДФЛ, исчисленного и удержанного из фактически выплаченной заработной платы работников ОАО «

<

данные изъяты>», в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно информации ИФНС России по г. Кирову от 19.04.2017 № 12- 46/014451 и от 22.05.2017 № 08-191/05147, по состоянию на указанные даты остаток задолженности ОАО «

<

данные изъяты>» по НДФЛ составил 

<

данные изъяты> руб., в том числе не уплачен налог на сумму 

<

данные изъяты> руб., пени - на сумму 

<

данные изъяты> руб., штраф - в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурором района в защиту интересов Российской Федерации заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму невозмещенного ущерба - 

<

данные изъяты> руб.

На момент постановления приговора в отношении ФИО1 ущерб в указанной сумме также возмещен не был.

Отказывая в удовлетворении гражданского иска прокурора суд указал, что по определению Арбитражного суда Кировской области задолженность в сумме 

<

данные изъяты>. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «

<

данные изъяты>».

Однако данная ссылка суда не основана на законе, поскольку прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ответчиком по которым выступает виновное в этом преступлении физическое лицо - ФИО1 

При этом причиненный преступлением вред бюджету Российской Федерации фактически в полном объеме не возмещен.

Таким образом, как указывает автор представления, решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска не отвечает требованиям законности и справедливости, а в результате допущенной районным судом судебной ошибки потерпевший лишен права на обращение за взысканием материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., мнение первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л., поддержавшего представление, объяснения осужденного ФИО1 и защитника Кулькова В.А., возражавших против удовлетворения представления по тому основанию, что ущерб в виде не перечисленного в бюджет Российской Федерации налога на данный момент возмещен, президиум 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. 

Выводы суда по вопросам, связанным с гражданским иском, должны быть основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. 

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции по данному уголовному делу нарушены.

Приговором суда осужденный ФИО1 признан виновным в том, что, являясь руководителем организации, не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, в результате чего причинил ущерб бюджету Российской Федерации. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде исчисленного и удержанного из фактически выплаченной заработной платы работников ОАО «

<

данные изъяты>», но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем. 

На момент постановления приговора сумма не перечисленного НДФЛ, то есть невозмещенного ущерба, составляла 

<

данные изъяты> рубля. 

Ссылка в приговоре на то, что по определению Арбитражного суда Кировской области задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «

<

данные изъяты>», как основание отказа в удовлетворении гражданского иска, не основана на законе, поскольку прокурором были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, виновным в совершении которого признан ФИО1 

Следовательно, доводы кассационного представления о том, что на основании норм уголовного и уголовно-процессуального права в совокупности с нормами гражданского, налогового законодательства ответчиком по уголовному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо, заслуживают внимания, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

При этом принятое судом при постановлении приговора решение об отказе в удовлетворении гражданского иска препятствует дальнейшему обращению потерпевшей стороны в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 4016 УПК РФ, которая допускает пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, президиум, в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, находит приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 в части оставления без удовлетворения гражданского иска прокурора подлежащим отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в другом составе суда. 

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен, подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении заявленного по делу гражданского иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 в части оставления без удовлетворения гражданского иска прокурора отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в другом составе суда. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Председательствующий Ю.В. Бармин