Судья Волкова М.Е. дело № 22-4125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 октября 2021г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

защитника осуждённого Цыганкова М.В. - адвоката Бенгардта Ю.Н., представившего ордер № 003685 от 5 октября 2021г., удостоверение № 1515 от 21 ноября 2006г.,

прокурора Кучерова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. В. В. 

<

адрес> Киреева А.А. на приговор В. городского суда В. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым 

Цыганков М. В. ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: В. 

<

адрес>, судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района г. В. В. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- по приговору В. городского суда В. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района г. В. В. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осуждён по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.), к лишению свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района г. В. В. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Кучерова Д.П., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бенгардта Ю.Н., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновными в незаконном хранении, ношении и сбыте боеприпасов. 

Согласно приговору преступление совершено им в г. В. В. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая доказанность вины совершённого ФИО1 преступления, считает, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что, вопреки выводам суда, ФИО1, осуждённому за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, с учётом личности осуждённого ФИО1, наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. В связи с этим, из описательно-мотивировочной части необходимо исключить ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в остальном приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Суд обоснованно сослался, как на доказательства виновности ФИО1 на его показания, данные в суде, а также на оглашённые в суде показания свидетелей Свидетель №1, РДИ, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия, показаниями в суде свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых осмотрены: мешок и перчатка, внутри которых находились 52 предмета, схожие с патронами, подвальное помещение подъезда № 

<

...> 

<

адрес> в г. В. В. 

<

адрес>; участки местности в овраге 

<

адрес> 

<

адрес> и на окраине р.

<

адрес> В. 

<

адрес>, на которых в 2012г. ФИО1 обнаружил патроны; заключениями экспертов № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрены: тканевый мешочек чёрного цвета, строительная перчатка чёрного цвета, 31 гильза: 1 гильза от патрона калибра 9 мм, который является патроном к пистолету ФИО2 (ПМ) (9x18мм) и относится к категории боеприпасов, иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. 

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, ношение и сбыт боеприпасов. 

Обоснованность квалификации действий ФИО1 и выводы суда о его виновности в инкриминированном преступлении в апелляционном представлении не оспариваются. 

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, согласно которым ФИО1 судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоспособен, также учтено психическое здоровье осуждённого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённого суд признал наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических и иных заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Оснований для применения при назначении осуждённому ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона. 

Кроме того, оснований применить в отношении ФИО1 условное осуждение также не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения им преступления, совершение им нового преступления в период непогашенной судимости свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания. 

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено. 

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Назначая осуждённому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции, как это указано в приговоре, руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Между тем ФИО1 осуждён за преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не могут быть применены к осуждённому и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести и ранее не отбывавшим лишение свободы, видом исправительного учреждения определяется колония-поселение. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы данного решения.

Аналогичные требования к содержанию судебного решения приведены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом не приведено. Вместе с тем судом в приговоре указано, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая, что данные о личности осуждённого ФИО1, приведенные в приговоре, не свидетельствуют о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима; на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении. 

В связи с назначением отбывания наказания в колонии-поселении суд апелляционной инстанции на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым засчитать ФИО1 в срок лишения свободы период со дня заключения его под стражу - 19 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу - 8 октября 2021г. из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить.

Приговор В. городского суда В. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период со дня заключения его под стражу - ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес>