Дело № 12-423/17

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А.,

с участием представителя ФИО1- адвоката Кияшко О.И., представившего удостоверение №ХХХХХ и ордер №А ХХХХХ

рассмотрев жалобу адвоката Кияшко О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ..........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на двадцать месяцев, за то, что он 

<

дата>, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак Т ХХХХХ ВУ ХХХХХ двигался 

<

адрес>, по направлению 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в городе Красное Село Санкт-Петербурга с явными признаками опьянения. При этом водитель ФИО1 у дома ХХХХХ по 

<

адрес> городе Красное Село Санкт-Петербурга в 00 часов 10 минут 

<

дата> был отстранён от управления транспортным средством. После этого, данному водителю сотрудником ГИБДД Д.М.Р. там же было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у водителя ФИО1 в 00 часов 36 минут 

<

дата>, не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи, с наличием по мнению сотрудника ГИБДД Д.М.Р. достаточных оснований полагать, что Бекиш находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Бекиш в 00 часов 50 минут 

<

дата> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ «..........» расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, прибыв куда водитель Бекиш в присутствии приглашённого сотрудником ГИБДД врача психиатра –нарколога А.Ю.В. в 02 часа 25 минут 

<

дата>, от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования отказался. Таким образом нарушил п. 2.3.2 ПДД РФи и совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В установленный законом срок на указанное постановление представитель ФИО1 -адвокат Кияшко О.И. подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Кияшко О.И. указывает, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сама процедура освидетельствования была проведена с нарушением требований законодательства. Документы, составленные сотрудниками полиции, имеют существенные нарушения требований законодательства, на руки ФИО1 их копии не вручались. Также сотрудниками полиции Бекишу и понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом не явился, мотивированных письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела а также об уважительности причин неявки не представил, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание явился защитник ФИО1.- Кияшко О.И. – права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кияшко О.И. суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года о привлечении ФИО1.- к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Представленный протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Акт ХХХХХ АО № ХХХХХ от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол ХХХХХ ОТ № ХХХХХ от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являющиеся доказательством по делу, составлены надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией, и не доверять данным документам основания отсутствуют.

Вина ФИО1 полностью подтверждается протоколом ХХХХХ АА № ХХХХХ об административном правонарушении; актом ХХХХХ АО № ХХХХХ от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, протоколом ХХХХХ ОТ № ХХХХХ от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХХХХ от 

<

дата>, согласно которому в 02 часа 25 минут 

<

дата> водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом ХХХХХ ПО№ 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1

При этом судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении исправлений не имеется, а текст акта медицинского освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и распечатки читаем. 

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были исследованы все письменные доказательства по делу, также допрошены в качестве свидетелей А.Ю.В. С.О.И. З.К.С. инспектор ДПС Д.М.Р. понятой Ф.А.С. Указанные доказательства по делу были оценены судом в совокупности с письменными доказательствами как достоверные и достаточные, им дана соответствующая юридическая оценка.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были исследованы письменные доказательства по делу, которые были оценены судом, признаны оформленными надлежащим образом, соответствующим требованиям ст. ст. 25.7, 26.2, 27.12., 28.2 КоАП РФ, при этом было учтено, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, процедура оформления протоколов соблюдена, данные о понятых, присутствующих при составлении протоколов, и их подписи имеются, сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, содержатся.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, из представленных материалов, в частности из протокола ХХХХХ ОТ № ХХХХХ от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

дата> в 02 часа 25 минут, что также подтверждено подписью врача-нарколога- А. и показаниями свидетеля в судебном заседании.

Доводы ФИО1 и представителя о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями, а также о том, что он не отказывался от ее проведения суд полагает несостоятельными, опровергающимися всей совокупностью вышеприведенных доказательств. По убеждению суда, данная версия выдвинута ФИО1 с целью избежания административной ответственности. 

При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеется отметка о разъяснении им прав, имеются их подписи, то есть у суда не возникает сомнений об их присутствии на месте, и также у суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС Д.М.Р. о разъяснении ФИО1 и понятым прав, в связи с чем, указание ФИО1 на то, что ему и понятым не были разъяснены его права и обязанности, суд расценивает, как защитную версию, направленную на избежание ответственности за совершенное данное административное правонарушение, за совершение которого предусмотрено строгое наказание.

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была, соответствовала требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствования, и составлении соответствующих документов, копии документов получил, о чём имеются подписи, в том числе и в графах о том, что данные процессуальные документы ему были вручены.

Доводы о том, что ФИО1 не получал копию Акта медицинского освидетельствования № ХХХХХ от 

<

дата> не опровергают и не оспаривают установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделав на основании них обоснованные и мотивированные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ.

Иные доводы ФИО1 и представителя по обстоятельствам правонарушения сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется.

В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, назначив ФИО1 наказание в минимальном размере. 

При этом, постановление мирового судьи от 

<

дата> соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от 

<

дата> об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы защитника Кияшко О.И. не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 

<

дата> о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО1- Кияшко О.И. на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья