Председательствующий по делу дело №

судья Перегудова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 декабря 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой В.М.,

с участием прокурора Красиковой Е.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бурдиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Черновского района г. Читы Эрро А.Н. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 1 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 марта 2013 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 августа 2013 года продлен испытательный срок на 2 месяца.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 октября 2014 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 9 ноября 2016 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 марта 2013 года изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, снижено наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 

<

Дата> по отбытии срока наказания;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника Бурдиной Н.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Бурдиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших апелляционное представление обоснованным, выступление прокурора Красиковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата> до 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата> в помещении бара «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении прокурор Черновского района г. Читы Эрро А.Н., не оспаривая юридической квалификации действий осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на внесение изменений в приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 15.03.2013г. постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 9 ноября 2016 года, согласно которым ФИО1 ранее был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, что согласно требованиям ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступления, считает, что судом необоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по ч.1 ст.18 УК РФ, назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание.

Просит приговор суда изменить, исключить указание суда на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений; исключить данное обстоятельство из обстоятельств, отягчающих наказание; исключить при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ; применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб потерпевшему. Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционного представления, просит приговор суда изменить, привести его в соответствие со ст.10 УК РФ, назначить более мягкое наказание, либо снизить срок назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, потерпевшего, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

ФИО1 с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного ФИО1 в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы судом учтены смягчающие обстоятельства в полном объеме.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным признание в действиях осужденного рецидива преступлений, признание данного обстоятельства в качестве отягчающего в соответствии со ст.63 УК РФ и применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Учитывая, что приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 марта 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 9 ноября 2016 года, ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, в силу требований ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признание судом в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ рецидива преступлений, применение правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие в действиях Каштанова смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, и снизить размер наказания. При этом указание суда о не применении положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Рассмотрев уголовное дело в порядке гл.40 УПК РФ суд при назначении наказания правильно учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначив наказание в установленных законом пределах. 

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом верно не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания.

Учитывая личность осужденного, склонного к совершению преступлений, характеризующегося участковым уполномоченным посредственно, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом правильно сделан вывод, что исправление осужденного возможно лишь при отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения оснований ст.73 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом необоснованно определено отбывать ФИО1 наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вносимые в приговор изменения, совершение преступления средней тяжести, личность осужденного, склонного к совершению преступлений, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей исправления ФИО1 возможно при отбытии наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не свидетельствуют о незаконности приговора в целом и не влекут его отмену.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено. 

Оснований для применения положений ст.10 УК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционное представление прокурора Черновского района г. Читы Эрро А.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 1 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений; признание в качестве отягчающего обстоятельства на основании ст.63 УК РФ – рецидив преступлений; применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания;

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу (то есть до 

<

Дата>) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Черновского района г. Читы Эрро А.Н. – удовлетворить. 

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина