УИД: 50RS0017-01-2023-002303-75 

Дело № 2а-173/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Маковецкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 

<

данные изъяты>, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство, 

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит: 

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. Обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с Карповой 

<

данные изъяты> задолженности в размере 20292,90 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

Заявленные требования мотивированны тем, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с Карповой 

<

данные изъяты> задолженности в размере 20292,90 руб.

Данный судебный приказ был направлен в Каширское РОСП ГУФССП России по Московской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 приняла процессуальное решение, в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 При детальном изучении постановления установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ предъявлен ранее шести или двух месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона).

Согласно п. 9, ч. 1, ст. 31 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

По положениям ч. 2.1 ст. 30 Закона, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника

По ч. 2 ст. 47 Закона, при окончании исполнительного производства, в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение - чего сделано не было.

На основании ч. 1 ст. 46 Закона, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях:

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Исходя из указанных законоположений, если исполнительный документ ранее был предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, то повторное предъявление указанного документа возможно только по истечении сроков, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. В противном случае судебный пристав-исполнитель обязан будет принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

ООО МФК «Займер» обращает внимание на тот факт, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ранее не находился на исполнении в службе судебных приставов. На судебном приказе отсутствует отметка указывающая основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот факт доказывает, что по предъявленному исполнительному документу не возбуждалось исполнительное производство и тем более оно не было окончено на основании акта.

При таком положении, судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства по причине «исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение указанных норм закона, не правомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ с нарушением установленного срока. 

Решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанными с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией, а также позволяет должнику оформить имущество, принадлежащее ему на праве собственности третьим лицам, и последующие мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем, останутся безрезультатными.

Так как исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то срок для оспаривания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия, бездействие не подавалась. 

Представитель административного истца ООО МФК «Займер» административные ответчики судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ФИО1 и представители Каширского РОСП и ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца ООО МФК «Займер» просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики представитель Каширского РОСП, судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ФИО1 и представитель ГУФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо должник ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены соответственно по разносной книге и заказной почтовой корреспонденцией, соответствующей информацией на официальном сайте Каширского городского суда в сети "Интернет" (ч. 8 ст.96 КАС РФ). 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Проверив материалы настоящего административного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из материалов дела следует, что взыскатель ООО МФК «Займер» направил по почте в Каширское РОСП судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» с должника Карповой 

<

данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19895 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 397,90 руб., а всего 20292,90 руб. На судебном приказе стоят штамп Каширского РОСП о получении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению взыскателя ООО МФК «Займер» и судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

В постановлении указано, что исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными). Исполнительный документ предъявлен ранее шести (при предъявлении исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») либо ранее двух (при предъявлении других исполнительных документов) месяцев после дня окончания исполнительного производства. Информация об изменении имущественного положения должника не представлена. Истек срок доверенности. 

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. 

Удовлетворяя иск, суд исходит из доводов административного истца.

Административные ответчики не представили доказательства, опровергающие административные исковые требования, а именно: истечении срока доверенности у представителя взыскателя на период получения от ООО МФК «Займер» заявления о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом № г. от ДД.ММ.ГГГГ, документы о ранее оконченном исполнительном производстве по судебному приказу № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» с должника Карповой 

<

данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19895 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 397,90 руб., а всего 20292,90 руб. 

Официальный сайт ФССП России не содержит информации о том, что в производстве службы судебных приставов находилось исполнительное производство, возбужденное по судебному приказу № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Карповой 

<

данные изъяты> задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 20292,90 руб. 

Имеет место незаконное действие судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО1 

<

данные изъяты> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Суд признаёт это постановление незаконным и отменяет его с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства по судебному приказу № г. от ДД.ММ.ГГГГ

При признании судом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, является излишним возложение на административного ответчика обязанности отменить его. 

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлеворить.

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО МФК «Займер» и судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» с должника Карповой 

<

данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19895 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 397,90 руб., а всего 20292,90 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В. Чутчев